fbpx

#Fallos Varados: El habeas corpus es la vía idónea para decidir el planteo realizado por quien se encuentra en el exterior y no puede regresar al país con motivo de la cancelación de su vuelo

Partes: P. G. N. J. s/ habeas corpus

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional

Sala/Juzgado: integrada

Fecha: 10-jul-2021

Cita: MJ-JU-M-133203-AR | MJJ133203 | MJJ133203

El habeas corpus es la vía idónea para decidir el planteo realizado por quien se encuentra en el exterior y no puede regresar al país con motivo de la cancelación de su vuelo.

Sumario

1.-Es el habeas corpus y no el amparo, la vía idónea para decidir respecto de la situación denunciada por quien se encuentra en el exterior y no puede regresar al país con motivo del dictado de la Decisión Administrativa N° 643/2021Ver Documento de la Jefatura de Gabinete de Ministros, pues el eje del debate se centra una posible afectación a la libertad ambulatoria, asegurada en el Bloque de Convencionalidad en los arts. 14Ver Documento y 43Ver Documento de la CN., 13Ver Documento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 12Ver Documento del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, VII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 22.2Ver Documento, 22.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

2.-Es procedente decretar la incompetencia material del fuero Nacional en lo Criminal y Correccional para tramitar el habeas corpus iniciado por quien que se encuentra fuera del territorio argentino y su vuelo fue cancelado en razón de la Decisión Administrativa N° 643/2021 de la Jefatura de Gabinete de Ministros, pues es aplicable la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en punto a la competencia de la justicia federal en el marco de la Ley Nº. 23.098Ver Documento cuando concurren tres circunstancias: a) que el acto emane de autoridad nacional, b) que afecte un colectivo de personas (en este caso, los conocidos como ‘varados’) y c) que la incidencia del acto exceda la competencia territorial de esta ciudad, siendo que en el caso, solo pueden individualizarse la ciudad del exterior donde se encuentra el beneficiario y la localidad situada en territorio provincial donde debería arribar el vuelo (voto en disidencia del Dr. Rimondi).

Fallo
Buenos Aires, 10 de julio de 2021.

AUTOS, VISTOS: Y CONSIDERANDO:

1. Llega a estudio del tribunal el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Christian A. Cao, en representación de N. J. P. G., contra la decisión del 7 de julio último, por la cual el juez de la instancia anterior declinó su competencia en razón de la materia a favor de la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, conforme a lo dispuesto en el artículo 43 de la Constitución Nacional y los artículos 20 de la Ley N° 27 y 45 de la Ley N° 13.998.

P. G. se encuentra actualmente en Barcelona, España, y, pese a que tenía boleto de regreso a este país para el 3 de julio último, su vuelo fue cancelado en razón de la Decisión Administrativa N° 643/2021 de la Jefatura de Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo Nacional.

2. Cabe destacar que la presente causa fue acumulada jurídicamente a la N° 28442/2021, con motivo de la decisión de la Secretaría Especial de esta Cámara del pasado 7 de julio que dispuso la unificación de la presente a aquella por tratarse de «otras presentaciones de similar tenor y en la que también se ventilan circunstancias suscitadas, de manera contemporánea, a partir de la aplicación de aquella norma».

Por otro lado, en ella, la Sala VII rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la mencionada Decisión Administrativa, revocó la declaración de incompetencia a favor de la justicia en lo contencioso administrativo federal dispuesta por el juez a quo, declaró la competencia de este fuero en lo criminal y correccional nacional e hizo lugar a la acción de hábeas corpus a favor de los beneficiarios C. M. y G. H. S., fundado en razones de salud, no así respecto de N. G. Fridenberg y el menor T. M., todos los cuales se encuentran en los Estados Unidos de América.

3. El Dr. Cao se agravió de la decisión adoptada y afirmó que la acción de hábeas corpus es la vía idónea para tratar la cuestión debatida en estos actuados, puesto se verifica una limitación ambulatoria en los términos del

artículo 3, inciso 1°, de la Ley N° 23.098, al no poder regresar al país. A su vez, planteó la declaración de inconstitucionalidad de la Decisión Administrativa N° 643/2021 ya mencionada en función de que transgrede el artículo 14 de la Constitución Nacional además de la limitación ambulatoria que dispone solo podría ser dispuesta, en su caso, mediante una ley dictada por el Congreso Nacional.

En su expresión de agravios el Dr. Iván Posternak, en nombre de la Dirección Nacional de Migraciones, sostuvo que el accionante se encuentra en el exterior por una decisión voluntaria, que ninguna autoridad lo retiene ni amenaza con hacerlo y que su regreso al territorio nacional de ningún modo se encuentra prohibido, pues solamente se reglamentó de modo razonable la cantidad de ingresos en función de las nuevas cepas que amenazan el mundo y la capacidad de control con la que cuenta en la actualidad el país, a efectos de evitar su introducción y propagación, todo en aras de proteger la salud de todas las personas que habitan el territorio nacional, incluso, la del propio beneficiario.

Los letrados de la Jefatura de Gabinete de Ministros, Carolina Soledad Maidana, Santiago Juan Manuel Herrera y Axel Monsech Paez, alegaron que la decisión del juez de la instancia anterior se limitó a declarar la incompetencia del fuero Nacional en lo Criminal y Correccional pero sin emitir opinión respecto del fondo del asunto, pues se consideró que la pretensión revestía el carácter de una acción de amparo. Asimismo, refirieron que la materia federal surge del carácter interjurisdiccional de la Decisión Administrativa N° 643/2021 y los Decretos de Necesidad y Urgencia números 287/2021 y 411/2021, cuyas previsiones alcanzan a toda la Nación, en cuanto a la materia sanitaria, y que el alcance de la norma es interjurisdiccional para prevenir efectos sanitarios a nivel nacional.

El juez Jorge Luis Rimondi dijo:

Asiste razón a los abogados de la Jefatura de Gabinete de Ministros en cuanto a que el juez Del Viso se limitó a declinar competencia en favor de la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal pero sin resolver, expresamente, el fondo del asunto. No obstante, del análisis que efectúa en sus considerandos podría deducirse que, primero, habría descartado que los hechos denunciados encuadren en las previsiones de la Ley nro. 23.098 para, luego, afirmar expresamente que este fuero no es competente en razón de la materia.

Contrariamente y concordando con el planteo que viene efectuando la abogada Maidana desde la audiencia celebrada, considero que el orden del análisis debe ser el inverso. Ello por el principio general que regula a la competencia como cuestión de previo y especial pronunciamiento (art. 339, inc. 1ro., CPPN). En dicha línea, tengo especialmente en consideración que nos encontramos ante un individuo que no se encuentra en esta ciudad (el recurrente ni siquiera alega en su favor que se domicilie aquí), no está en la Argentina (sino en Barcelona, España), que considera que su libertad ambulatoria se encuentra restringida, adjudicando dicha limitación, exclusivamente, a la Decisión Administrativa N° 643/21 dictada por la Jefatura de Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo Nacional. Concretamente ataca al art. 2 (debió haber dicho en realidad al art. 1 ap.2), en cuanto limita el ingreso de vuelos internacionales a un tope diario de 600 pasajeros.

Valoro, asimismo, que como es de público y notorio, actualmente no arriban vuelos transoceánicos al aeroparque Jorge Newbery de esta ciudad, por un lado, y, por otro, se encontrarían en una situación similar a la del beneficiario miles de individuos en distintas partes del mundo. Esta breve reseña de los hechos, entiendo que sustenta suficientemente el planteo de la parte y la decisión del juez de grado sobre la incompetencia material de este fuero.

Dicha decisión se adecua, además, a los parámetros que a este respecto ha fijado la Corte Suprema en el precedente «Corrales»Ver Documento (338:1517) y, particularmente, en la contienda de competencia del habeas corpus «G.» (comp. CCC 5652/2016/CS1 del 10-9-2020) de la sala 1ra. de este tribunal. En síntesis, el Máximo Tribunal sostuvo en dichos pronunciamientos que la justicia federal es competente dentro de la Ley nro. 23.098 cuando se presenten 3 circunstancias: a) que el acto emane de autoridad nacional (en este caso, la decisión administrativa 643/2021), b) que afecte un colectivo de personas (en este caso, los popularmente conocidos como «varados») y c) que la incidencia

del acto denunciado exceda la competencia territorial de esta ciudad (en este caso, solo pueden individualizarse la ciudad de Barcelona -donde se encuentra el beneficiario- y la localidad de Ezeiza, provincia de Buenos Aires -donde debería arribar el vuelo procedente de España-).

En síntesis, considero que la declinatoria de competencia de este fuero se encuentra suficientemente fundada en los hechos del caso y en la doctrina jurisprudencial que es de aplicación. Frente a ello, la parte recurrente sostiene su queja en la cita aislada del artículo 8, inciso 1 de la Ley nro. 23.098. Cabe recordar que la norma que esgrime en defensa de su postura no fija una competencia exclusiva, sino que la deslinda entre este fuero y los federales (inc. 2do.). Como se dijo, no solo el beneficiario no se encuentra en esta ciudad, sino que ni siquiera se alega en el recurso ninguna circunstancia que particularmente pudiese excitar la competencia de la justicia nacional (por ejemplo, que sea vecino de Buenos Aires y, por ello, éste sería su destino último). De este modo, tampoco la apelación cuenta con una motivación suficiente para revertir la decisión, por lo que amerita sea homologada.

En consecuencia y sin perjuicio de lo resuelto en el precedente «Lissi» (causa 19.531/2021, rta. el 6-5-2021), acotado por el límite de lo expresamente decidido, propongo confirmar la resolución de primera instancia en todo cuanto ha sido materia de apelación.

La jueza Magdalena Laíño dijo:

1°) Ingresando al examen de la apelación sometida a inspección jurisdiccional en primer lugar debo puntualizar que, en atención a los términos en que el magistrado a quo resolvió expidiéndose -exclusivamente- respecto de la competencia, declinándola a la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal (cfr. único punto de la parte dispositiva), considero que esta Sala se encuentra impedida de expedirse respecto del tema de fondo planteado por el accionante, relativa a la validez constitucional del artículo 2 de la Decisión Administrativa N° 643/2021 adoptada por la Jefatura de Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo Nacional (DECAD-2021-643-APN-JGM – Prórroga-).

No desconozco que en el «Considerando IV. Valoración» el juez Del Viso, a fin de dar sustento a su decisión final sobre la competencia, descarto que la pretensión del accionante pudiera quedar atrapada en «alguno de los supuestos previstos en los artículos 3 y 4 de la Ley 23.098. Ello por cuanto en el marco acotado de conocimiento del propio instituto del «habeas corpus» no se advierte una ilegitima restricción a la libertad de circulación del ciudadano presentante.» Sin embargo, este extremo no fue objeto de pronunciamiento expreso en la parte resolutiva.

Por ello, con estricto apego al principio dispositivo tantum devolutum quantum apellatum consagrado procesalmente en el artículo 445 del Código Procesal Penal de la Nación, que delimita la labor del tribunal de alzada en punto a las cuestiones sobre las cuales está habilitado a intervenir, no corresponde -en principio- la revisión de la decisión en punto a otros aspectos. Es que de así hacerlo incurriría en exceso de jurisdicción (cfr. CFCP, Sala III «Crédito Automático S.A. s/recurso de casación», Reg. 1692/07 del 3/12/2007; «Barrita, José (a) El Abuelo s/recurso de casación» Reg. 465/95 del 28/11/1995, Sala IV «Lagorio, Ricardo Ernesto s/recurso de queja» Reg. 14321 y «Cossio, Ricardo Juan Alfredo s/recurso de queja»Ver Documento, Reg. 14322, ambas del 21/12/2010; «Balatti, Lidia Inés s/competencia» Reg. 4201 del 7/08/2002: entre muchos otros).

De tal suerte, el análisis respecto de la validez constitucional de la decisión administrativa que restringe la posibilidad de que un habitante de la Nación se vea impedido de ingresar al país -en abstracto y limitado a un cupo-, extremo sobre el que adicionalmente se agravió el apelante (de modo defectuoso, por cierto, tal como lo señala mi colega), no integra el objeto de inspección en esta alzada.

Todo ello sin perjuicio de reafirmar en esta ocasión cuanto sostuviera en al expedirme el pasado 30 de abril en los autos N° 16115/2021 «Aimar Framatico, Antonio y otros s/hábeas corpus» en derredor de la legitimidad de los Decretos de Necesidad y Urgencia que han dispuesto, en el contexto de la epidemia de COVID 19, medidas restrictivas de los derechos consagrados en el artículo 14 de la Constitución Nacional.

2°) Circunscripto entonces el análisis exclusivamente a la declinatoria de competencia efectuada por el magistrado a quo al fuero contencioso administrativo federal, considero al igual que lo hicieran los integrantes de la Sala VII en los autos N° 28442/2021 «M.» -conexos a la presente- y a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad y doy aquí por reproducidos, que es el habeas corpus y no el amparo, la vía idónea para decidir respecto de la situación denunciada. Ello así pues el eje del debate se centra una posible afectación a la libertad ambulatoria, asegurada en el Bloque de Convencionalidad en los artículos 14 y 43 de la Constitución Nacional, 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, VII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y 22.2, 22.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Como bien se puntualizó en el fallo aludido, en estos supuestos, la eventual lesión de la libertad ambulatoria, aunque sea de manera parcial, debe ser mitigada -de verificarse- a través de la acción de habeas corpus regulada en la Ley 23.098 (CSJN mutatis mutandi Fallos: 305:269 considerando 4° y 321:3646Ver Documento disidencia del Ministro Bossert, cfr. asimismo, Bidart Campos, Germán. Manual de la Constitución reformada. Ediar, Buenos Aires 2006, Tomo II, pág. 397; Gelli, María Angélica. Constitución de la Nación Argentina. Comentada y concordada. La Ley, Buenos Aires, 2008, pág. 663 y Ledesma, Angela E.. Juicio de habeas corpus. Hammurabi, Buenos Aires, 2014, págs. 61).

En virtud de lo expuesto, propicio revocar la decisión venida en apelación, declarando la competencia del fuero Nacional en lo Criminal y Correccional (cfr. art. 8.1 de la Ley N° 23.098), debiendo devolverse las actuaciones a la instancia de origen a sus efectos.

Tal es mi voto.

4.En atención a que en el marco de la presente deliberación no se ha logrado conformar mayoría respecto de la cuestión de competencia (conforme surge de los votos que anteceden), convóquese al Presidente de esta Cámara para que la dirima.

El juez A. Seijas:

Convocado a tratar la divergencia de criterios respecto de la competencia sobre la materia, comparto los argumentos de la Dra. Laiño pues la cuestión planteada debe ser analizada en el marco del instituto del hábeas corpus, mas allá de que, en este caso, se trata de un aspecto ya zanjado en el proceso conexo (causa No 28.442/21) con el pronunciamiento de la Sala VII de esta Cámara. De manera entonces que, al haberse desarrollado la audiencia del art. 14 de la Ley N° 23.098 y en tanto en la resolución de grado se descartaron los supuestos de procedencia de los arts. 3o y 4o de aquella norma, es pertinente el análisis sobre el fondo.

Por ello, se RESUELVE:

REVOCAR la resolución impugnada en cuanto fue materia de recurso, DECLARAR la competencia del fuero Nacional en lo Criminal y Correccional (cfr. art. 8.1 de la Ley N° 23.098), debiendo devolverse las actuaciones a la instancia de origen a sus efectos.

Cúmplase con la remisión ordenada al juzgado de turno de hábeas corpus en el día de hoy, que deberá practicar las pertinentes notificaciones. Sirva lo proveído de muy atenta nota.

JORGE LUIS RIMONDI -en disidencia-

MAGDALENA LAIñO

A. SEIJAS

Ante mí:

PAULA FUERTES

Secretaria de Cámara

A %d blogueros les gusta esto: