fbpx

#Fallos Discriminación: Se declara la nulidad de la Resolución de la Universidad que no renovó la designación en el cargo de Auxiliar Docente, luego de su participación en las elecciones de una asociación sindical

Partes: Latyn Karina Elsa c/ UNNE s/ Amparo Ley 16986

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes

Fecha: 22-abr-2021

Cita: MJ-JU-M-132110-AR | MJJ132110 | MJJ132110

Se admite la acción de amparo y se declara la nulidad de la Resolución de la Universidad no renovó la designación de la amparista en el cargo de Auxiliar Docente, luego de conocer su participación y candidatura en las elecciones de una asociación sindical.

Sumario:

1.-Surge manifiesto el actuar de la demandada con arbitrariedad e ilegalidad en el dictado de la resolución que no renovó la designación de la actora en el cargo de auxiliar docente -pese a ya haber dispuesto su renovación con anterioridad-, ya que fue dictada una vez que fuera anoticiada de la participación, elección y designación de la amparista en las elecciones de renovación de una asociación sindical.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

2.-Corresponde admitir la acción de amparo, pues se verifica el incumplimiento del Consejo Directivo de la Universidad, porque la docente se vio restringida de formular planteos recursivos contra la resolución que no renovó su designación en el cargo, y ello compromete seriamente su derecho de defensa al impedírsele ejercer las defensas que exige la garantía del debido proceso, en el nuevo trámite evaluatorio llevado a cabo en la facultad; máxime cuando la accionante denunció un hecho discriminatorio luego de haber sido postulada como vocal en una asociación sindical.

3.-Para la parte que invoca un acto discriminatorio, es suficiente con la acreditación de los hechos que, prima facie evaluados, resulten idóneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponderá al demandado, a quien se reprocha la comisión del trato impugnado, la prueba de que éste tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminación, y si el reclamante puede acreditar la existencia de hechos de los que pueda presumirse su carácter discriminatorio, corresponderá al demandado la prueba de su inexistencia.

4.-Habiéndose promovido por el actor en sede administrativa recurso jerárquico, contra la resolución que no renovó su designación en el cargo auxiliar docente, sin que se hubiera acreditado haber obtenido respuesta, dada la entidad de los derechos vulnerados denunciados -derecho a trabajar y libertad sindical-, corroborándose demostrados actos de la demandada dictados con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta y el tiempo transcurrido, corresponde atender al planteo formulado por la actora, habilitándole la instancia constitucional elegida.

5.-Se demostró la afectación a los derechos constitucionales del actor, esto es, violación al debido proceso y al derecho de defensa por un actuar manifiestamente arbitrario e ilegal de la accionada al llevar a cabo el Régimen de la Carrera Docente con irregularidades.

6.-Es admisible la acción de amparo si no ha reducido las posibilidades de defensa del interesado, en cuanto a la amplitud de debate y prueba referentes a las cuestiones planteadas y decididas; máxime cuando en la instancia de grado, las partes han contado con la efectiva oportunidad de formular las alegaciones pertinentes y obtener las medidas de prueba conducentes.

7.-Si bien la vía excepcional del amparo -en principio- no sustituye las instancias ordinarias, siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rápida vía del amparo, a fin de que el curso de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tardía la efectividad de las garantías constitucionales.

Fallo:

En la ciudad de Corrientes, a los veintidós días del mes de abril de dos mil veintiuno, estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dres. Mirta Gladis Sotelo de Andreau, Selva Angélica Spessot y Ramón Luis González, asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. Cynthia Ortiz García de Terrile, tomaron conocimiento del expediente caratulado: «Latyn, Karina Elsa c/ UNNE s/ Amparo Ley 16986», Expte. N° FCT 6662/2016/CA1, proveniente del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Dres. Ramón Luis González, Mirta Gladis Sotelo de Andreau y Selva Angélica Spessot.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. RAMÓN LUIS GONZÁLEZ DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que la parte actora interpuso recurso de apelación, para impugnar el fallo dictado por el juez a quo que no hizo lugar a la acción de amparo promovida por cuanto entendió que el acto impugnado no reviste el carácter de manifiestamente arbitrario y/o ilegal – Resolución 434/16 del Consejo Directivo de la Facultad de Odontología de la UNNE; impuso las costas a la vencida y reguló los honorarios profesionales.

2. Al expresar agravios, la accionante afirma que la sentencia carece de fundamentos, lo que la invalida como acto jurisdiccional válido. Agrega que no se proveyeron las pruebas oportunamente ofrecidas, lo cual es de imposible reparación ulterior, y que en la sentencia no han sido mencionadas. Indica que con la documental aportada se probó la violación de los derechos constitucionales relacionados con la actividad sindical. Destaca que por acto expreso de la rectora de la UNNE se mantuvo el salario, pero indica que lo importante en la relación de trabajo es la posibilidad de trabajar.

Aclara que no se trata el caso de un concurso docente.Continúa agraviándose de que el magistrado considere que la Resolución dictada por el Consejo Directivo de la Facultad de Odontología de la UNNE (FOUNNE) se encuentra debidamente fundada, siendo palmaria la violación a la estabilidad sindical.

Hace mención a Resoluciones, Notas y a expedientes administrativos que ofreció como prueba documental donde dice que se hubiera podido observar el cambio de criterio en la evaluación de su carrera docente, cuando se notifica su postulación en CODIUNNE (Consejo de Docentes e Investigadores de la Universidad Nacional del Nordeste); los trámites relacionados con las asociaciones sindicales en cuanto a la notificación al empleador de la conformación de la lista de delegados y el resultado de las elecciones; asimismo, respecto a la prueba informativa ofrecida y no proveída a CODIUNNE, explica que hubiese demostrado la correcta designación en carácter de representante sindical: también indica los expedientes en trámite en el Ministerio del Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación y ante el INADI.

Refiere a expedientes en trámite ante la Cámara Federal en las causas N° 3419/16 («Latyn»), N° 7653/15 («Espíndola») y N° 7655/15 («Rivarola»).

Dice que ha probado que la sentencia es arbitraria violando derechos constitucionales de su parte y remarca que en sede administrativa no se respetó el debido proceso y la defensa en juicio.

Destaca que el CCT 1246/2015 rige desde el 1° de julio de 2015 y que el juez a quo funda su fallo mencionando disposiciones vigentes y aplicables al procedimiento concursal, sin especificarlas, con violación a la estabilidad sindical.

Agrega que de la prueba informativa ofrecida del MTESS y del INADI pudo surgir que la remoción de la actora no es legítima ni tiene fuerza ejecutoria.

Finalmente se agravia de la imposición de costas, considerando que esta parte no debió resultar perdidosa si se hubiera gozado de un debido proceso. Formula reserva del caso federal.

3.Corrido el traslado de ley, la parte demandada contesta afirmando que le llama la atención que el apoderado de la actora no sepa que nos encontramos en el proceso de amparo, que es una vía excepcional y rápida que no admite amplitud de debate y pruebas.

Sostiene que no surge ilegalidad o ilegitimidad de carácter manifiesto, como requisito esencial e ineludible para determinar la admisibilidad de la acción. Agrega que si la pretensión del actor era abrir la causa a pruebas, debió recurrir a la acción contenciosa administrativa. Entiende que no se ha fundamentado porqué considera que las disposiciones contenidas en la norma atacada son irrazonables y afectan arbitrariamente derechos fundamentales consagrados por la Carta Magna. Remarca que la cuestión traída a debate cae en la zona de reserva de los actos propios de la autonomía universitaria, en cuanto a sus facultades para decidir impugnaciones en los procesos de selección de su plantel docente como para decidir acerca de la designación de los mismos, cuestiones no revisables judicialmente salvo arbitrariedad manifiesta, que no es el caso de autos. Plantea el caso federal.

4. Elevados los autos, se llamó al Acuerdo para resolver la cuestión, providencia que se halla firme y consentida, y habilita la competencia de esta Alzada.

5. Que, la pretensión de la accionante en autos es la declaración de nulidad de la Res. 434/2016 dictada, en fecha 27 de octubre de 2016, por el Consejo Directivo de la Facultad de Odontología de la UNNE (agregada a fs. 7 y 8), que al aprobar el Dictamen emitido por la Comisión Evaluadorano renovó la designación en el cargo de Auxiliar Docente de Primera por Concurso con Dedicación semiexclusiva, en la asignatura:Fundamentos de la Ortodoncia, dejando sin efecto la Resolución 199/16 CD de fecha 12/5/2016 -que había renovado esa designación de la actora en el mismo cargo y por el término de dos años.

Asimismo, por medio de la presente demanda la actora solicita su reincorporación, los salarios caídos, los intereses desde su separación en el cargo y además que se declare que la cesantía constituyó una práctica desleal y antisindical.

6. Que, el juez de la instancia de origen al no hacer lugar a la acción de amparo impetrada por considerar que el acto impugnado no reviste el carácter de manifiestamente arbitrario y/o ilegal, entendió, en lo esencial que «El amparo no está para atender conflictos en los cuales no se advierta una manifiesta e inequívoca lesión a la Constitución. exigencia que no se cumple en el caso que nos ocupa. Que la vía deducida pretende rebatir cuestiones propias del gobierno universitario y de nivel jerárquico constitucional. Tal enfoque dogmático constitucional, no sostiene que los temas inherentes al gobierno y administración universitaria estén exentos del control judicial, sino tan solo, que la revisión judicial de ellos queda circunscripta a supuestos muy excepcionales. La Resolución atacada no exhibe en ningún aspecto muestras distintivas de «arbitrariedad». los elementos probatorios incorporados a esta causa no respaldan las manifestaciones de la parte actora. No advierto que existan elementos que permitan catalogar a la resolución atacada de nula de nulidad absoluta. Tampoco surge de las constancias del expediente que la evaluación docente de la actora tenga relación con su condición gremial. La actora afirma sin sustento que lo respalde, que no se le renovó el cargo por haber sido postulada como vocal de CODIUNNE, que hubo un acto discriminatorio por parte de las autoridades y que hubo una práctica desleal y antisindical. no funda en absoluto la nulidad de la Resolución atacada. La Resolución atacada cumple las condiciones prescriptas en la Ordenanza de Concursos aplicable.no surge de las constancias de autos que la resolución atacada sea ilegítima, ni que revista el carácter de manifiestamente arbitraria o ilegal, no que sea violatoria de las garantías constitucionales de estabilidad del empleo, de propiedad ni de defensa en juicio. Del escrito de interposición de la acción de la parte actora sólo surgen un conjunto de apreciaciones meramente subjetivas.»

7. En primer lugar, corresponde atender a lo manifestado respecto a la arbitrariedad de sentencia, dado que de existir ésta no habría sentencia propiamente dicha (Fallos: 312:1034; 318:189 ; 319:2264 ; 328: 911 ; 330:4706 ; 339:683 ; 340:1252 , entre otros). En efecto, y en contraposición a lo expuesto por la recurrente sobre el defecto de fundamentación, basta remitirse a los considerandos del pronunciamiento atacado para verificar que -sin perjuicio de lo que más abajo se resuelva acerca de la inteligencia del Fallo impugnadoel a quo no ha dictado una sentencia desprovista de toda argumentación, ni ajena a los hechos discutidos en autos, por lo que corresponde rechazar ese planteo.

8. Ahora bien, adelantando opinión a mi modo de verel decisorio impugnado por la actora debe ser revocado. Es que, el actuar de la demandada en el marco del procedimiento evaluatorio en análisis es objetable, tal como lo analizaré en los puntos siguientes.

En relación a la vía del amparo, verifico en autos la demostración de la afectación a los derechos constitucionales del actor, esto es, violación al debido proceso y al derecho de defensa, por un actuar manifiestamente arbitrario e ilegal de la accionada al llevar a cabo el Régimen de la Carrera Docente (Res.956/09 CS) con irregularidades en el caso en estudio.

La CSJN se ha pronunciado en forma reiterada a favor de la procedencia de la vía indicada en aquellos casos en que la acción de amparo no ha reducido las posibilidades de defensa del interesado, en cuanto a la amplitud de debate y prueba referentes a las cuestiones planteadas y decididas. Máxime, cuando en la instancia de grado y ante este Tribunal las partes han contado con la efectiva oportunidad de formular las alegaciones pertinentes y obtener las medidas de prueba conducentes (Fallos: 307:2174; 313:1371; 314: 1091; 315:2386; 316:1551).

Que según la clásica jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación, si bien la vía excepcional del amparo en principiono sustituye las instancias ordinarias, siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rápida vía del amparo (Fallos 280:228; 294:152; 299:417; 303:811; 307:444; 308:155; 311:208, entre otros), a fin de que el curso de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tardía la efectividad de las garantías constitucionales (Fallos 323:2519 , considerando 5°), circunstancias que se configuran en el caso, dada la naturaleza alimentaria sobre la que versa la presente acción.

Además, habiéndose promovido por el actor en sede administrativa recurso jerárquico el 22/11/2016contra la resolución aquí cuestionada (Res. 434/2016 CD), sin que se hubiera acreditado haber obtenido respuesta, dada la entidad de los derechos vulnerados denunciados en autos, corroborándose demostrados actos de la demandada dictados con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta y el tiempo transcurrido, corresponde atender al planteo formulado por la actora, habilitándole la instancia constitucional elegida (art. 43 CN, Ley 16986).

Es que, la Res.434/16 CD que cuestiona la accionante, aprueba el Dictamen de la Comisión Evaluadora -del cual no fue notificada, y revoca la Resolución dictada por el mismo Consejo Directivo cinco (05) meses antes N° 199/16 CD (12/5/16), en la que se había aprobado el Dictamen favorable de la Comisión Evaluadora respecto de la actora y dispuesto renovar la designación por concurso por dos (02) años, como Auxiliar de Docencia, por lo que se observa que en el caso se ha vulnerado el procedimiento establecido en la normativa aplicable (Ordenanza de la Carrera Docente N° 956/09 CS).

9. En relación a las manifestaciones de la actora sobre el tratamiento de la prueba en autos, cabe afirmar que si bien en el proceso rápido y expedito de amparo el juez atiende exclusivamente a la prueba conducente para la solución a dictar, evitando la que se considera superflua o dilatoria, asiste razón a la amparista cuando cuestiona el trámite dado por el a quo a la prueba ofrecida por su parte y no proveída en la instancia de origen, ello así en tanto se puede verificar que no se atendió al procedimiento establecido en los artículos 9, 10 y 11 de la Ley 16986. Se observa, además, que a fs. 96 el juez de la instancia de origen pasó a Despacho para resolver, lo que salió a notificación ministerio legis, el mismo día que dictó la Sentencia cuestionada en autos, con lo cual se verifica que no quedó firme y consentida esa providencia previa al dictado del Fallo.

Sin perjuicio de ello, en cuanto a las afirmaciones de la apelante sobre las pruebas detalladas a fs. 100 y 100 vta. del recurso, que invoca haber ofrecido al iniciar la acción y que no ha sido considerada por el juez, surge que se halla agregada a las actuaciones por haber sido acompañada con el escrito de promoción de la demanda (fs. 3/46).

Que, respecto a los expedientes de mención a fs.102 (N° 3419/2016 «Latyn», N° 7653/2015 «Espíndola» y N° 7655/2015 «Rivarola») se tratan de actuaciones a cuyos trámites esta Cámara puede acceder a través del Sistema Lex 100 del Poder Judicial.

10. Seguidamente y a fin de analizar acabadamente el presente caso, es indispensable señalar los hechos que surgen de las constancias de la causa y de las documentales acompañadas a las actuaciones.

Así se constata que, por Resolución 199/16 CD, de fecha 12/05/16 (fs. 3/4), se aprueba el dictamen emitido por la Comisión Evaluadora que entendió en la Convocatoria a evaluación aprobada por Res. N° 566/15 CD y renovó la designación de la actora en calidad de Auxiliar Docente de Primera por Concurso con Dedicación SemiExclusiva en la asignatura Fundamentos de la Ortodoncia (Departamento de Clínicas Integradas) a partir del día 10/05/16 y por el término de dos años.

Que, no es un dato menor que el día 20/9/2016 (véase a fs. 5/6) las autoridades universitarias fueron notificadas de que la odontóloga Latyn integraba una lista (Lista Verde, agrupación «Unidad») para las elecciones de renovación de la conducción de CODIUNNE (Consejo de Docentes e Investigadores de la Universidad Nacional del Nordeste) y su elección y designación como Vocal Titular, efectuándose esa comunicación a los efectos de los fueros sindicales -como única lista oficializada. El 30/09/2016 tuvo lugar el acto eleccionario resultando ganadora la Lista Verde en la que la actora formaba parte.

Con posterioridad a ello, el 27/10/2016 se dictó la Resolución 434/16 CD -que es la que se impugnó por medio de esta acción de amparoque aprobó un nuevo dictamen de la Comisión Evaluadora, dejando sin efecto en todos sus términos la Resolución 199/16 CD, y en consecuencia dispuso no renovar la designación de la accionante en calidad de Auxiliar Docente de Primera, Dedicación semiexclusiva en la asignatura Fundamentos de la Ortodoncia.Entre los fundamentos de la Resolución se destaca que: «. del análisis del dictamen de la Comisión Evaluadora y actuaciones incorporadas en los expedientes agregados, muestran observaciones importantes respecto del bajo nivel de cumplimiento de las actividades propias del cargo y de la dedicación por parte de la Od. Karina Elsa Latyn. los procesos de evaluación no pueden ser entendidos como meros trámites formales de permanencia en los cargos y dedicaciones sino se debe acreditar el cabal cumplimiento de las responsabilidades académicas. la Comisión Evaluadora respectiva, luego de analizar las presentes y verificar que la Postulante no cumple con la reglamentación vigente, considera la evaluación negativa circunstancia que es determinante para la permanencia en el cargo. aconsejando la no renovación de la Od.».

Es fundamental señalar que, el Dictamen en el que se apoyó la Resolución de mención en el párrafo anterior no fue comunicado a la interesada, quien tomó conocimiento al acceder al expediente administrativo en fecha 10/11/16 luego de insistentes pedidos de vista (confróntase a fs. 8/21) tanto al Decano de la Facultad de Odontología como a la Rectora de la Universidad.

A fs. 27/28 de autos la accionante acompañó un Acta Notarial de fecha 21/11/2016 en la cual se deja constancia que se presentó a dar clases en la Facultad de Odontología, siéndole impedido concretarlo.

Cabe señalar que en fecha 22/11/2016 la actora presentó recurso jerárquico contra la Res. 434/16 CD; sin que obre demostración en esta causa de su conclusión.

Asimismo, la accionante acreditó haber formulado denuncias ante las Delegaciones de la Provincia de Corrientes del INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo) y del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social sobre violación de los fueros sindicales y de desconocimiento del CCT aplicable por parte de las autoridades de la Universidad.

11.Que, la evaluación de la actora llevada a cabo por la Universidad, tiene sustento en el Título III de la Ordenanza de Carrera Docente de la Universidad Nacional del Nordeste Resolución Nº 956/09 CSque determina el Sistema de evaluación periódica para la permanencia en la Carrera Docente, cuyas pautas centrales -en lo que aquí atañese desarrollan en este apartado.

La designación en el cargo, supone la permanencia en el mismo en tanto el docente evidencie un desempeño satisfactorio, que surja de la evaluación periódica realizada de acuerdo con el sistema establecido y hasta la edad máxima establecida en la Ordenanza (artículo 84°).

El sistema de evaluación docente periódica será aplicable a cada cargo que el docente posea en la Universidad. Los (.) los Auxiliares de Docencia (Auxiliares de Primera y Jefes de Trabajos Prácticos) serán evaluados antes de finalizar sus períodos de designación ordinaria (artículo 85°).

En efecto, la Ordenanza de mención establece que todos los Docentes auxiliares designados por concurso, antes de finalizar el término de sus respectivas designaciones, serán evaluados para su permanencia en sus cargos, por comisiones evaluadoras conformadas al efecto. En la evaluación que se realice se le aplicarán las siguientes normas: 1) Si el dictamen de la evaluación es positivo, se le renovará la designación por un nuevo período, el que será de dos (2) o cuatro (4) años, o el tiempo que reste hasta cumplimentar la edad de 70 años, lo que ocurra primero. 2) Si el dictamen de la evaluación es negativo, perderá su condición de docente por concurso, cesará en sus funciones, y corresponderá llamar a concurso en forma inmediata. La Comisión Evaluadora deberá determinar en su dictamen, si aconseja o no la renovación de la designación del docente evaluado y el período propuesto (Art. 116°, ap.3).

El dictamen de la Comisión deberá ser notificado por el Decano al docente evaluado, dentro de los tres (3) días hábiles de emitido y exhibido en los transparentes de la Facultad. Será impugnable por defecto de forma o de procedimiento, así como por manifiesta arbitrariedad, dentro de los cinco (5) días hábiles de su notificación. Este recurso deberá interponerse y fundarse por escrito ante el Decano y el Consejo Directivo resolverá la impugnación (artículo 117°).

Respecto a la renovación de designaciones de auxiliares, establece que dentro de los treinta (30) días corridos de haberse expedido la comisión evaluadora y sobre la base del dictamen, el Consejo Directivo de la Facultad deberá resolver: 1) Devolver el dictamen a la Comisión para su revisión en similares términos a lo establecido en el artículo 61° (que dispone que el Jurado deberá evaluar todas las partes del concurso, la falta de consideración de alguna de ellas obsta a la validez del mismo. El Consejo Directivo podrá requerir al Jurado la revisión del d ictamen en el caso de verificarse una omisión al respecto), o solicitar su ampliación o aclaración, en todos los casos estableciendo el plazo para expedirse. 2) Aprobar el dictamen si éste fue unánime, o alguno de los dictámenes si se hubieran emitido varios, y resolver la renovación o no renovación según corresponda.

En el caso de docentes con mayor dedicación se debe dejar constancia de la aprobación o rechazo del Informe Final y del Nuevo Plan de Trabajo. 3) Dejar sin efecto la evaluación por vicios en el procedimiento. 4) Alterar la propuesta o desechar totalmente el dictamen de la comisión, y resolver la renovación o no renovación del cargo en oposición a la opinión de la comisión; o aumentar o disminuir el período de designación propuesto.Para cualquiera de estos casos, será necesario el voto de los 2/3 de sus miembros, dejando expresa constancia de los fundamentos que dieron origen a esa medida (artículo 119°).

12. Que, por todo ello, habiéndose zanjado la cuestión acerca de la pertinencia de la vía del amparo en el punto 8° anterior y luego del desarrollo de los hechos más relevantes y del derecho aplicable, puedo afirmar que en el marco de la evaluación periódica para la analizar permanencia en la Carrera Docente de la actora, habiéndose dictado la Res. 199/16 CD que dispuso aprobar el dictamen emitido por la Comisión Evaluadora que entendió en la convocatoria a Evaluación aprobada por Res. N° 566/15 CDy renovar la designación de la actora en calidad de Auxiliar Docente de Primera por concurso con dedicación SemiExclusiva en la asignatura Fundamentos de la Ortodoncia del Departamento de Clínicas Integradas de esa Facultad, a partir del 10 de mayo de 2016 y por el término de dos (2) años), fue dictada una nueva Resolución, diferente y contraria a la anterior en la que se determinó no renovar el cargo de la actora, sin que la actora tomase conocimiento de un nuevo proceso evaluatorio ni de otro Dictamen sobre su desempeño docente.

En efecto, se verifica el incumplimiento de la demandada de lo normado en el artículo 117 de la Ordenanza de Concursos (Res.956/09 CS), por lo que la docente se vio restringida de formular planteos recursivos y ello compromete seriamente su derecho de defensa al impedírsele ejercer las defensas que exige la garantía del debido proceso, en el nuevo trámite evaluatorio llevado a cabo en la Facultad.

Asimismo, del escrito promotor de la demanda surge la denuncia de la actora acerca de un hecho discriminatorio y una práctica del demandado desleal y antisindical la que consideró ser causa por la que no se le renovó la designación en el cargo -«por haber sido postulada en carácter de Vocal» señaló.

En efecto, la odontóloga explicó que el punto de quiebre para que se dé el procedimiento con una celeridad increíble para despedirla promover un nuevo proceso evaluatorio y decidir la no renovaciónfue -a su entenderla notificación que se realizó a la Universidad el día 20/09/16.

Que, al contestar la demanda la apoderada de la Universidad formuló oposiciones genéricas, omitiendo demostrar que el dictado de la Resolución 434/16 CD -cuestionada en la accióntuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a las razones invocadas por la actora.

Así, para la parte que invoca un acto discriminatorio, es suficiente con la acreditación de los hechos que, prima facie evaluados, resulten idóneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponderá al demandado, a quien se reprocha la comisión del trato impugnado, la prueba de que éste tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminación, y si el reclamante puede acreditar la existencia de hechos de los que pueda presumirse su carácter discriminatorio, corresponderá al demandado la prueba de su inexistencia («Sisnero Mirtha Graciela Y Otros C/ Taldelva SRL Y Otros S/Amparo». S. 932. XLVI. RHE20/05/2014. Fallos:337:611 ).

Que la Corte ha señalado cuál es el estándar de prueba aplicable cuando se discute la existencia de medidas discriminatorias en el marco de una relación de empleo dada la notoria dificultad, por la particularidad de estos casos, de considerar fehacientemente acreditada la discriminación («Pellicori», Fallos: 334: 1387 , «Sisnero», Fallos: 337: 611 ).

Según dicho estándar, cuando se discute si la medida obedece a un motivo discriminatorio, la existencia de dicho motivo se considerará probada si el interesado acredita de modo verosímil que la medida fue dispuesta por esa razón y, en ese caso, el demandado no prueba que responde a un móvil ajeno a toda discriminación. Este estándar probatorio fijado por el Tribunal es aplicable en la presente causa, en la que se discute si ha existido un despido motivado por razones sindicales en los términos de la ley 23.551 o fundado en una opinión gremial en los términos de la ley 23.592, y adquiere contornos específicos en función de lo que estas leyes disponen (Fallos: 341:1106 ).

En este marco contextual, surge manifiesto el actuar de la demandada con arbitrariedad e ilegitimidad en el dictado de la Resolución 434/16 CD cuestionada en autos, en tanto dictó una nueva Resolución habiéndose recientemente renovado el cargo de la actora por dos años (confróntase Res. 199/16 CD y Res.434/16 CD) sin que se le dé la posibilidad de ejercer su derecho de defensa en el nuevo proceso evaluatorio.

Que, en efecto, surge claro el rotundo cambio de actuar de la demandada en el tratamiento de la permanencia en el cargo de la actora luego de que fuera notificada (el 20/9/2016) de la participación, elección y designación de la odontóloga evaluada en las elecciones de renovación de la conducción de CODIUNNE (Consejo de Docentes e Investigadores de la Universidad Nacional del Nordeste) como Vocal.

Ello es así, en tanto en sólo cinco meses posteriores el Consejo Directivo (al dictar la Resolución 434/16 cuestionada en autos) dictó una nueva Resolución con muestras suficientes de irrazonabilidad, omitiendo seguir el trámite delineado por la normativa vigente en cuanto a la notificación a la actora de la nueva evaluación (Resolución N° 956/09 CS, artículo 117) y desviando los términos contemplados en las facultades del Consejo Directivo.

En relación al pedido de salarios caídos cabe remitirse a la Res. 524/16 del Decano de la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional del Nordeste Ad Referendum del Consejo Directivo agregada (a fs. 91) en oportunidad de contestar la demanda por la representante de la casa de estudios por la cual se resolvió prorrogar la situación de revista de la aquí actora en calidad de Auxiliar Docente de Primera Categoría con dedicación Semi Exclusiva en la Asignatura de Fundamentos de la Ortodoncia perteneciente al Módulo Atención Integral del niño y adolescente de esa Facultad, a partir del 10 de mayo de 2016 y hasta tanto dure la finalización de la Convocatoria a Evaluación y del dictado de la Resolución del H. Consejo Superior de la Universidad, con referencia a la convocatoria a Evaluación, dispuesta por Res. N° 566/2015 CD; y copia del extracto del Sistema de Recursos Humanos Siu Mapuche de la UNNE que refleja el estado de activa de la amparista (fs.92).

En cuanto a la solicitud de reincorporación, corresponde remitirse a los términos expuestos en los considerandos ut supra, y a la nulidad que se declara.

Respecto de los demás agravios no se tratan en el entendimiento de que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones o argumentos, bastando que se hagan cargo de los conducentes para la decisión del litigio. (Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:320; 294:261).

Consecuentemente, propicio revocar el decisorio puesto en crisis, en los términos precedentemente desarrollados, haciendo lugar a la demanda incoada y declarando la nulidad de la Resolución N° 434/16 del Consejo Directivo de la Universidad Nacional del Nordeste.

En consecuencia, corresponde adecuar las costas y honorarios según los términos del artículo 279 CPCCN.

Imponer las costas a cargo del vencido en ambas instancias (art. 68 CPCCN).

En lo atinente a los emolumentos por la labor realizada en la instancia de origen, se determinan teniendo en cuenta el resultado obtenido y la eficacia de la actuación para el Dr. Lucio Andrés Terrasa en la suma de ($.) según Ley 21839 y por su actuación en esta Alzada en la cantidad de ($.) equivalente al valor de . UMA (unidad de medida arancelaria, según la Ley 27423 y la Acordada 27/18 CSJN) en ambos casos será más IVA si correspondiere; asimismo, por la labor realizada en la instancia de origen, para la Dra. Rosa Julia Catán, se fijan la cantidad de ($.) según Ley 21839 y por su actuación en esta Alzada en la suma de ($.) equivalente al valor de . UMA (unidad de medida arancelaria, según la Ley 27423 y la Acordada 27/18 CSJN) en ambos casos será más IVA si correspondiere.

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS, LAS DRAS. MIRTA GLADIS SOTELO DE ANDREAU Y SELVA ANGÉLICA SPESSOT DICEN:

Que adhieren al voto del Dr. Ramón Luis González por compartir sus fundamentos.

En mérito del Acuerdo que antecede, la Cámara Federal de Apelaciones dicta la siguiente SENTENCIA:1) Revocar la Sentencia dictada en la instancia de origen, en los términos de los considerandos que anteceden. 2) Hacer lugar a la demanda incoada declarando la nulidad de la Resolución N° 434/16 del Consejo Directivo de la Universidad Nacional del Nordeste debiendo dictar una nueva Resolución atendiendo a las conclusiones aquí arribadas. 3) Imponer las costas a cargo del vencido en ambas instancias (art. 68 CPCCN). 4) Regular los emolumentos del Dr. Lucio Andrés Terrasa por la labor realizada en la instancia de origen en la suma de ($.) y por la actuación en esta Alzada en la cantidad de ($.) equivalente al valor de . UMA (unidad de medida arancelaria, según la Ley 27423 y la Acordada 27/18 CSJN) en ambos casos será más IVA si correspondiere. Asimismo, fijar los honorarios para la Dra . Rosa Julia Catán, por la labor realizada en la instancia de origen, en la cantidad de ($.) y por su actuación en esta Alzada en la suma de ($.) equivalente al valor de . UMA (unidad de medida arancelaria, según la Ley 27423 y la Acordada 27/18 CSJN) en ambos casos será más IVA si correspondiere. 5) Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de Información Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Cf. Acordada 05/19 CSJN), cúmplase con la carga en el sistema Lex 100 y devuélvase -oportunamente sirviendo la presente de atenta nota de envío.

A %d blogueros les gusta esto: