#Fallos Escritos procesales: Nulidad del escrito de expresión de agravios presentado luego de operado el vencimiento del poder otorgado por la parte al profesional firmante

Partes: Mojica Elso y otros c/ Chevrolet S.A. de Ahorro y otros s/ ordinario

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe

Sala/Juzgado: III

Fecha: 16-oct-2019

Cita: MJ-JU-M-125671-AR | MJJ125671 | MJJ125671

Es nulo el escrito de expresión de agravios que fue presentado luego de operado el vencimiento del poder otorgado por la parte al profesional firmante.

Sumario:

1.-Corresponde declarae la nulidad del escrito de expresión de agravios de la parte demandada porque a la fecha de su presentación había operado el vencimiento del mandato otorgado al profesional que la representó y el nuevo poder fue conferido en fecha posterior, sin que se hubiera incorporado argumento alguno que permita variar la decisión, en tanto resulta claro que el Tribunal no puede oficiosamente suplir la labor de las partes, cuando -y sólo a manera de ejemplo- ni siquiera se acude a la posibilidad que otorga el art. 369 del CCivCom. en pos de salvar los actos del proceso, si ello correspondiere.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

Fallo:

Santa Fe, 16 de Octubre de 2019.

Y VISTOS: Estos caratulados «MOJICA, ELSO Y OTROS C/ CHEVROLET S.A. DE AHORRO Y OTROS S/ ORDINARIO» (CUIJ 21-00854899-1), venidos para resolver el planteo de nulidad efectuado por la parte actora en oportunidad de contestar agravios (fs. 892 vta.); y,

CONSIDERANDO:

1.- Que la parte actora, mediante apoderado, denuncia la falta de personería de los curiales HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. y peticiona se declare la ineficacia de las actuaciones consistentes en la interposición de los recursos de nulidad y apelación (hoy fs. 805) y de la expresión de agravios (fs. 879/881). Alega que tal como surge de los inequívocos términos que definen la temporalidad de la representación, del instrumento notarial de fs. 676/680 y escrito de fojas 675 emerge que el poder de los profesionales de la codemandada venció el 31/12/17. Dice que si bien nuestro régimen procesal, incluye a la falta de personería como excepción dilatoria a articularse como de previo y especial pronunciamiento en los juicios declarativos, la jurisprudencia y doctrina sostienen que dicha excepción no se encuentra alcanzada por los efectos preclusivos de los artículos 138 y 139 CPCC cuando existen razones de orden público como son la inexistencia, insuficiencia o defectos sustanciales en la personería. Agrega que la actuación a través de un representante exige que éste, al obrar, cuente con un poder que a la par de válido, sea suficiente, pues la falta o déficit de dichos presupuestos, no sólo obliga al juez a su control de oficio, sino también al contradictor a denunciar la falta de personería que constituye un obstáculo para la existencia jurídica y validez formal de un proceso. Afirma que resulta claro e inequívoco que el mandante solo facultó a sus curiales a intervenir hasta el 31/12/17 con lo cual las actuaciones individualizadas se produjeron fuera de los límites del poder.Concluye que por tanto, corresponde declarar la nulidad de lo actuado por los apoderados de la aseguradora codemandada a partir de la fecha indicada. Y agrega que para el remoto caso que se aceptara la subsanación, no podría ésta ser eximida de la imposición de costas por haber dado lugar al planteo ante el incumplimiento de lo dispuesto en el art. 42 CPCC, incurriendo en una responsabilidad del derecho sustancial común.

Mediante proveído de fecha 29/07/19, se corrió traslado de la nulidad planteada a la codemandada HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. (fs. 906).

En fecha 9/08/19 (fs. 921) comparece el Dr. Stratta, acompaña instrumento de mandato otorgado por HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A., cuyas copias debidamente certificadas por la Actuaria son agregadas a fs. 911/920.

Advertido por el Tribunal que el poder que se adjuntó confiere facultades a los Dres. Stratta y López Rosas con una duración máxima hasta el 31/03/19, mediante proveído obrante a fs. 927 se ordenó intimar al presentante de fs. 921 a que en el término de dos días de notificado acredite debidamente la representación que invoca, bajo apercibimiento de tener dicho escrito -cargo N° 460 de fecha 09/08/19, obrante a fs. 921- por no presentado, y proceder a su devolución, de conformidad a lo dispuesto por el art. 33 CPCC.

En fecha 03/09/19 el Dr. Stratta acompaña nuevas copias del mismo instrumento de mandato que el presentado en fecha 09/08/19, si bien se certifican y agregan a fs. 934/943, atento no haber acreditado la representación invocada en fecha 09/08/19 y dando cumplimiento a lo dispuesto en fecha 30/08/19 (fs. 927), se ordena el desglose y devolución del escrito de fs. 921.

A fs. 955 el citado profesional acompaña, mediante escrito cargo N° 551, fotocopias de instrumento de mandato otorgado por HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. en fecha 6/09/19 a su favor y con vigencia hasta el 30/09/2021.Peticiona asimismo se le conceda el plazo de ley para acompañar el documento original. Concedido un plazo de diez días mediante proveído de fecha 16/09/19, se cumplimenta lo ordenado en fecha 23/09/19 (fs. 962), por lo que previa certificación de las copias oportunamente agregadas a fs. 946/954, se dispone que los presentes vuelvan a fallo.

2.- Así las cosas, se trata el presente de resolver la nulidad acusada por la parte actora de los actos efectuados por los apoderados de la codemandada HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. en fechas 24/04/18 y 09/05/19 -interposición de recursos de apelación y nulidad por la Dra. María Catalina López Rosas (fs. 805) y expresión de agravios por el Dr. Manuel Ignacio Stratta (fs. 879/881)-, con motivo del vencimiento del mandato operado en fecha 31/12/17, conforme emerge de la copia del poder aludido glosada a los presentes (vide. fs. 677 vta.).

Corrido el traslado de la nulidad perseguida a la codemandada HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A., ésta acompaña el poder correspondiente cuyas copias son certificadas por la actuaria y glosadas a fs. 911/920. Del instrumento referido otorgado en fecha 03/04/18 y con una duración hasta el 31/03/19, emerge indubitable que a la fecha en que se interpusieron los recursos de apelación y nulidad por la Dra. López Rosas (24/04/18), actuación cuya ineficacia aquí persigue la actora nulidicente, la curial referida contaba con mandato suficiente. No acontece lo mismo con el escrito de expresión de agravios efectuada por el Dr. Stratta en fecha 09/05/19 puesto que el vencimiento del mandato otorgado por HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. operó en fecha 31/03/19 (fs. 911/920 y asimismo 934/943) y el nuevo poder se confirió en fecha 06/09/19.Tiene dicho este Cuerpo que «la representación para estar en juicio en nombre de otro es un presupuesto procesal que hace a la validez de la sentencia y a la vinculación de aquéllos con el decisorio que se dicte. En otras palabras, la relación procesal entre las partes es uno de los elementos que sustentan un fallo válido y obligatorio para las mismas (Alvarado Velloso, Adolfo, Estudio del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe, T. 2, Fundación para el desarrollo de las Ciencias Jurídicas, Rosario, 2014; p. 1164)» (CCCSFe, Sala III, 5/10/18, «Zanetta», Cuij 21-04911390-8).

No resulta ocioso señalar, que ante las inconsistencias en la representación señaladas por la actora en su articulación de la nulidad impetrada, y la advertida por este Cuerpo conforme surge del proveído de fs. 927, la parte incidentada no ha incorporado argumento alguno que permita a esta Sala variar la presente decisión, en tanto resulta claro que el Tribunal no puede oficiosamente suplir la labor de las partes, cuando -y sólo a manera de ejemplo- ni siquiera se acude a la posibilidad que el CCCN otorga en su artículo 369 en pos de salvar los actos del proceso -si ello correspondiere-, teniendo fundamentalmente en consideración que la nulidad constituye la última ratio, siendo su finalidad la de evitar el incumplimiento de las formas establecidas para preservar el derecho de defensa de las partes y el principio de bilateralidad. Ello, independientemente de la imposición de costas que correspondiere efectuar por virtud de las subsanaciones tardías.

3.- En consecuencia, cuanto corresponde en el presente es rechazar el planteo de nulidad respecto a la interposición de los recursos de nulidad y apelación de fs. 805, y declarar la nulidad del escrito de expresión de agravios formulado por HSBC Seguros de Vida (Argentina) de fs. 879/881, disponiéndose su desglose y posterior devolución a su presentante, con costas al Dr. Manuel Ignacio Stratta (art. 42 CPCC). Las costas por la presentación tardía del instrumento de mandato que luce a fs. 911/920, se imponen a la Dra. María Catalina López Rosas (art. 42 en relación al art. 251 inciso 1 del CPCC).

Por ello, la SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESUELVE: 1) Rechazar el planteo de nulidad con respecto al escrito de interposición de los recursos de nulidad y apelación de fecha 24/04/18 (fs. 805), con costas a la Dra. María Catalina López Rosas. 2) Declarar la nulidad del escrito de expresión de agravios formulado por HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. de fs. 879/881, disponiéndose su desglose y posterior devolución a su presentante, con costas al Dr. Manuel Ignacio Stratta.

Insértese y notifíquese.

Fdo.: DELLAMÓNICA – BARBERIO – DEPETRIS (Jueces de Cámara) – Ortis (Secretaria).

A %d blogueros les gusta esto: