La gratificación no es ganancia: El pago realizado en concepto de gratificación por cese laboral por mutuo acuerdo no se encuentra alcanzado por el impuesto a las ganancias

Partes: Bortolotto Néstor Jorge c/ Massalin Particulares S.A. s/ otros reclamos

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala/Juzgado: X

Fecha: 14-mar-2019

Cita: MJ-JU-M-119282-AR | MJJ119282 | MJJ119282

El pago realizado en concepto de gratificación por cese laboral por mutuo acuerdo -normado en el art. 241 de la Ley de Contrato de Trabajo- no se encuentra alcanzado por el impuesto a las ganancias.

Sumario:

1.-Debe revocarse la sentencia que rechazó la demanda por despido por entender que la disolución del vínculo habría sucedido bajo los términos del art. 241 de la LCT y por la cual percibiera las sumas pactadas con las retenciones acordadas por las partes, pues el actor ciñó su reclamo a las sumas que les fueron retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias, y la ‘justa composición de derechos e intereses de las partes’ está referida como exigencia para la homologación en sede administrativa o judicial del acto conciliatorio, pero no de aspectos ajenos al mismo, como son los fiscales en cabeza del trabajador.

2.-No corresponde atribuirle efectos de cosa juzgada a la manifestación vertida por el actor en orden a que ‘…no tiene nada más que reclamarse recíprocamente por ninguna razón directa o indirectamente relacionada con la relación de empleo…’, pues dicho punto del convenio no comprende los aspectos cuestionados, porque las partes del contrato de trabajo no pueden ‘convenir’ qué se adeuda y por qué importe en materia fiscal, previsional y de seguridad social.

Fallo:

Buenos Aires,14/03/19

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1º) La sentencia de primera instancia (fs. 181/184) viene apelada por la parte demandada y actora a fs. 185/186 y fs.188/195, respectivamente mereciendo las respectivas replicas a fs. 197/198 y 199/200. Asimismo la perito contadora apela sus honorarios por «bajos» (fs. 187)

2º) Por una cuestión de mérito daré tratamiento a los agravios vertidos por el actor. Se agravia el apelante por cuanto el señor juez de la anterior instancia rechazó la demanda interpuesta al considerar que con base las citas de doctrina y jurisprudencia y orfandad probatorio, entendió que la disolución del vínculo dispuesto bajo los términos del art. 241 de la LCT y por la cual percibiera las sumas pactadas con las retenciones acordadas por las partes, de conformidad a la legislación vigente, es válida y no genera obligaciones indemnizatorias complementarias ( ver fallo, fs. 183). Argumenta que la decisión del sentenciante respondió a una incorrecta lectura del reclamo ya que el mismo no es un monto por indemnizaciones complementarias sino la devolución de las retenciones por impuesto a las ganancias sobre rubros que se hallan alcanzados por la exención establecida en el inc. 1 del artículo 20 de la ley de impuesto a las ganancias, tanto respecto de la liquidación al momento de firmarse el convenio de desvinculación como a los pagos a partir de diciembre de 2013 hasta enero de 2015 ( al momento de iniciarse la demanda) y luego de dicha fecha y hasta marzo de 2016 conforme lo arroja la propia pericial contable. Cita jurisprudencia de Cámara y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que avalan su postura. Por otra también expresa que la empresa Massalin Particulares ha procedido a devolverle lo retenido durante el año 2016, adeudándole lo retenido por el impuesto a las ganancias de los importes antes señalados.Llega firme a esta instancia que el vínculo laboral que un{ia a los litigantes llego a fin con fecha 31/03/2010 mediante la celebración de un acuerdo extintivo por escritura pública (10/03/2010) de conformidad a lo que prevé el art. 241 de la LCT- primer párrafo-. En dicho acuerdo se reconoció, entre otros conceptos, el pago de la liquidación final (clausula 2°|). El importe mensual bruto (en adelante gratificación por desvinculación) cuyo valor al 31 de marzo de 2010 ascender a a la suma de $18.639 (pesos dieciocho mil seiscientos treinta y nueve) desde el 1 de abril de 2010 y hasta el 31 de enero de 2019. La gratificación por desvinculación será abonada a mes vencido del 1 al 5 del mes de mayo de 2010 (clausula 6°) y también que los pagos estipulados en las clausulas del convenio les serán deducidos los impuestos que corresponden de acuerdo con la legislación vigente (clausula 17°) ( ver actuación notarial de fs. 5/11). Memoro que el art. 20 inc i) de la ley 20.628 excluye la aplicación del impuesto en cuestión a las indemnizaciones en los casos de despido.

Ello es así ya que este agravamiento no constituye técnicamente «ganancia» por no reunir los requisitos de periodicidad en la frecuencia del ingreso, permanecía en la fuente que lo produce y habilitación ( conf. Art. 2° inc. «1» ley citada) al no darle continuidad al contrato de trabajo y proceder a su fin. Del modo señalado destaco que la demandada efectuó una retención no admitida ya que así lo prescribe expresamente el art. 131 de la L.C.T.: pues no se trata (el impuesto en cuestión) de una obligación fiscal a cargo del trabajador en los términos del art. 132 inc. b) del mismo ordenamiento (en igual sentido, ver S.I. de esta sala X del 18/10/07 in re: «Lacunza, Sebastián Pablo y otro c/ Editorial Amfin S.A. s/ ejecución de créditos laborales»; S.I.N°16.521 DEL 07/08/2009 «in re» «Rojo Julio Cesar c/ SIEMBRA A.F.J.P. S.A. s/ despido»).

En relación con los términos del acuerdo extintivo al que arribaron las partes (acta notarial citada) resalto que cuando la controversia es de índole fiscal, no corresponde atribuirle efectos de «cosa juzgada» a la manifestación vertida por el actor en orden a que «.no tiene nada más que reclamarse recíprocamente por ninguna razón directa o indirectamente relacionada con la relación de empleo.»(clausula 27°).

Dicho punto del convenio no comprende tales aspectos, porque no son las partes del contrato de trabajo las que pueden «convenir» que se adeuda y por qué importe, en materia fiscal, previsional y de seguridad social (S.D. de esta Sala X del 06/06/2015 dictada en autos «Esquivel Ferlissi Carlos Gustavo c/ Wyeth S.A. y otro s/ otros s/reclamos-repetición ). Con la única finalidad de abundar destaco que la «justa composición de derechos e intereses de las partes», está referida como exigencia para la homologación en sede administrativa o judicial de acto conciliatorio (art. 15 L.C.T), pero no de aspectos ajenos al mismo, como son los fiscales en cabeza del trabajador, pues así también ocurre en asuntos de índole previsional o de seguridad social, que no son materia de negociación entre las partes de la relación de trabajo (los destinatarios son ajenos y por ende, resulta una cuestión inoponible para los mismos). Asimismo en el fallo antes aludido el Tribunal resolvió que «Frente a la diversidad de supuestos extintivos de relaciones laborales, incluidos los denominados retiros voluntarios», y hasta si se quiere, las conocidas «renuncias negociadas» (sin eludir a su validez) que dan lugar también diversas indemnizaciones, frente a un texto legal que sólo exime de tributar el supuesto de antigüedad acumulada por el trabajador en el empleo a los efectos de cálculo de la indemnización prevista por el art.245 L.C.T., cuando además se verifican situaciones en que los empleadores, frente a la extinción del contrato de trabajo, abonan a sus dependientes sumas mayores a los que legalmente corresponden, o sea como resarcimiento o como gratificación con motivo del cese, lo resuelto por la Corte Suprema de justicia de la Nación ( «De Lorenzo, Amalia Beatriz (TF21.504) c/D.G.I» (D.1148, LXLII, del 17/6/09), «Cuevas Luis Miguel c/A.F.I.P.-D.G.I.s/contencioso administrativo» (Fallos 333:2.193 , del 30/11/10, «Torres, María Julia c/RCI Argentina Inc» (del 15/3/11), viene a poner un final correcto, a un criterio fiscalista que, sobre la base de discutir si correspondía o no la exención en función del concepto resarcitorio, de su monto y de su origen ( motivo de la extinción), justificaba una interpretación analógica de la norma, con una finalidad recaudatoria que prescindía de la inexistencia de hecho imponible, pues con la extinción de contrato de trabajo no se verifica permanencia de la fuente que lo produce, ni se genera hacia el futuro renta.

A ello se suma la casusa «Negri Fernando Horacio c/ En A.F.I.P.-DGI», DEL 15/07/2014-CSJN204/2012- que dio lugar a la circular 4/2016 de la Administración Federal de Ingresos Públicos (afip) donde dispone que «.el pago realizado en concepto de gratificación pro cese laboral por mutuo acuerdo- normado en el art. 241 de la Ley de Contrato de Trabajo-, no se encuentra alcanzado por el impuesto a las ganancias .»(ver fs. 134), y al que, a mi juicio, cabe adherir en atención al texto de la normativa vigente y el entendimiento que en la materia no corresponde analizar el planto de manera diversa a la que se propugna en otros ámbitos en tanto la cuestión de fondo necesariamente precipita sobre el núcleo obligacional del contrato de trabajo (conf.arg.art 79 LCT). Por lo dicho y siendo que en el caso el actor ciño su reclamo a las sumas que les fueron retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias y que del peritaje contable (fs. 100/118, art. 477 CPCCN, no impugnada en el aspecto) en el anexo I, aparece que la accionada descontó sumas por dicho concepto en abril de 2010 y desde diciembre de 2013 a marzo de 2016 ( hecho que coincide con los pagos mensuales de gratificación por desvinculación que se mencionan en el acta de desvinculación) por lo cual corresponde acceder a la pretensión deducida por el accionante.

3º) En consecuencia, de prosperar mi voto, corresponde revocar la sentencia de grado y, a fin de determinar el importe que corresponde diferir a condena la perito contadora deberá considerar los importes que fueron descontados en concepto de Impuesto a las Ganancias en abril de 2010 y en los meses de diciembre 2013 a marzo 2016. Asimismo y toda vez que no ha sido objeto de cuestionamiento, corresponde excluir en la liquidación de la condena los montos que la demandada hubiese reintegrado por tal concepto al momento de realizar la liquidación. Las sumas resultantes del cálculo indicado llevaran intereses, desde que cada concepto fue debido y hasta el mondo de su efectivo pago, conforme la tasa nominal anual para préstamos libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses establecida mediante las actas CNAT nro.2600 y 2601 del 21/5/14 de aplicación por este Tribunal. Sólo cabe agregar que en atención a la inexistencia actual de dicha tasa de interés se estima razonable mantenerla hasta el último día en que fue publicada y a partir de entonces la del 36% anual (conf. acta de la Cámara Nro.2630 del 27/04/2016) hasta el 30 de noviembre de 2017, y a partir del 1° de diciembre de 2017 y hasta su efectivo pago la tasa activa efectiva anual vencida, cartera general diversa dl Banco Nación conforme acta dictada por esta Cámara Nro.2658 del 8/11/17. 4|°) Al denominado «segundo agravio# corresponde estar a lo resuelto precedentemente. 5°) Atento el modo en que se resuelve la «litis» corresponde dejar sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios y adecuar los mismos al nuevo resultado del pleito, por lo que el tratamiento de los agravios vertidos a tal fin deviene abstracto ( art. 279 CPCCN).

En tal orden de ideas, sugiero imponer las c ostas de ambas instancias a cargo de la demandada (art. 68 del CPCCN). A tal fin, propicio regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de las p artes actora y demandada, por su intervención en primera instancia, en el (%) y (%), respectivamente, para cada uno de ellos, que se calcularan sobre el monto total diferido a condena comprensivo de capital e interés ( art. 38 L.O.y cctes. ley arancelaria). Los honorarios correspondientes a la perito contadora sugiero diferirlos hasta el momento en que se dé cumplimiento a la labora desarrollada en el presente voto. Los honorarios de alzada se fija, para la representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada en el (%), a cada uno respectivamente, de lo que les corresponda por su actuación en la instancia anterior (arts.38 y ccs.Ley arancelaria)

Por lo expuesto propongo: I.- Modificar el pronunciamiento dictado en primera instancia y en consecuencia, hacer lugar a la demanda intentada por el Sr. NESTOR JORGE BORTOLOTTO contra MASSALIN PARTICULARES S.A. quien deberá abonar al actor las sumas reclamadas en concepto de reintegro de Impuesto a las Ganancias, dentro del quinto día, mediante depósito judicial en autos, suma que resultara del calculo que efectué la perito contadora en la etapa prevista por el art.132 de la L.O.de conformidad con las pautas establecidas en el considerando del presente voto; II.- Las sumas resultantes del cálculo indicado llevaran intereses desde que cada concepto fue debido y hasta el mondo de su efectivo pago, conforme a la tasa nominal anual para préstamos libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses establecida mediante las actas CNAT nro.2600 y 2601 del 21/5/14 de aplicación por este Tribunal. hasta el último día de su publicación y a partir de entonces la del 36% anual (conf. acta de la Cámara Nro. 2630 del 27/04/2016) hasta el 30 de noviembre de 2017, y a partir del 1° de diciembre de 2017 y hasta su efectivo pago la tasa activa efectiva anual vencida, cartera general diversa del Banco Nación conforme acta dictada por esta Cámara Nro.2658 del 8/11/17.; III.- Dejar sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios; IV.- Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la demandada ; V.- Regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada por su actuación en primera instancia, en el (%) y (%), respectivamente para cada uno de ellos que se calculara sobre el monto total que resulte diferido condena, comprensivo de capital e interés; VI,- Diferir la regulación de honorarios de la perito contadora para la oportunidad prevista en el art. 132 de la L.O.; VII.- Regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada por su intervención en esta alzada en el (%) para cada uno de que se calculara sobre lo que les corresponda percibir por su intervención en la etapa procesal anterior.

Dr. GREGORIO CORACH dijo: Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Dr. MARIO S. FERA, no vota (art. 125 LO).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: I.- Modificar el pronunciamiento dictado en primera instancia y en consecuencia, hacer lugar a la demanda intentada por el Sr.NESTOR JORGE BORTOLOTTO contra MASSALIN PARTICULARES S.A. quien deberá abonar al actor las sumas reclamadas en concepto de reintegro de Impuesto a las Ganancias, dentro del quinto día, mediante depósito judicial en autos, suma que resultara del calculo que efectué la perito contadora en la etapa prevista por el art. 132 de la L.O. de conformidad con las pautas establecidas en el considerando del presente voto; II.- Las sumas resultantes del cálculo indicado llevaran intereses desde que cada concepto fue debido y hasta el mondo de su efectivo pago, conforme a la tasa nominal anual para préstamos libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses establecida mediante las actas CNAT nro.2600 y 2601 del 21/5/14 de aplicación por este Tribunal. hasta el último día de su publicación y a partir de entonces la del 36% anual (conf. acta de la Cámara Nro. 2630 del 27/04/2016) hasta el 30 de noviembre de 2017, y a partir del 1° de diciembre de 2017 y hasta su efectivo pago la tasa activa efectiva anual vencida, cartera general diversa del Banco Nación conforme acta dictada por esta Cámara Nro.2658 del 8/11/17.; III.- Dejar sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios; IV.- Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la demandada ; V.- Regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada por su actuación en primera instancia, en el (%) y (%), respectivamente para cada uno de ellos que se calculara sobre el monto total que resulte diferido condena, comprensivo de capital e interés; VI,- Diferir la regulación de honorarios de la perito contadora para la oportunidad prevista en el art. 132 de la L.O.; VII.- Regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada por su intervención en esta alzada en el (%) para cada uno de ellos que se calculara sobre lo que les corresponda percibir por su intervención en la etapa procesal anterior. Cópiese, regístrese, notifíquese, oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la ley 26.856 y con la acordada de la CSJN Nº 15/2013 y devuélvase.

ANTE MI: Pm.

GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA

DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

A %d blogueros les gusta esto: