Ante la duda, quedás notificado: Si la sociedad fue citada en su domicilio social inscripto, y el oficial notificador dejó constancia de la inexistencia de chapa municipal, debe considerársela notificada

Partes: Latin Technology S.R.L. c/ Jukebox S.A. s/ quiebra

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala/Juzgado: B

Fecha: 8-may-2019

Cita: MJ-JU-M-119093-AR | MJJ119093 | MJJ119093

Si la sociedad fue citada a rendir explicaciones en su domicilio social inscripto, y el oficial notificador dejó constancia de la inexistencia de chapa municipal, debe considerársela notificada.

Sumario:

1.-Tratándose la presunta deudora de una sociedad anónima, no cupo designar defensor oficial para su representación y defensa cuando, como en el caso se verifica que la citación del art. 84 de la LCQ. fue dirigida al domicilio social inscripto, de acuerdo a lo dispuesto por la LS: 11:2 .

2.-La circunstancia de que el oficial notificador no hubiera encontrado la chapa municipal en el domicilio social constituido ante la IGJ no justifica la apertura del trámite de notificación por edictos que prevé el art. 145 del CPCCN., en tanto resulta de aplicación lo dispuesto por art. 42:2 párr. del ritual, debiendo considerarse a la sociedad como notificada y realizar las sucesivas notificaciones en la forma y oportunidad dispuesta por el art. 133 del CPCCN.

3.-Por sobre toda otra opinión al respecto, el domicilio inscripto en la IGJ no puede, en ningún caso ser asimilado al domicilio ad litem previsto por el código procesal, en tanto no ha sido constituido por la parte en el proceso, máxime cuando, como en el caso, existe una imposibilidad material de efectivizar la notificación por inexistencia de la chapa municipal, por lo que la notificación, cuando menos, debió realizarse dando instrucciones al oficial notificador para realizarla en el domicilio que correspondiera a las numeraciones anterior y posterior inmediatas. Considero así que debe mantenerse la designación de la Sra. Defensora Oficial (del voto en disidencia de la Dra. Matilde Ballerini).

4.-La notificación de la citación prevista en el art. 84 LCQ. fracasó debido a que fue practicada en un domicilio inexistente; es decir, no se trata de ausencia de chapa municipal sino de inexistencia de altura señalada. Habida cuenta de ello y de que se trata del domicilio que la misma demandada constituyó a los efectos previstos por el art. 11 inc. 2 LGS., resulta operativa la prevención dispuesta en el art. 42 inc. 2 del código de rito (del voto del Dr. Eduardo Machin). N.R.: Sumarios elaborados por Ricardo A. Nissen.

Fallo:

Buenos Aires, 8 de mayo de 2019.

Y VISTOS:

1. La Sra. Defensora Oficial apeló subsidiariamente la decisión de fs. 168/69, que dispuso la citación por edictos de la sociedad a la que se le pide la quiebra, bajo apercibimiento de designarla para su representación y el auto de fs. 190 que lo hizo efectivo. Sus fundamentos de fs. 192/93, fueron respondidos a fs. 195.

2. Tratándose la presunta deudora de una sociedad anónima, no cupo designar defensor oficial para su representación y defensa cuando, como en el caso se verifica que la citación del art. 84 de la LCQ fue dirigida al domicilio social inscripto (v. fs. 115/27), de acuerdo a lo dispuesto por la LS: 11:2.

La circunstancia de que el oficial notificador no hubiera encontrado la chapa municipal en el domicilio social constituido ante la IGJ (v. cédula de 164) no justifica la apertura del trámite de notificación por edictos que prevé el art. 145 del Cpr., en tanto resulta de aplicación lo dispuesto por art. 42:2 párr. del ritual, debiendo considerarse a la sociedad como notificada y realizar las sucesivas notificaciones en la forma y oportunidad dispuesta por el art. 133 del Cpr. (CNCom. esta Sala in re «Banco Credicoop Ltdo. c/ A.B. Publicidad S.R.L. s/ ejecutivo» DEL 13.08.01; id. id. in re «Foderami S.A.C.I.F. c/ Fishberg , Daniel y otro s/ ejecutivo» del 19.02.04; id. Sala D in re «Interplast S.A. Cia. Financiera c/ Servicios Agropecuarios del Noroeste Argentino S.A. S/ ordinario», del 18.05.09; id. Sala C in re «Industria e Comercio de Arroz Fumacense Ltda. c/ First Agro S.A. s/ ordinario» del 11.09.09, idem esta Sala in re «Sudamfos SA c/ Sefri SRL s/ ordinario», del 14.03.110 ).

No obsta a lo expuesto los distintos domicilios a los que se intentó notificar a la deudora, esto es al de la Av.Córdoba 5.011 -indicado en los cheques y coincidente con el obrante en el acta N° 2 del 28.06.13, que informó la IGJ a fs. 121- y Santo Tomé 4.201 -el especial constituido por la socia gerente Susana Lilia Bigi-, puesto que el último domicilio social inscripto informado por el organismo de contralor es aquél al que se diligenció la cédula de fs. 164 y que fue devuelta por el oficial notificador, por no hallar chapa municipal.

A todo evento, las distintas notificaciones cursadas a los domicilios indicados supra, arrojaron todas resultados negativo (v. fs. 140, 141 y 165).

3. Por lo expuesto y con el alcance precedente, se admite la apelación de fs. 192/93 y se revoca la resolución apelada, con costas.

4. Notifíquese por Secretaría del Tribunal, conforme Acordadas n° 31/11 y 38/13 CSJN, y a la Sra. Defensora Oficial en su despacho.

5. Oportunamente, cúmplase con la publicación a la Dirección de Comunicación Pública de la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4 de la Acordada n° 15/13 CSJN y, devuélvase al Juzgado de origen.

6. Firman las suscriptas por encontrarse vacante la vocalía n° 5 (conf. Art. 109 RJN).

MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO

MATILDE E. BALLERINI

(en disidencia)

EDUARDO R. MACHIN

(por sus fundamentos)

Disidencia de la Dra. Matilde E. Ballerini:

No comparto la posición de mis distinguidos colegas en tanto considero, por sobre toda otra opinión al respecto, que el domicilio inscripto en la IGJ no puede, en ningún caso ser asimilado al domicilio ad litem previsto por el código procesal, en tanto no ha sido constituido por la parte en el proceso. Máxime cuando, como en el caso, existe una imposibilidad material de efectivizar la notificación por inexistencia de la chapa municipal, por lo que la notificación, cuando menos, debió realizarse dando instrucciones al oficial notificador para realizarla en el domicilio que correspondiera a las numeraciones anterior y posterior inmediatas. Considero así que debe mantenerse la designación de la Sra. Defensora Oficial y rechazar el recurso.

MATILDE E. BALLERINI

El Dr. Eduardo R. Machin agrega:

La notificación de la citación prevista en el art. 84 LCQ fracasó debido a que fue practicada en un domicilio inexistente; es decir, no se trata de ausencia de chapa municipal sino de inexistencia de altura señalada. Habida cuenta de ello y de que se trata del domicilio que la misma demandada constituyó a los efectos previstos por el art. 11 inc. 2 LGS, resulta operativa la prevención dispuesta en el art. 42 inc. 2 del código de rito, por lo que adhiero a la solución propiciada en el voto de la Dra. María Lilia Gómez Alonso de Díaz Cordero.

EDUARDO R. MACHIN

A %d blogueros les gusta esto: