Los plazos corren: La demora del actor en conseguir un nuevo patrocinio letrado, no puede derivar en una prórroga indebida de los plazos procesales

Partes: Zhou Xiumei c/ Dirección Nacional de Migraciones s/ contencioso administrativo

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Rosario

Sala/Juzgado: A

Fecha: 6-mar-2019

Cita: MJ-JU-M-118021-AR | MJJ118021 | MJJ118021

La demora del actor en conseguir un nuevo patrocinio letrado, no puede derivar en una prórroga indebida de los plazos procesales.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar la resolución que desestimó el recurso extraordinario por extemporáneo, pues si bien solicitó que no se le otorgue ninguna intervención más a su abogada y que la misma para que se abstenga de la presentación de cualquier escrito, más allá del modo en que pudo haber terminado la relación entre el actor y su abogada patrocinante, la notificación del rechazo del recurso judicial interpuesto contra la Dirección Nacional de Migraciones, por medio de la cédula electrónica, se dirigió al domicilio constituido y surtió todos sus efectos y la demora del actor en conseguir un nuevo patrocinio letrado, no puede derivar en una prórroga indebida de los plazos procesales.

Fallo:

Rosario, 6 de marzo de 2019.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, el expediente Nro. FRO 57853/2017, caratulado “ZHOU, Xiumei c/ DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”, proveniente del Juzgado Federal Nro. 2 de esta ciudad.

El Dr. Fernando L. Barbará dijo:

Vinieron los autos en virtud de la revocatoria interpuesta por la actora (fs. 282/284) contra la providencia del 27 de marzo de 2018 (fs. 281), que dispuso desestimar el recurso extraordinario por extemporáneo.

A fs. 285 se ordenó que pasaran las actuaciones al acuerdo para resolver.

Y considerando que:

1.- La Defensora Pública Coadyuvante Dra. María Fernanda Tugnoli peticionó que se revoque el decreto de fs. 281, por el que este Tribunal desestimó el recurso extraordinario interpuesto por ella, en razón de haber sido deducido en forma extemporánea.

Afirmó que hubo un error en el cómputo de los plazos que corrían a favor de su parte, motivo por el cual el recurso extraordinario debió ser sustanciado.

Señaló que el 19 de febrero de 2018 la Cámara Federal de Apelaciones dictó sentencia confirmando la decisión emanada del Juzgado Federal Nro. 2 de Rosario.

Que el plazo recursivo contra dicho acuerdo, para la defensa particular que en dicho momento representaba a Zhou, vencía el 5 de marzo de ese año. Indicó que el 2 de marzo de 2018 se dio intervención por primera vez a la Oficial y que el 8 de ese mismo mes y año, por decreto se suspendieron los términos por el plazo de 10 días.Agregó que posteriormente se volvió a solicitar la suspensión de los términos, lo que fue proveído de conformidad, por 3 días a partir del vencimiento del plazo anterior.

Sostuvo que el plazo permaneció suspendido hasta el 26 de marzo de 2018, fecha en la que interpuso el recurso extraordinario, por lo que entiende que fue deducido en tiempo.

Peticionó que se revoque el decreto del 27 de marzo de 2018 y se dé curso al recurso deducido.

2.- Como cuestión preliminar corresponde aclarar que por error se dispuso en la resolutiva del fallo dictado el 19 de febrero de 2018 que “No participa del acuerdo el Dr. Jorge Sebastián Gallino por encontrarse en uso de licencia”, siendo que el juez ausente era el Dr. Fernando L. Barbará.

3.- A fin de resolver la cuestión traída a decisión, resulta útil hacer un repaso de las actuaciones cumplidas.

En esa tarea, vale señalar que ésta Sala por acuerdo del 19 de febrero de 2018 (fs. 252/259), confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el recurso judicial interpuesto por Xiumei Zhou contra la Dirección Nacional de Migraciones. Ese acuerdo fue notificado a la actora mediante cédula electrónica ese mismo día a las 16:27 hs., según consta en el Sistema de Gestión Integral de Expedientes Judicial Lex 100. De ahí se sigue que a partir del 19/02/2018 comenzó a correr el término de diez días para interponer el recurso extraordinario (artículo 257 del CPCCN). En esa inteligencia, el plazo para su presentación venció el día 5 de marzo del corriente año, pudiendo ser entregado válidamente el día hábil inmediato y dentro de las dos primeras horas del despacho (artículo 124 del CPCCN).

Ahora bien, el 1 de marzo de 2018 se presentó el Sr. Xiumei Zhou y en relación a su abogada patrocinante Dra.María Romina Cane, solicitó que “no se le otorgue ninguna intervención más a dicha profesional en los autos de referencia, circunstancia que ya comuniqué a la misma para que se abstenga de la presentación de cualquier escrito en cualquier forma de representación y aún a sabiendas de que se encuentran plazos legales corriendo actualmente” (fs. 260).

Por decreto del 2 de marzo de 2018 se corrió vista al Defensor Oficial a fin de que se expidiera respecto a la aceptación de la representación del actor (fs. 262). El día 7 de ese mes y año se presentó la Defensora Pública Oficial y peticionó que se suspendieran los términos que estuvieran corriendo por el plazo de diez días (fs. 263). Mediante providencia de fs. 264 se proveyó de conformidad lo peticionado, disponiéndose la suspensión de los términos a partir de la fecha de presentación de ese escrito, es decir desde el 7 de marzo de 2018.

De lo expuesto se sigue que al disponerse la suspensión de los términos procesales a partir del día 7, lo que fue consentido por la recurrente, ya habían transcurridos los diez días que prevé el artículo 257 del código adjetivo para la interposición del recurso extraordinario, que como se dijo anteriormente, su plazo para la presentación venció el día 6 de marzo de 2018, dentro de las dos primeras horas del despacho.

Es que más allá del modo en que pudo haber terminado la relación entre el actor y su abogada patrocinante, la notificación del acuerdo del 19 de febrero de 2018 (fs. 252/259), por medio de la cédula electrónica, se dirigió al domicilio constituido y surtió todos sus efectos. Por otra parte, la demora del actor en conseguir un nuevo patrocinio letrado, no puede derivar en una prórroga indebida de los plazos procesales.Recuérdese que el artículo 155 del CPCCN establece que los plazos legales o judiciales son perentorios, por lo que su vencimiento opera automáticamente, dándose por decaído el derecho dejado de usar.

En esas condiciones, la providencia del 27 de marzo de 2018 (fs. 281), se ajustó a derecho, por lo que corresponde rechazar la revocatoria interpuesta.

Es mi voto.

El Dr. Aníbal Pineda dijo:

Adhiero al voto que antecede.

Por tanto, SE RESUELVE:

1.- Corregir el error material incurrido en el acuerdo del 19 de febrero de 2018, en los términos del Considerando 2.- del presente pronunciamiento (artículos 36, inciso 6, y 166 del CPPN). 2.- Rechazar la revocatoria interpuesta contra la providencia del 27 de marzo de 2018 (fs. 281). Insertar, hacer saber, comunicar en la forma dispuesta por Acordada nº 15/13 de la CSJN y oportunamente devolver los autos al Juzgado de origen. No participa del acuerdo el Dr. Jorge Sebastián Gallino por haber cesado en sus funciones como juez subrogante a partir del 22 de diciembre del 2018 (Resolución C.M. 413/2017 del 23/11/2017 y Ac. CFAR 340/2018 del 29/11/2018). pst-

FERNANDO LORENZO BARBARÁ

JUEZ DE CAMARA

ANIBAL PINEDA

JUEZ DE CAMARA

Ante mi Eleonora Pelozzi

Secretaria de Cámara