Recurso de queja respecto de la resolución que consideró innecesaria la producción de la prueba, declarando la causa como de puro derecho

Partes: A. S. F. M. c/ Osde s/ amparo de salud s/ incidente de recurso de queja

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

Sala/Juzgado: I

Fecha: 16-abr-2018

Cita: MJ-JU-M-113078-AR | MJJ113078 | MJJ113078

Resulta procedente el recurso de queja contra la resolución del Juez a-quo que, teniendo en cuenta la naturaleza de la prestación reclamada (tratamiento de equinoterapia) y que no se encontraba controvertido el carácter de afilado ni la discapacidad del actor, consideró innecesaria la producción de la prueba ofrecida, declaró la causa como de puro derecho.

Sumario:

1.-Corresponde admitir el recurso de queja interpuesto por la demandada contra la resolución del Juez a-quo que, teniendo en cuenta la naturaleza de la prestación reclamada (tratamiento de equinoterapia) y que no se encontraba controvertido el carácter de afilado ni la discapacidad del actor, consideró innecesaria la producción de la prueba ofrecida, declaró la causa como de puro derecho y posteriormente, no hizo lugar a la apelación interpuesta -en subsidio- por la demandada contra dicha decisión, en función de lo dispuesto por el art. 15 de la Ley 16.986.

2.-El recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el Tribunal competente para conocer en segunda instancia, tras revisar la decisión tomada por el juzgador revoque la providencia denegatoria de la apelación, la declare admisible y eventualmente disponga sustanciarla en la forma y efectos que correspondan.

Fallo:

Buenos aires, 16 de abril de 2018.

Y VISTO:

El recurso de queja interpuesto contra la providencia denegatoria de la apelación deducida, obrante -en copia- a fs. 6, y CONSIDERANDO:

1. El señor Juez, teniendo en cuenta la naturaleza de la prestación reclamada (tratamiento de equinoterapia) y que no se encontraba controvertido el carácter de afilado ni la discapacidad del actor, consideró innecesaria la producción de la prueba ofrecida y, en consecuencia, declaró la causa como de puro derecho. Posteriormente, el magistrado no hizo lugar a la apelación interpuesta -en subsidio- por la demandada contra dicha decisión, en función de lo dispuesto por el art. 15 de la ley 16.986. Ello suscita la presente queja.

La recurrente sostiene -en lo sustancial- que la producción de las pruebas ofrecidas por su parte tiene como finalidad demostrar la inexistencia de lesión a los derechos constitucionales invocados por el accionante en su escrito de inicio. A ello agrega que la ley 16.986 contempla expresamente la producción de pruebas y que la ofrecida se ajusta a los términos de su informe, por lo que considera que la decisión apelada constituye una limitación inadmisible al ejercicio de su derecho de defensa, reconocido en la Constitución Nacional.

2. En los términos en los cuales la cuestión se encuentra planteada, es adecuado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido en repetidas oportunidades que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes o probanzas producidas en la causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).

En tales condiciones, corresponde recordar que el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el Tribunal competente para conocer en segunda instancia, tras revisar la decisión tomada por el juzgador revoque la providencia denegatoria de la apelación, la declare admisible y eventualmente disponga sustanciarla en la forma y efectos que correspondan (conf.esta Sala, causas 2470/11 del 25.10.11, 2847/11 del 27.10.11, 4677/11 del 6.12.11, 6221/13 del 12.12.13, 5458/92 del 1.9.15, entre otras).

Ello sentado, corresponde destacar que si bien esta Sala ha resuelto -como principio- la improcedencia de los recursos de apelación en los amparos, respecto de resoluciones no comprendidas en el art. 15 de la ley 16.986 (conf. causas 5393/10 del 14.10.10, 1068/11 del 22.3.11 1977/11 del7.7.11, 3342/11 del 4.11.14 y 2053/16 del 25.10.16, entre muchas otras), también ha considerado procedente -en algunas oportunidades- adoptar una solución diferente (conf. esta Sala, causas 3096/15 del 13.10.15 y 12.967/06 del 22.12.16).

En este caso, y atento a los alcances de los fundamentos expuestos por la recurrente, considera el Tribunal que la estricta sujeción a los supuestos previstos en la norma mencionada sería susceptible de causar un gravamen irreparable, vulnerar el derecho de defensa del demandado y, asimismo, de poner en peligro el principio de la realización de la verdad jurídica objetiva (Fallos: 312:2418; 325:1014 y 330:4549 , entre otros), el que debe primar en toda decisión judicial para no frustrar la efectiva y equitativa aplicación del derecho a los hechos ciertos y la realización del valor justicia (Fallos: 313:1461 y 311:2337, entre otros).

Por ello, SE RESUELVE: admitir la queja interpuesta.

Intervienen únicamente los firmantes por hallarse vacante la vocalía N°2 (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase a primera instancia, a los fines de la sustanciación del recurso.

María S. Najurieta

Fernando A. Uriarte