Se ordenó a la obra social accionada a incorporar a la hija menor de la actora como beneficiaria del régimen provisional de la provincia

Partes: E. L. S. I. c/ IOSCOR (Instituto de Obra Social de la Provincia de Corrientes) s/ medida autosatisfactiva (conocimiento)

Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes

Fecha: 25-abr-2018

Cita: MJ-JU-M-111258-AR | MJJ111258 | MJJ111258

Procedencia de la medida autosatisfactiva por la cual se ordenó a la obra social accionada a incorporar a la hija menor de la actora como beneficiaria en los términos del art. 7 de a la Ley 3.341.

Sumario:

1.-Cabe confirmar la sentencia que receptó la medida autosatisfactiva promovida, ordenando a la obra social accionada a incorporar a la hija menor de la actora como beneficiaria en los términos del art. 7 de a la Ley 3.341 y sus modificatorias, ya que los agravios propuestos no son hábiles para provocar la apertura de la instancia extraordinaria. (Del voto del Dr. Niz, al que adhieren los Dres. Chaín y Rey Vázquez – mayoría).

2.-Debe revocarse el fallo que ordenó a la obra social accionada a incorporar a la hija menor de la actora como beneficiaria en los términos del art. 7 de a la Ley 3.341, pues dicha norma establece claramente que no tendrán derecho a revestir la calidad de beneficiarios del servicio de obra social los componentes del grupo familiar primario que estén amparados por otra obra social; y la distinción entre ‘amparado’ y ‘afiliado’ dista de ser insustancial pues lo que verdaderamente importa es que el componente familiar primario del titular (cónyuge e hijos) tenga la posibilidad de acceder a la cobertura médica prestacional de otra obra social para que el IOSCOR de acuerdo a la referida norma pueda proceder a dar de baja como beneficiario del sistema. (Del voto del Dr. Panseri – disidencia).

Fallo:

En la ciudad de Corrientes, a los veinticinco días del mes de abril de dos mil dieciocho, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores Fernando Augusto Niz, Alejandro Alberto Chaín, Luis Eduardo Rey Vázquez, Eduardo Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr. Guillermo Horacio Semhan, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en consideración el Expediente Nº D06-142017/1, caratulado: “LEGAJO DE APELACION EN AUTOS: E. L. S. I. C/ IOSCOR (INSTITUTO DE OBRA SOCIAL DE LA PCIA DE CTES) S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA (CONOCIMIENTO)”. Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz, Luis Eduardo Rey Vázquez, Eduardo Gilberto Panseri y Alejandro Alberto Chaín.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

I. A fs. 77/81 la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, rechazó por insuficiente el recurso de apelación deducido por el IOSCOR y en mérito a ello confirmó la sentencia de primera instancia, que receptó la medida autosatisfactiva promovida por la Sra. E. L. S. I. ordenando al Instituto accionado a incorporar a su hija menor María Paz Ferragutt, como beneficiaria en los términos del art. 7 de a la ley 3.341 y sus modificatorias. Disconforme, contra dicho pronunciamiento el IOSCOR dedujo a fs. 88/92 el presente recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley.

II. En su memorial de agravios cuestiona la decisión del tribunal de alzada pues entiende que al expresar agravios manifestó que el a quo había realizado una errónea valoración del art. 7 de la ley 3.341. Y que la referida norma determina la inexistencia del derecho de usufructo de la cobertura médica prestacional que brinda el IOSCOR para todo componente de grupo familiar primario que esté “amparado” por otra obra social, salvo discapacidad física o mental, que no es el caso de autos.Agrega también que la menor María Paz estaba amparada por la obra social de su padre, y que el sentido de la norma debe interpretarse en uno amplio, es decir que no sólo debe estar afiliado a otra obra social sino tener el derecho a una cobertura médico prestacional. Considera que la sentencia de Cámara incurre en un exceso ritual manifiesto, violando el principio del debido proceso y el derecho de defensa en juicio garantizado por los arts. 1 y 18 de la Constitución Nacional.

III. Del análisis del escrito recursivo surge que los agravios propuestos no son hábiles para provocar la apertura de la instancia extraordinaria. En efecto, la Cámara con acierto remarcó la insuficiencia del escrito recursivo presentado por el Instituto demandado para la revisión de la sentencia, pues se limitó a transcribir textualmente las consideraciones que vertiera al contestar el traslado de la acción. Y si bien reconoció cierta tolerancia en la ponderación de la técnica recursiva pues se adecúa más a la garantía de defensa en juicio, existe un límite por debajo del cual las quejas carecen de entidad jurídica como “agravios” tal como lo ocurrido en autos. Estas consideraciones realizadas por el tribunal de alzada son el fiel reflejo de las constancias de la causa, pues a poco que se analice la contestación del traslado agregada a fs. 9/18 comparándolo con el escrito recursivo de fs. 27/40, se confirma que se trató de una trascripción textual del primero, situación que impidió al tribunal de apelación analizar la cuestión. En ese sentido, el escrito recursivo no pudo ser analizado debido a su total insuficiencia, por lo tanto, las quejas traídas a esta instancia extraordinaria no pueden ser atendidas, pues lejos de apegarse a formulismos exagerados, la Cámara ponderó suficientemente los motivos por los cuales entendió insuficiente la apelación para revisar la sentencia de mérito.En ese entendimiento, corresponde sin más confirmar la recurrida, declarando inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley venido a consideración de este Superior Tribunal. Razones expuestas que, de ser compartidas por la mayoría necesaria de mis pares, corresponderá declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 88/92. Con costas al recurrente. Regular los honorarios profesionales de la doctora María Florencia Almarza, en el 30% de lo que se fije en primera instancia y en la condición de monotributista frente al IVA (arts. 9 y 14, ley 5.822).

Así voto. A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:

I. Disiento de la solución bridada por el Sr. Ministro votante en primer término. Paso seguidamente a desarrollar las razones que sustentan mi decisión.

II. a) La Sra. E. L. S. I. promueve la presente acción autosatisfactiva contra el Instituto de Obra Social de la Provincia de Corrientes tendiente a que se ordene la suspensión de la aplicación de la resolución 6137 y se reincorpore a su hija como beneficiaria de la obra social. b) El día 14 de julio de 2016 es notificada de la re solución dictada por el IOSCOR en virtud de la cual se procede a dar de baja del padrón de beneficiarios a la hija menor de la actora, por encuadrarse su situación en los arts. 7 y 7 bis de la ley 3.341 y sus modificatorias, que establece que no tendrán derecho a revestir Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes Superior Tribunal de Justicia Corrientes -3- Expte. Nº D06-142017/1.la calidad de beneficiario del servicio de la obra social los componentes del grupo familiar que estén amparados por otra obra social. c) Contra esa decisión administrativa la actora interpone recurso de reconsideración, el que es rechazado por resolución 6137 del 15/09/2016 manteniendo firme la desafiliación anteriormente dispuesta por el departamento de beneficiarios, en atención a que el padre de la menor, Sr. Mario Gerónimo Ferragut posee cobertura de la “Obra Social del Personal Asociado a Asociación Mutual Sancor”. d) Relata que su hija no registra afiliación en la obra social del padre, siendo por tal motivo incorrecta la decisión adoptada por el IOSCOR. Agrega que con la decisión de la obra social se encuentra sin cobertura siendo indispensable contar con una, habida cuenta de los antecedentes familiares y la patología respiratoria que padece la menor. e) El Instituto de Obra Social Provincial contesta la acción y solicita su rechazo pues considera que de acuerdo a la legislación vigente para el usufructo de cobertura médica prestacional de la titular y su grupo familiar primario (cónyuge e hijos) se requiere que no cuenten con el amparo de otra obra social, condición legal de inexcusable cumplimiento, salvo los casos de discapacidad física o mental suficientemente acreditada, que según informa, no es el caso de autos. f) Señala que de acuerdo al entrecruzamiento de datos realizado surge que la menor estuvo efectivamente afiliada a la obra social de su padre, y que luego éste procede a dar de baja para darle el alta a otra hija suya. Explicando en ese sentido que la baja o desafiliación constituye un mero trámite administrativo que no hace desaparecer el amparo, pudiendo reactivar inmediatamente su afiliación sólo con solicitarlo. g) Aclara que el concepto “amparado” que prevé la norma no significa estar “afiliado”, y que por ello la hija de la actora se encontraba amparada por la obra social de su progenitor pues sólo debía solicitar el alta para estar cubierta.h) Interpreta que no se hallan reunidos los recaudos para la procedencia de la acción intentada que exige entre otros recaudos la presencia de una fuerte probabilidad de certeza del derecho invocado. i) La jueza de primer grado hace lugar a la medida autosatisfactiva ordenando al IOSCOR a que incorpore a la menor como beneficiaria en los términos del art. 7 de la ley 3.341 y sus modificatorias. j) Apelado el pronunciamiento, la Cámara lo confirma por sentencia 86 de fs. 77/81 por la insuficiencia técnica del recurso de apelación interpuesto por el IOSCOR. k) Contra ese fallo, el IOSCOR deduce el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en tratamiento.

III. Debo mencionar que si bien es cierto que el recurso extraordinario de mentas carece de una adecuada técnica en la formulación de los agravios, a mi modo de ver, resultan, sin embargo suficientes para poner en crisis los fundamentos basales de la sentencia estimativa de la medida autosatisfactiva. Por lo tanto cumplidos los demás recaudos formales de admisibilidad paso a analizar el fondo del asunto. En ese cometido y repensado la interpretación seguida por el suscripto al adherir al voto de la mayoría en la causas “Quinodoz” (sentencia civil 31- 2015) y “Segovia” (sentencia amparo 2-2016), considero que el art. 7 bis de la ley 3.341 establece claramente que no tendrán derecho a revestir la calidad de beneficiarios del servicio de obra social los componentes del grupo familiar primario que estén amparados por otra obra social. La distinción entre “amparado” y “afiliado” dista de ser insustancial pues lo que verdaderamente importa es que el componente familiar primario del titular (cónyuge e hijos) tenga la posibilidad de acceder a la cobertura médica prestacional de otra obra social para que el IOSCOR de acuerdo a la referida norma pueda proceder a dar de baja como beneficiario del sistema. De modo que el obrar del IOSCOR en base a las constancias de la causa se ajusta al marco normativo vigente.Ello es as í, pues una vez corroborado con el entrecruzamiento de datos efectuado por el departamento de beneficiarios del IOSCOR surge que el padre de la menor contaba con la Obra Social del Personal Asociado a Mutual Sancor, el IOSCOR resolvió, reitero, ajustadamente y en un todo de acuerdo a las normas aplicables al caso la baja de la hija de la actora como beneficiaria del sistema. La ley 23.660 de Obras Sociales incluye en el art. 9º inc. a) en calidad de beneficiarios a los grupos familiares primarios, entendiendo por grupo familiar primario el integrado por el cónyuge del afiliado titular, los hijos solteros hasta los veintiún años; no emancipados por habilitación de edad o ejercicio de actividad profesional, comercial o laboral, los hijos solteros mayores de veintiún años y hasta los veinticinco años inclusive, que estén a exclusivo cargo del afiliado titular que cursen estudios regulares oficialmente reconocidos por la autoridad pertinente, los hijos incapacitados y a cargo del afiliado titular, mayores de veintiún años; los hijos del cónyuge; los menores cuya guarda y tutela haya sido acordada por autoridad judicial o administrativa, que reúnan los requisitos establecidos en este inciso. Concorde con ello, no existe ningún impedimento legal para que el progenitor de la menor la incluya como beneficiaria de la obra social de la cual es titular: “Obra Social del Personal asociado a Asociación Mutual Sancor”. Esta circunstancia asaz relevante a la hora de resolver la presente cuestión despeja la presencia del recaudo de la fuerte probabilidad de que el derecho de la accionante sea atendido para la procedencia de esta excepcional medida de tutela urgente. Así lo pienso pues del juego armónico de las normas involucradas, el temperamento seguido por el IOSCOR resulta enteramente compatible con aquellas y no corresponde efectuársele reproche alguno desde el punto de vista legal, constitucional o convencional.Tampoco puede soslayarse a la hora de decidir que la obra social, en particular el IOSCOR, se basa sobre principios de solidaridad entre los aportes de sus afiliados; y que todos debemos cumplir y mantener porque la quiebra de la obra social sólo traería perjuicio a todos sus integrantes; por ello cuidar los gastos no comprometidos o gastos nuevos merecen una reflexión a conciencia.

En el sentido expuesto, corresponde revocar las sentencias de Cámara y la de mérito de primera instancia, para así rechazar la demanda autosatisfactiva en todas sus partes. Las costas teniendo en cuenta, que el presente implica un cambio de criterio, corresponde que sean impuestas en el orden causado. Regular los honorarios profesionales de la doctora María Florencia Almarza, en el 30% de lo que fije en primera instancia, y en la condición de monotributista frente al IVA (arts. 9 y 14, ley 5.822). Así voto.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio Semhan, por compartir sus fundamentos. En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia dicta la siguiente:

SENTENCIA Nº 50 1°) Declarar inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 88/92. Con costas al recurrente. 2°) Regular los honorarios profesionales de la doctora María Florencia Almarza, en el 30% de lo que se fije en primera instancia y en la condición de monotributista frente al IVA (arts. 9 y 14, ley 5.822). 3°) Insértese y notifíquese.

Fdo.: Dres. Guillermo Semhan – Fernando Niz – Luis Rey Vázquez-Eduardo Panseri – Alejandro Chain.