La empresa de medicina prepaga, no puede ser objeto de extensión de una condena dictada en otro proceso

Partes: Chan Mónica Graciela c/ Medical’s Organización de Prestaciones Médicas Privadas Sociedad Anónima s/ ordinario

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala/Juzgado: B

Fecha: 12-dic-2017

Cita: MJ-JU-M-108890-AR | MJJ108890 | MJJ108890

La empresa de medicina prepaga cesionaria de la cartera de abonados de otra empresa de medicina prepaga no se encuentra pasivamente legitimada para ser objeto de extensión de una condena dictada en otro proceso.

Sumario:

1.-Corresponde admitir la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la empresa de medicina prepaga accionada en tanto ha sido demandada como responsable solidaria por el pago de la indemnización fijada en otro proceso a cargo de otra empresa de medicina prepaga de la cual resulta cesionaria de la cartera de abonados, por hechos acaecidos más de dos años antes que aquella asumiera el carácter de cesionaria, lo que impide asignarle responsabilidad por la conducta de la cedente.

Fallo:

Buenos Aires, 12 de diciembre de 2017.

Y VISTOS:

1. La accionada apeló el decisorio de fs. 215/217 en cuanto rechazó las excepciones que articuló como de previo y especial pronunciamiento (falta de legitimación pasiva, cosa juzgada y defecto legal). Su memoria de fs. 220/224 fue contestada a fs. 226/230.

2. La falta de legitimación para obrar refiere en forma exclusiva a la falta de calidad del titular del derecho invocado por el actor o, en su caso, la falta de calidad de obligado por parte del demandado. Se trata en definitiva, de una defensa vinculada con las cuestiones de fondo sometidas a la decisión final del Tribunal, por lo que sólo cabe declararla -con carácter de excepción de previo y especial pronunciamiento- cuando sea manifiesta conforme el CPr.: 347, 3°.

Este último extremo se presenta en la especie, pues en la específica cuestión atinente a la extensión de la “sentencia indemnizatoria derivada. de un reintegro por la cobertura de un servicio de medicina prepaga de Comi Salud. servicio. posteriormente asumido y continuado por Medical’s”, no se advierte la calidad de sujeto pasivo de la accionada, aun cuando pretenda responsabilizársela con base en las leyes tuitivas del consumidor (v. fs. 25, ap. V.-).

Es que, como surge surge de la sentencia dictada en los autos “Chan, Mónica Graciela c/ Comi Salud. s/ ordinario” (en la cual se sustenta la pretensión sub examine), la madre de la reclamante “era afiliada de. (Comi Salud) .hasta la fecha de su fallecimiento. 11.03.11” (v. fs. 14), en tanto que el convenio por el cual se pretende responsabilizar a la accionada (por hechos dilucidados en aquél proceso) es de octubre de 2013, con efecto a partir del 1-11-13 (v. fs. 103).

No obsta a ello la factura emitida el 1-11-13 (v. fs. 134) pues no está a nombre de la progenitora de la accionante, por lo que nada acredita en orden a la condena que pretende extender a “Medical’s”.

3.A mayor abundamiento, el contrato de cesión celebrado entre “Comi Salud”, quien le brindó cobertura médica -hasta su fallecimiento- a la madre de la actora y “Medical’s” (v. fs. 166/174) “comprende la cartera de asociados. vigente al 31 de octubre de 2013” -cláus. 1a.-, siendo “los gastos relacionados con internaciones y demás costos médicos, desde las cero horas del día 1° de Noviembre del 2013. a cargo de LA CESIONARIA”, excepto la medicación que se facture en relación a los pacientes identificados en el apartado d) -cláus. 1a.-.

Además, expresamente se pactó que el “contrato de cesión de la cartera de abonados de LA CEDENTE. no implica la compra de los activos, ni los pasivos. no adquiriendo LA CESIONARIA responsabilidad alguna por los mismos” -cláus. 13a.- y que “Comi Salud” asumía “las responsabilidades por los juicios que se encuentran en trámite o sean notificados en el futuro y tengan como causa un hecho y/o una obligación anterior al 31 de Octubre del 2013” -cláus. 16a.-.

De tal modo, habiendo iniciado la actora el reclamo por violación de la ley de defensa del consumidor (v. fs. 25, pto. V.-) en razón del contrato de prestación médica celebrado entre su madre y “Comi Salud”, el cual finiquitó el 11-3-11 con el fallecimiento de aquélla, no puede predicarse que -en la especie exista relación de consumo con la aquí demandada, pues conforme los elementos obrantes en la causa “Medical’s” asumió la cobertura médica a partir de noviembre de 2013. Ergo, ninguna responsabilidad -con base en lo previsto en la LDC- le cabe a la accionada.

Consecuentemente, cabe hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la accionada en tanto se le reclama “como responsable solidaria, el pago de la suma a la que se condenó. (a “Comi Salud”) .abonar. en concepto de daño emergente” (v. fs.217 vta.), por hechos acaecidos más de dos años antes que “Medical’s” asumiera el carácter de cesionaria, lo que impide asignarle responsabilidad por la conducta de la cedente (cfr.: CNCom., esta Sala, “Autimex S.A. c/ Volvo Trucks & Buses Argentina S.A. y otros s/ ordinario” , 9-5-16).

4. Se estima el recurso de fs. 218 y se revoca la resolución atacada en punto a la falta de legitimación opuesta, declarándose abstracto pronunciarse respecto al resto de las excepciones incoadas por la apelante; con costas de ambas instancias a la vencida (arts. 68, 69 y 279, CPCCN).

5. Notifíquese por Secretaría del Tribunal, conforme Acordadas n° 31/11 y 38/13 CSJN.

6. Oportunamente, cúmplase con la publicación a la Dirección de Comunicación Pública de la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4 de la Acordada n° 15/13 CSJN y, devuélvase al Juzgado de origen.

MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO

ANA I. PIAGGI

MATILDE E. BALLERINI