La exigencia de la celebración de una audiencia de mediación obligatoria cuando ya estaba cumplida la conciliación en los términos de una ley anterior va en contra de los principios de economía procesal

Partes: Sabedra Virgilio Rubén c/ Edesur S.A. s/ daños y perjuicios

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

Sala/Juzgado: I

Fecha: 18-abr-2017

Cita: MJ-JU-M-106396-AR | MJJ106396 | MJJ106396

 

La exigencia de la celebración de una audiencia de mediación obligatoria cuando ya estaba cumplida la conciliación en los términos de una ley anterior va en contra de los principios de economía procesal.

Sumario:

1.-El dictamen del Fiscal que intimó a una persona que reclamaba los daños y perjuicios provocados por una empresa distribuidora de energía eléctrica por interrupción del servicio a iniciar el trámite de mediación en los términos de la Ley 26.993 no es válido, en tanto que la exigencia de cumplir con el requerimiento de una nueva instancia de mediación – cuando ya fue satisfecho el requisito de una ley anterior – implica un ritualismo inútil, contrario a los principios de celeridad y economía procesal, pues el resultado de la mediación ya celebrada hace presumir el fracaso de una nueva instancia.

Fallo:

Buenos Aires, 18 de abril de 2017.-

AUTOS Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio y fundado a fs. 18 contra la resolución 17, mantenida a fs. 19, y

CONSIDERANDO:

Los doctores Francisco de las Carreras y María Susana Najurieta dicen:

1. La parte actora promovió demanda contra Edesur S.A. por los daños y perjuicios derivados de la interrupción del suministro eléctrico en su vivienda durante ciertos períodos. También solicitó que se impusiera a la Distribuidora una multa en los términos del art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor. Acompañó el acta de mediación celebrada con la demandada, y cerrada sin acuerdo el 27 de agosto de 2015, con arreglo a las disposiciones de la ley 26.589 (cfr. fs. 9/11 y fs. 1).

Previo dictamen del Fiscal Federal, el señor juez la intimó para que en el plazo de 20 días acreditara haber iniciado el trámite de mediación en los términos de la ley 26.993, bajo apercibimiento de ordenar el archivo de las actuaciones (cfr. fs. 17).

La actora dedujo revocatoria con apelación en subsidio. Adujo que el requisito de la mediación fue satisfecho de conformidad con las previsiones de la ley 26.589, por lo cual iniciar el trámite de mediación que prevé la ley 26.993, implicaría el cambio de jurisdicción a los tribunales de la “Justicia en las Relaciones de Consumo”, que aún no han sido creados. En consecuencia, sostuvo que el criterio adoptado implicaba una privación de justicia y una dilación innecesaria.

El magistrado mantuvo la decisión de fs. 17, rechazó la revocatoria y concedió la apelación subsidiaria (cfr. fs. 19).

2. En virtud de la materia debatida, el Tribunal remitió los autos al señor Fiscal General, cuyo dictamen obra a fs. 22. Allí señaló que la resolución es inapelable en función de lo dispuesto en el art. 243 del Código Procesal -DJA- y Acordada CSJN N° 16/14.

3.En primer lugar, se debe precisar que toda vez que la decisión impugnada guarda relación directa con la habilitación de la instancia judicial, el Tribunal estima justificado tratar el recurso interpuesto por la actora, pues es el criterio que mejor armoniza con el debido resguardo del derecho al acceso a la justicia (cfr. Sala III, causa 3025/16 del 2-8-16).

Seguidamente, cabe señalar que este Tribunal ha interpretado que la exigencia de cumplir con el requerimiento de una nueva instancia de mediación implica un ritualismo inútil, contrario a los principios de celeridad y economía procesal, pues el resultado de la mediación ya celebrada hace presumir el fracaso de una nueva instancia (cfr. esta Sala, causas 5679/15 del 19-5-16 y 2771/2016 del 22-11-16; Sala II, causa 5017/15 del 10-3-16; Sala III, causas 5980/15 del 10-3-16 y 3025/16 del 2-8-16). Sin embargo, no se puede soslayar que, de conformidad con la fecha de celebración de la audiencia que surge del acta de cierre de la mediación acompañada -27-8-2015- (cfr. fs. 1), al momento de interponer la demanda –el 25-11-16- (cfr. cargo de fs. 11) se hallaba vencido el plazo de caducidad de la instancia de mediación previsto en el artículo 51 de la ley 26.589 (B.O. 6-5-10), en la que la actora sustenta su recurso.

En efecto, el mencionado precepto dispone que “Se producirá la caducidad de la instancia de la mediación cuando no se inicie el proceso judicial dentro del año a contar desde la fecha en que se expidió el acta de cierre”.

En tales condiciones, corresponde desestimar el recurso interpuesto.

El doctor Ricardo Guarinoni dice:

De conformidad con lo propiciado por el Señor Fiscal General en su dictamen, me remito a lo decidido como integrante de la Sala II en la causa 7810/2015 “Bejarano, Leliz Jaquelina c/ Edesur S.A. s/ daños y perjuicios” del 6-5-16. Por los fundamentos expuestos, por mayoría, el Tribunal RESUELVE: desestimar el recurso interpuesto.

Regístrese, notifíquese -al Señor Fiscal General en su despacho- y devuélvase.

María Susana Najurieta

Ricardo Guarinoni

Francisco de las Carreras