La regulación de honorarios por el monto comprendido en la limitación contractual de cobertura del siniestro determina una injusta retribución a la tarea desplegada, ya que el interés defendido por el profesional está relacionado con el valor total comprometido en el pleito

Partes: Irigoyen María de los Ángeles c/ Aguiar Juan Carlos y otros s/ ordinario – daños y perjuicios

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú

Sala/Juzgado: Primera – Civil y Comercial

Fecha: 30-jun-2017

Cita: MJ-JU-M-105786-AR | MJJ105786 | MJJ105786

La regulación de honorarios por el monto comprendido en la limitación contractual de cobertura del siniestro determina una injusta retribución a la tarea desplegada, ya que el interés defendido por el profesional está relacionado con el valor total comprometido en el pleito.

Sumario:

 

1.-Corresponde acoger el recurso de apelación interpuesto por el letrado y, en consecuencia, declarar bajos los honorarios regulados, pues la regulación por el monto comprendido en la limitación contractual de cobertura del siniestro determina una injusta retribución a la tarea desplegada, ya que el interés defendido por el profesional apelante está relacionado con el valor total comprometido en el pleito, y la diferenciación de base económica efectuada por el juez para estimar sus honorarios no se condice con la responsabilidad por él asumida y el trabajo desempeñado.

Fallo:

GUALEGUAYCHÚ, 30 de junio de 2017.

VISTO Y CONSIDERANDO:

I.-Apeló y fundó a fs. 934/936 el Dr. Carlos Roberto Favre, la regulación de sus honorarios de fs. 909/910 por considerarlos bajos.

II.-Invocó allí el recurrente que para regular sus honorarios el juez tomó como base económica el límite de la cobertura de la Compañía de Seguros a la que representó en autos, de $30.000, lo cual desmerece que ejerció la defensa por un importe muy mayor que lo llevó a transitar por cuatro instancias con lo cual logró se reconociera la limitación de cobertura, por lo cual, la regulación objetada atenta contra las normas arancelarias, el derecho constitucional de propiedad, la dignidad del abogado, mencionando jurisprudencia del Tribunal para la justa valoración de su labor.

A fs. 940 se ordenó sustanciar dicho memorial con los “demás letrados intervinientes”, contestando a fs. 958 y vta. la Dra. Amelia Angerosa de Céspedes invocando representación de la actora y avalando lo decidido de limitar la base de regulación del letrado de la aseguradora en relación al monto por el que finalmente prosperó la demanda a su parte por el límite del seguro.

III.-La base económica del juicio ascendió al 22/09/2016 a la suma de $960.774,19 habiendo advertido el a quo al regular honorarios -fs.909/910.-, que para el caso del Dr. Carlos Roberto Favre, tendría en cuenta “el monto por el que finalmente prosperó la demanda en lo que a su parte respecta” y los fijó en la cantidad de $6.600.

Cabe recordar que en representación de Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, el Dr.Favre, opuso la defensa del límite de cobertura, la cual fue recién aceptada en instancias extraordinarias, donde se modificó la condena respecto a su representada, hasta el límite del seguro contratado.

De ese modo, habiendo sido ésa la cuestión litigiosa y estando el interés defendido por el profesional apelante relacionado con el valor total comprometido en el pleito, la diferenciación de base económica efectuada por el juez para estimar sus honorarios, no se condice con la responsabilidad por él asumida y el trabajo desempeñado. Por ello la regulación por el monto comprendido en la limitación contractual de cobertura del siniestro, determina una injusta retribución a la tarea desplegada, de modo que su regulación se practicará atendiendo ambos parámetros de ponderación.

Para ello se estima justo efectuar dos regulaciones, una con base económica en el límite de cobertura a valores actuales (para lo cual se aplicará desde la fecha de vigencia del contrato de seguro y hasta la fecha de regulación de primera instancia el interés TABNA, $83.376,66) y otra con la que resulta de la diferencia entre la base económica del juicio de $ 960.774,19 y la limitación de cobertura antes detallada de ($877.397,53), sobre las cuales se aplicará la escala del artículo 30 LA, todo a la fecha de regulación de primera instancia 15/11/2016, teniendo en cuenta además su carácter de perdedor por la primer base y ganador por el segunda.

En función de ello, los honorarios del apelante son bajos y serán elevados hasta la cantidad de 402,50 juristas para la primera instancia y 161 para la segunda.

Por todo lo expuesto, en definitiva juzgando; SE RESUELVE:

1.-ADMITIR el recurso de apelación interpuesto a fs. 934/936 por el Dr. Carlos Roberto Favre, declarando que son bajos los honorarios regulados en los puntos a.- y d.- de la sentencia fs.909/910 los que se elevan a las sumas de PESOS DIECIOCHO MIL CUARENTA Y OCHO CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($18.048,96=66,84J) y PESOS CIENTO OCHO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO ($108.675=402,50J) según lo explicado en el considerando respectivo; y por el recurso, en las respectivas sumas de PESOS SIETE MIL DOSCIENTOS DIECINUEVE CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($7.219,58=26,73J) y PESOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SETENTA ($43.470=161J), todo a la fecha de regulación de primera instancia 15/11/2016 y según el valor jurista vigente a esa fecha ($270), arts. 3, 31, 63, 64 y conc. LA.

2.-REGISTRAR, notificar y, en su oportunidad, elevar.

ANA CLARA PAULETTI

GUSTAVO A. BRITOS

GUILLERMO O. DELRIEUX

ante mi:

DANIELA A. BADARACCO

Secretaria

En ././2017 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.-

DANIELA A. BADARACCO

Secretaria