Obligación de la obra social de brindar cautelarmente cobertura de tratamiento al paciente oncológico atento las indicaciones del médico tratante

Partes: L. I. en rep. J. I. P. c/ INSSJYP ex PAMI s/ prestaciones farmacológicas

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de La Plata

Sala/Juzgado: II

Fecha: 16-feb-2017

Cita: MJ-JU-M-103444-AR | MJJ103444 | MJJ103444Sumario:
1.-Encontrándose configurados los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora cabe hacer lugar a la pretensión cautelar de brindar por parte de la obra social demanda la cobertura integral del medicamento oncológico indicado conforme el pedido del médico tratante, en la esfera de su especialidad científica y responsabilidad profesional quien acredita la urgencia de la prestación y que ese tratamiento es la única alternativa por edad de la paciente y por preservar venas ya que presenta acceso venoso periférico dificultoso.

2.-Encontrándose en juego valores tales como la preservación de la salud y de la vida misma, el derecho invocado por el peticionante aparece verosímil y urgente a primera vista y la medida solicitada como el medio idóneo para su resguardo provisional a fin de evitar de un modo razonable el peligro de un perjuicio irreparable, debiendo brindar la cobertura del tratamiento oncológico solicitado.

Fallo:

San Martín, 16 de febrero de 2017.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I.- Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución de fs. 31/33 que hace lugar a la medida cautelar solicitada. Con réplica de la actora [cfr. fs.

36/36v., 40/40v., 47/48 y 49; arts. 198, 250, CPCC].

Liminarmente, se debe puntualizar que las medidas cautelares en casos como el presente, exigen a los jueces un examen según el estándar de la certeza suficiente o en rango de seria verosimilitud del peligro de permanencia en la situación actual a fin de habilitar una resolución que concilie según el grado de probabilidad, los intereses del reclamante y la garantía defensiva del demandado [doct. Fallos, 306:2060; 320:1633, entre otros].

II.- Sobre esas bases, a primera vista, del legajo surgen acreditados los siguientes hechos esenciales y decisivos a saber. En primer lugar, la sra. J. I. P., de 79 años de edad, es afiliada del INSSJP-PAMI bajo el beneficio n° 115328723201, GP: 00 [hecho indiscutido por la demandada; cfr. constancia de afiliación y DU, fs. 4 y 6]. En segundo lugar, el estudio histopatológico [biopsia] de 12 de setiembre de 2015, determina “Diagnóstico: adenocarcinoma diferenciado, tipo mucinoso, infiltrante de la pared intestinal hasta el tejido adiposo, con infiltración de tejido epiploico adherido, metástasis de adenocarcinoma en (8) de (12) ganglios linfáticos periintestinales. Bordes de sección libres de lesión” [cfr. fs. 9]. En tercer lugar, la documental acompañada prueba los estudios practicados [cfr. informes fs. 10/17]. En cuarto lugar, el Dr. Julio C. Rabellino [médico oncólogo, MN 122173], el 12 de octubre de 2016, por diagnóstico “Adenocarcinoma de colon con metástasis ósea”, renueva la solicitud de “Capecitabina comprimidos 500 mg” y el 14 de noviembre de 2016 solicita “adicionar Bevacizunab 100 mg” suscribiendo los formularios Pami para el inicio y renovación de ese tratamiento oncológico [cfr. form. (3) Tratamientos Oncológicos, de PAMIINSSJP fs.8 y 18]. En quinto lugar, en noviembre de 2016 el Instituto demandado rechaza los requerimientos de “Capecitabina 500 mg comp. x 120” y “Bevacizumab 100mg/ ml AX1” [cfr. form.

PAMI-INSSJP, fs. 25]. Finalmente, ante esa negativa, el 9 de enero de 2017 el médico tratante, Dr. Rabellino, en la esfera de su especialidad científica y responsabilidad profesional acredita la urgencia de la prestación al señalar “paciente con diagnóstico de adenocarcinoma de colon con metástasis óseas.

Realizó esquema con capecitabina [.] presenta progresión bioquímica. Se indica adicionar anticuerpo [.] Bevacizumab” y señala que ese tratamiento es la “única alternativa por edad de la pte. (79 años) y por preservar venas ya que presenta acceso venoso periférico dificultoso” [cfr. fs. 26/26v.].

Así las personas y las cosas, ante valores tales como la preservación de la salud y de la vida misma, el derecho invocado por el peticionante aparece verosímil y urgente a primera vista y la medida solicitada como el medio idóneo para su resguardo provisional a fin de evitar de un modo razonable el peligro de un perjuicio irreparable [doct. arts. 14 bis, 43, 75, 19), regla 1, y 22), Const. Nacional; art. 12, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts. 4, 1), 5, 1), 8, 1) y 25, Convención Americana sobre Derechos Humanos; art.

6,1), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; art. 25,1), Declaración Universal de Derechos Humanos; arts. 1, 11 y 16, Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre].

Ello así, toda vez que, frente a las específicas indicaciones del especialista en clínica oncológica [ante la gravedad de la patología padecida: adenocarcinoma de colon con metástasis óseas, y la necesidad de tratamiento indicado], no existiría en el legajo ningún elemento de juicio objetivo, científico e idóneo que las desautoricen según la sana crítica.Sumamos que el instituto tiene el deber [diligencia/previsión] de otorgar “las prestaciones sanitarias y sociales, integrales, integradas y equitativas, tendientes a la promoción, prevención, protección, recuperación y rehabilitación de la salud [.] que respondan al mayor nivel de calidad disponible para todos los beneficiarios”, en la especie una afiliada gravemente enferma de cáncer, cuestión indiscutida entre las partes [doct. arts. 1725, Cód. Civil y Comercial de la Nación; art. 2°, ley 19.032; arts.

163, 5), 377, 386, CPCC].

Por lo tanto, encontrándose configurados en grado suficiente de certeza los presupuestos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora del art. 230 del código procesal, corresponde rechazar el recurso de la accionada y confirmar la medida cautelar ordenada, con conocimiento al Director Ejecutivo Nacional del INSSJP [doct.

Fallos, 319: 1277, 320: 1633; art. 17, ley 16.986; arts. 163, 6), 230, CPCC].

III.- Sin perjuicio de lo resuelto, el Tribunal, como director del proceso, sugiere al juzgado de origen la pertinencia de una experticia del Cuerpo Médico Forense sobre las concretas y actuales circunstancias de salud de la paciente; las ventajas y/o desventajas de los fármacos prescriptos y el tratamiento considerado adecuado a su condición sanitaria [cfr. fs. 41/42v., punto III, 47/48; doct. arts. 34, 5) y 36, 4), CPCC; art. 63, c), dcto. ley 1285/58 -ratificado por ley 14.467 y modificatorias-; art. 2, Anexo de la Acordada n° 47/09 CSJN-Reglamento General del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional].

Por lo expuesto y oído el Ministerio Público Fiscal ante esta instancia, el Tribunal RESUELVE:

1 ) CONFIRMAR la resolución de fs. 31/33 en cuanto es materia de apelación y agravios del INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA

JUBILADOS Y PENSIONADOS, UNIDAD DE GESTIÓN LOCAL

VIII – SAN MARTÍN, Agencia Caseros, hasta el dictado de la sentencia en el principal.

2°) TENER PRESENTE lo señalado en el Considerando III), a sus efectos.

3°) COSTAS de Alzada por su orden atento la naturaleza del asunto y las particulares circunstancias del caso [art. 17, ley 16.986; arts. 68, 2da. regla, 69, CPCC]. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE [LEY 26.856 Y ACORDADA

CSJN 24/2013], COMUNÍQUESE al Director Ejecutivo Nacional del INSSJP mediante oficio de estilo, a sus efectos y DEVUÉLVASE. Previo, anticípese vía correo electrónico y fórmese legajo por Secretaría con las piezas pertinentes a sus efectos.

NOTA: El Dr. Daniel Mario Rudi no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Conste.