Rechazo del planteo de inconstitucionalidad de diversas normas de la Ley de Riesgos del Trabajo al no mediar un interés concreto del amparista

Partes: Jorge G. Rizzo derecho propio y Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y otro c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ acción de amparo

Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Laboral

Sala/Juzgado: 56

Fecha: 8-mar-2017

Cita: MJ-JU-M-103246-AR | MJJ103246 | MJJ103246Sumario:
1.-Corresponde rechazar la acción de amparo que persigue la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 , 2 , 3 , 10 (inc. 3 del nuevo art. 7 de la Ley Nº 24.557), 14 , 15 y 16 de la ley Nº 27.348, toda vez que no hay causa cuando se procura obtener una declaración de inconstitucionalidad general y directa, ni por ende existe facultad alguna en cabeza del Poder Judicial de la Nación que autorice a formular tales declaraciones.

2.-Toda vez que no existe facultad alguna en cabeza del Poder Judicial de la Nación que autorice a formular declaraciones de inconstitucionalidad cuando se peticiona en forma directa y general, pues la acción declarativa debe ser iniciada en orden a un interés sustancial y concreto, se juzga que el amparo impugnando los arts. 1, 2, 3, 10 (inc. 3 del nuevo art. 7 de la Ley Nº 24.557), 14, 15 y 16 de la ley Nº 27.348 debe rechazarse.

3.-Puesto que el fin y las consecuencias del control encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa requieren que el requisito de la existencia de una controversia judicial sea observado rigurosamente para la preservación del principio de la división de los poderes, dado que nuestro sistema impide que se dicten sentencias cuyo efecto sea privar de valor erga omnes a las normas impugnadas, o que se refieran a agravios meramente conjeturales e hipotéticos, debe rechazarse la acción de amparo que persigue la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3, 10 (inc. 3 del nuevo art. 7 de la Ley Nº 24.557), 14, 15 y 16 de la Ley Nº 27.348.

Fallo:

N.R: Se advierte que este fallo no se encuentra firme.

Buenos Aires, 8 de marzo de 2017.

VISTO: La acción de amparo incoada por el Dr. Jorge G. Rizzo por su propio derecho y como representante (Presidente) del Colegio de Abogados de la Capital Federal, fundada en la ley 16986 y en el art. 43 de la Constitución Nacional, persiguiendo la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3, 10 (inc. 3 del nuevo art. 7 de la ley 24557), 14, 15 y 16 de la ley 27348, requiriendo asimismo -como medida cautelar- que se suspenda su aplicación.

Y CONSIDERANDO: Que comparto en un todo lo dictaminado por la Sra. Representante del Ministerio Público Fiscal, a cuyos términos -brevitatis causae- me remito. Que nuestra Constitución Nacional (arts. 116 y 117) consagra un sistema difuso de control de constitucionalidad, función asignada a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y a los tribunales nacionales, cuando son llamados a intervenir en causas en que se persigue en concreto la determinación del derecho debatido entre las partes. Que la preservación de la regla repúblicana liminar de división de poderes requiere la existencia de un caso o controversia judicial. Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que corresponde intervenir en aquellos casos “en los que se persigue en concreto la determinación del derecho debatido entre partes adversas”, motivo por el cual no hay causa “cuando se procura la declaración general y directa de inconstitucionalidad de las normas o actos de los otros poderes”; ni, por ende, existe facultad alguna en cabeza del Poder Judicial de la Nación que lo autorice, en tales circunstancias, a formular dichas declaraciones (Fallos:307:2384, considerando 21, sus citas, y muchos otros). Que el fin y las consecuencias del control encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa requieren que el requisito de la existencia de un “caso” o “controversia judicial” sea observado rigurosamente para la preservación del principio de la división de los poderes, dado que -como se señaló- nuestro sistema impide que se dicten sentencias cuyo efecto sea privar de valor erga omnes a las normas impugnadas, o que se refieran a agravios meramente conjeturales e hipotéticos. La acción declarativa debe ser iniciada en orden a un interés sustancial y concreto.

Que, por ello, ante la inexistencia de la configuración de un caso concreto, la acción de amparo habrá de ser desestimada, sin costas. Que, en tal orden de ideas, lógico resulta concluir que no corresponde el tratamiento de la medida cautelar requerida. Por todo ello, RESUELVO: Rechazar la acción de amparo interpuesta, sin costas.

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y -oportunamente-, previa citación Fiscal, ARCHÍVESE.

JOSE ALEJANDRO SUDERA

JUEZ NACIONAL