fbpx

La prepaga debe cargar con las costas por haber negado la cobertura de internación geriátrica y pañales a un afiliado mayor

medicina-prepagaPartes: F. A. M. c/ Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación s/ amparo de salud

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

Sala/Juzgado: III

Fecha: 16-ago-2016

Cita: MJ-JU-M-101691-AR | MJJ101691 | MJJ101691
Sumario:

1.-Corresponde imponer las costas a la empresa de medicina prepaga demandada, en tanto la cobertura de la prestación que le fue solicitada -internación geriátrica y pañales- no se hizo efectiva sino hasta luego de iniciada la presente acción y de haber efectuado la actora su reclamo extrajudicial, que fue oportunamente denegado por la demandada.

2.-Siendo que la condena en costas tiene por objeto resarcir los gastos en que la conducta de la demandada obligó al actor a incurrir, y en vistas de que la exoneración de su pago reviste carácter excepcional, constando en la causa que las prestaciones no fueron brindadas cuando correspondía, no procede el reclamo de la demandante.

Fallo:

Buenos Aires, 16 de agosto de 2016.

VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 274 -fundado a fs. 279/280- contra la sentencia definitiva de fs. 267/269, cuyo traslado fue contestado a fs. 282/284 y los recursos de apelación de honorarios interpuestos a fs. 274 y a fs. 277 y oída la Sra. Defensora Oficial a fs. 291, y

CONSIDERANDO:

I. El señor Juez admitió la acción promovida por la Sra. S.K. -en representación de su madre, A.F.- y condenó a la Obra Social Unión Personal del Personal Civil de la Nación a otorgar a esta última la cobertura integral del 100 % de internación en el instituto «Ledor Vador» y pañales. Aplicó las costas a la demandada vencida.

Contra esta decisión se agravia Unión Personal -básicamente- en cuanto que no se encuentra obligada a prestar la cobertura de «internación geriátrica» por no estar contemplada en la normativa vigente. Asimismo se queja por la imposición de las costas del proceso y por el monto de los honorarios regulados por el a quo.

II. Dado los términos en los cuales la Obra Social Unión Personal ha dejado planteadas sus quejas, cabe recordar, inicialmente, que el art. 267 del Código Procesal establece que el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del decisorio que el apelante considere equivocadas, no bastando remitirse a presentaciones anteriores.

Así, pues, los agravios expuestos deben alcanzar un mínimo de suficiencia técnica en los términos de la norma citada, en tanto la finalidad de la actividad recursiva consiste precisamente en demostrar el desacierto de la resolución que se recurre y los motivos que se tienen para considerarla errónea.Y como dicha suficiencia se relaciona a su vez con la necesidad de argumentaciones razonadas, fundadas y objetivas sobre los errores incurridos por el juzgador, son inadmisibles las quejas planteadas que sólo comportan la expresión del mero desacuerdo con lo resuelto y en modo alguno se hacen cargo del claro enfoque jurídico utilizado por el a quo para resolver la cuestión controvertida (conf. esta Sala, causa n° 5233/98 del 22.3.01, entre otras).

En este sentido, el memorial aludido no reúne mínimamente la condición apuntada, pues disentir con la solución judicial sin fundamentar debidamente su oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no constituye tal acto procesal (conf. esta Sala, causas n ° 39.397 del 17.7.97 y 1/00 del 27.3.02 y sus citas, entre otras).

En efecto, la demandada no se hace cargo de los fundamentos en los cuales el señor juez sustentó su sentencia sino que se limita a reiterar los mismos planteos efectuados en la oportunidad de contestar el informe del art. 8° (cfr. fs. 101/107).

En consecuencia, su recurso de apelación se declara desierto en los términos de los arts. 267 y 268 del CPCCN.

III. Con relación a las distribución de las costas, es preciso recordar que nuestro ordenamiento ha recibido -en principio- el criterio objetivo del vencimiento o derrota (ver artículo 70 del Código de forma, en el mismo sentido artículos 14 y 17 de la ley 16.986), y sólo con carácter excepcional, y exigiendo resolución fundada, que aquellos accesorios sean distribuidos en el orden causado; solución esta última que es reservada para situaciones de hecho de significativa complejidad o con relación a temas jurídicos sobre los que no existe uniformidad en la doctrina y en la jurisprudencia, de modo que el vencido pueda, en términos de razonabilidad, creerse con derecho (confr.esta Sala, causas n° 2937/97 y 593/00 falladas el 1 de junio de 2004, y el 2 de octubre de 2003 y Sala II, causa n° 7056 fallada el 5.12.90, entre otras).

Así pues, no se puede soslayar a los fines de decidir la cuestión planteada que la condena en costas tiene por objeto resarcir los gastos en que la conducta de la demandada obligó al actor a incurrir; de ahí, pues, que la exoneración de su pago reviste carácter excepcional y es de interpretación restrictiva (cfr. esta Sala, causas nº 10.229/01 del 10-9-2002 y 7603/04 del 08-03-05; Sala 1, causas nº 2630 del 30-4-84, 9299 del 29-10-93,). Es que se debe impedir, en lo posible, que la necesidad de servirse del proceso para la defensa del derecho se convierta en un daño para quien se ve constreñido a accionar o a defenderse en juicio para pedir justicia (cfr. esta Sala, causa nº 9623/02 del 26-10-2004 y sus citas: Chiovenda, «Ensayos de Derecho Procesal Civil», t. II, pág. 5 y causa n° 9890/01 del 02-02-06).

A la luz de tales premisas, se advierte que la cobertura de la prestación objeto de esta acción (internación geriátrica y pañales) no se hizo efectiva sino hasta luego de iniciada la presente acción y de haber efectuado la actora su reclamo extrajudicial, que fue denegado por Unión Personal.

En conclusión, no asiste razón en sus quejas a la demandada, quien deberá cargar con las costas porque ha resultado vencida en la presente causa, siendo esta circunstancia consecuencia inmediata y exclusiva de su propia conducta (art. 70 del CPCCN).

Por los fundamentos expuestos, SE RESUELVE: Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la demandada, con costas de ambas instancias (art 70 del CPCCN).

Teniendo en cuenta el mérito, extensión y eficacia de la labor desarrollada por la letrada de la parte actora, y la naturaleza de la pretensión, se confirman los honorarios del Dr. Luis Alberto Buscio en la suma de ($.) (apelados por altos y bajos) (art. 6 de la ley 21.839, texto según ley 24.432).

Por la actuación profesional en Alzada se regulan los honorarios del Dr. Luis Alberto Buscio en la suma de ($.) (art. 14 de la ley arancelaria vigente).

El Dr. Ricardo Gustavo Recondo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese -a la Sra. Defensora Oficial en su Público Despacho-, oportunamente publíquese y devuélvase.

Graciela Medina

Guillermo Alberto Antelo

A %d blogueros les gusta esto: