fbpx

Se desestimó la demanda deducida contra los magistrados que ordenaron un examen psicológico sobre el actor.

DemandaPartes: Barbarosch Alfredo c/ Filosof Mario; Garrigos de Rébori Maria Laura; Bruzzone Gustavo y otros s/ daños y perjuicios

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 11-ago-2015

Cita: MJ-JU-M-93978-AR | MJJ93978

Se desestimó la demanda deducida contra los magistrados que ordenaron un examen psicológico sobre el actor, toda vez que resulta inadmisible la afirmación de que los jueces demandados carecerían de jurisdicción.

Sumario:

1.-Corresponde desestimar la queja por rechazo del recurso extraordinario deducido contra la sentencia que desestimó su pretensión indemnizatoria contra los magistrados que habían requerido que al quejoso se le practique un examen psicológico, toda vez que resulta inadmisible la afirmación de que los jueces demandados carecerían de jurisdicción, pues el apelante no ha logrado desvirtuar la conclusión de que la indemnización reclamada tiene como fundamento actos realizados por los magistrados en ejercicio de sus funciones, y en tales condiciones, deviene aplicable la reiterada jurisprudencia del Tribunal, según la cual para someter a un magistrado nacional a la jurisdicción de los tribunales ordinarios es requisito indispensable la previa destitución o el cese de sus funciones.

2.-El agravio respecto a la falta de jurisdicción de los jueces demandados, fundado en la Ley 25.320 -ley de fueros- resulta inatendible por inconducente, en tanto la norma invocada se refiere, exclusivamente, a causas penales.

3.-Cabe desestimar la recusación planteada por extemporánea, al no haber sido deducida en el recurso extraordinario, sin perjuicio de lo cual resulta improcedente pues la intervención de los jueces del Tribunal en oportunidad de dictarse la resolución no guarda relación directa con la pretensión incoada en el sub examine.

4.-Deben rechazarse los agravios dirigidos a cuestionar la sentencia por considerar que se ha vulnerado la cosa juzgada de un pronunciamiento anterior, dado que ellos remiten al examen de una cuestión de índole procesal, que ha sido resuelta con fundamentos suficientes que impiden descalificarla por arbitraria.

Fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Anes, 11 de agosto de 2015

Vistos los autos: «Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Barbarosch, Alfredo c/ Filosof, Mario; Garrigós de Rébori, Maria Laura; Bruzzone, Gustavo y otros s/ daños y perjuicios», para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1º) Que la sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó el pronunciamiento de primera instancia que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y, en consecuencia, desestimó la pretensión de proseguir la demanda de daños y perjuicios promovida por quien se consideró afectado por la actuación de los jueces demandados. Para decidir de tal modo, la cámara consideró que el actor no logró demostrar que el requerimiento de que se le practique un examen psicológico, adoptado en una reunión plenaria del tribunal que integran los demandados, constituya una conducta escindible de las funciones propias de estos en su calidad de magistrados, alcanzadas, en consecuencia, por la inmunidad prevista en la Constitución Nacional. Contra tal pronunciamiento interpuso el actor el recurso extraordinario que, denegado, motivó la presente queja.

2º) Que, en primer lugar, cabe desestimar la recusación planteada a fs. 394/395 por extemporánea, al no haber sido deducida en el recurso extraordinario (Fallos: 313:519; 322:72; 324:4142; 329:5136; entre muchos otros), sin perjuicio de lo cual resulta improcedente pues la intervención de los jueces del Tribunal en oportunidad de dictarse la resolución 415/2009 no guarda relación directa con la pretensión incoada en el sub examine.

3º) Que los agravios dirigidos a cuestionar la sentencia por considerar que se ha vulnerado la cosa juzgada de un pronunciamiento anterior remiten al examen de una cuestión de indole procesal, que ha sido resuelta con fundamentos suficientes que impiden descalificarla por arbitraria.

4º) Que tampoco resultan admisibles según los cuales los jueces demandados carecerían de jurisdicción. los agravios de inmunidad En primer lugar, porque el apelante no logra desvirtuar la conclusión del a qua en el sentido de que la indemnización reclamada tiene como fundamento actos realizados por los magistrados en ejercicio de sus funciones. En tales condiciones, deviene aplicable la reiterada jurisprudencia del Tribunal, según la cual para someter a un magistrado nacional a la jurisdicción de los tribunales ordinarios es requisito indispensable la previa destitución o el cese de sus funciones (Fallos: 113:317; 116:409; 317:365 y 323:2114).

En segundo término, porque el argumento relativo a la ley 25.320 resulta inatendible por inconducente, en tanto la norma invocada se refiere, exclusivamente, a causas penales.

Por ello, se desestima la queja. Declarase perdido el depósito de fs. 253 bis. Notifíquese y oportunamente, archivese.

CARLOS S. FAYT ELENA I.HIGHTON de NOlASCO – JUAN CARLOS MAQUEDA – RICARDO LUIS LORENZETTI –

A %d blogueros les gusta esto: