Se desestima el planteo vinculado a la aplicación del plazo anual previsto por la ley de seguros y admitirlo en relación a la aplicación del plazo trienal previsto por la Ley de defensa del Consumidor

shutterstock_45483118Partes: Adecua c/ Compañía Financiera Argentina s/ ordinario

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala/Juzgado: E

Fecha: 21-nov-2014

Cita: MJ-JU-M-91691-AR | MJJ91691 | MJJ91691

Estando encuadrado el reclamo dentro de la previsiones contenidas por la Ley de Defensa de Consumidor, cabe desestimar el planteo vinculado a la aplicación del plazo anual previsto por la ley de seguros y admitirlo en relación a la aplicación del plazo trienal previsto por dicho estatuto.

Sumario:

1.-Si bien no se soslaya que el art. 50 LDC establece que cuando por otras leyes, generales o especiales, se fijen plazo de prescripción distintos del establecido precedentemente -en alusión al trienal- se estará al más favorable al consumidor o usuario, mas tal directiva interpretativa no puede aplicarse con prescindencia de la especialidad normativa referida en el apartado anterior.

2.-El régimen de defensa del consumidor puede ser impuesto a la actividad asegurativa y protege al consumidor de seguros, correspondiendo interpretar correctamente la ley 24.240 en la órbita de la ley 17.418 atendiendo a la obligación jurídicamente demandada por la accionante.

3.-Si la pretensión tiene base, en circunstancias y disposiciones emanadas de la ley de defensa del consumidor -en particular el 37 (sobre cláusulas abusivas) art. 4 (deber de información) y art. 52 bis (daño punitivo) y no aquellas obligaciones derivadas del contrato de seguro,ello justifica en el caso acudir al término prescriptivo de tres años que fija el art. 50 LDC.

4.-De modo que, estando encuadrado el reclamo dentro de la previsiones contenidas por la ley de defensa de consumidor, cabe desestimar el planteo vinculado a la aplicación del plazo anual previsto por la ley de seguros y admitirlo en relación a la aplicación del plazo trienal previsto por dicho estatuto. N.R.: Sumarios elaborados por Ricardo A. Nissen.

Fallo:

Buenos Aires, 21 de noviembre de 2014.-

VISTOS:

1. Viene apelado por ambas demandadas el pronunciamiento dictado a fs. 750/753.

Alico Cia de Seguros S.A. se agravió del rechazo de las excepciones de litispendencia y prescripción, así como de la imposición de costas en su contra -memorial de fs. 767/781; respondido a fs. 791/806-.

De su lado, Compañía Financiera Argentina S.A. cuestionó el rechazo de la excepción de prescipción y la imposición de costas -memorial de fs.783/787; respondido a fs.808/809-.

A fs.998/999 obra el dictamen del Ministerio Público Fiscal.

2. a) Excepción de litispendencia:

Hay litispendencia propiamente dicha cuando el segundo proceso que se ha promovido es total y absolutamente idéntico al primero.

En cambio, corresponde la acumulación de procesos cuando hubiese sido admisible la acumulación subjetiva de acciones de conformidad con lo prescripto en el art. 88 del Código Procesal y, en general, siempre que la sentencia que haya que dictarse en uno de ellos pudiere producir efectos de cosa juzgada en el otro (conf. CNCom; Sala C, “Mann Armando c/ Aldeax S.A. s/ ordinario” del 5/07/2012).

En autos, más allá de que el planteo de Alico Cia de Seguros S.A. abarcó ambos supuestos, existe una decisión firme que circunscribió la cuestión propuesta al segundo de ellos.

En efecto, a fs. 682/683 el titular del Juzgado N° 4 resolvió admitir la acumulación y dispuso la remisión del expediente al Juzgado N°5, por considerar que mediaba entre ambos procesos conexidad.

Dicha decisión fue confirmada por esta Sala, que a fs. 722 resolvió la cuestión de competencia en favor del magistrado del Juzgado N°4, pues consideró que la íntima vinculación que existía entre las pretensiones reclamadas en ambas causas y razones de conexidad y economía procesal tornaban procedente la radicación de las actuaciones ante el magistrado que quedó constituido como previniente -v. fundamentos de la Fiscal de Cámara de fs.721, al cual remite la resolución de este tribunal-.

Asimismo, se estableció que si bien ambos juicios debían continuar tramitando en forma separada, por aplicación del CPr. art. 194, el juez debía dictar una única sentencia -v. fs. 735-.

Consecuentemente, al estar firme ese decisorio, que determinó la existencia de conexidad, la pretensión de que se disponga el archivo de una de las actuaciones por vía de la excepción de litispendencia, argumentando la identidad de las causas, resulta improcedente y conlleva al rechazo de los agravios formulados respecto de tal cuestión.

b) Excepción de prescripción:

Ambas demandadasse agraviaron del rechazo de la aplicación del plazo anual que establece la ley de seguros. Subsidiariamente solicitaron la aplicación del plazo trienal establecido por el art. 50 de la ley de defensa del consumidor.

Cierto es que la ley 24.240 y sus modificatorias, son normativas generales que no derogan ni expresa ni tácitamente el régimen de seguros dado que, no obstante ser anterior, es ley especial (López Saavedra, Domingo, “La prescripción en la ley de seguros y de defensa de consumidor”, LL 2009-F, 705).

Este principio puede derivarse, incluso, de una hermenéutica del art. 3 del estatuto de defensa del consumidor, que deja a salvo la aplicación de la normativa específica del régimen que regula la actividad del proveedor (v. esta Sala, “Carllini, María Lujan c/ Alico Cía. de Seguros” del 9.8.11 y “Zmokly, Néstor D. c/ La Meridional Cía. Arg. de Seguros S.A.”, del 15.4.14; CNCom., Sala F, “Zarlenga, G. c/ Pcia Seguros”, del 22.11.12).

No se soslaya que el art.50 LDC establece que cuando por otras leyes, generales o especiales, se fijen plazo de prescripción distintos del establecido precedentemente -en alusión al trienal- se estará al más favorable al consumidor o usuario, mas tal directiva interpretativa no puede aplicarse con prescindencia de la especialidad normativa referida en el apartado anterior.

Conforme a ello, el régimen de defensa del consumidor puede ser impuesto a la actividad asegurativa y protege al consumidor de seguros, correspondiendo interpretar correctamente la ley 24.240 en la órbita de la ley 17.418 atendiendo a la obligación jurídicamente demandada por la accionante (cfr. “Carlini” cit. y sala D, “Zandona, Hugo c/ Caja de Seguros SA”, del 2.9.08 y “Canepa, Ana M. c/ Mapfre Aconcagua” , del 26.10.09).

Ahora bien, en el sub examine, la pretensión tiene base, en circunstancias y disposiciones emanadas de la ley de defensa del consumidor -en particular el 37 (sobre cláusulas abusivas) art. 4 (deber de información) y art. 52 bis (daño punitivo) y no aquellas obligaciones derivadas del contrato de seguro, lo que justifica en el caso acudir al término prescriptivo de tres años que fija el art. 50 LDC (conf. esta Sala; “Consumidores Financieros Asoc. Civil p/su defensa c/ Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A. s/ ordinario” del 7/11/2014).

De modo que, estando encuadrado el reclamo dentro de las previsiones contenidas por la ley de defensa de consumidor, cabe desestimar el planteo vinculado a la aplicación del plazo anual previsto por la ley de seguros y admitirlo en relación a la aplicación del plazo trienal previsto por dicho estatuto.

Consecuentemente, con tal alcance se admite la excepción de prescripción planteada por las codemandadas.

c) La forma en que se decide, determina la existencia de vencimientos parciales y mutuos, y amerita la distribución de las costas -en ambas instancias- en el orden causado (conf. art. 71 del CProc).

3. Por lo expuesto, se resuelve: rechazar los agravios vinculados a la excepción de litispendencia y admitir los concernientes a la excepción de prescripción y costas, con el alcance establecido en la presente. Costas de Alzada por su orden.

Comuníquese (cfr. Acordada C.S.J.N. N° 15/13) y devuélvase sin más trámite, encomendándose al juez de la primera instancia las diligencias ulteriores y las notificaciones pertinentes (Cpr. 36:1).

Firman únicamente los suscriptos por hallarse vacante la vocalía N° 14 (art. 109 R.J.N.).

Miguel F. Bargalló

Angel O. Sala

Marcela L. Macchi – Prosecretaria de Cámara

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s