Obligación de la obra social de brindar cobertura integral de la cirugía bariátrica y demás gastos necesarios según la indicación del médico tratante.

cirugia-bariatricaPartes: Suarez Sonia Noemí c/ Obra Social de la Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina s/ amparo

Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Rafaela

Sala/Juzgado: 5ta circ.

Fecha: 23-oct-2014

Cita: MJ-JU-M-90817-AR | MJJ90817 | MJJ90817

Obligación de la obra social de brindar cobertura integral para la cirugía bariátrica y demás gastos necesarios según la indicación del médico tratante.

Sumario:
1.-Corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la obra social demandada obligada a otorgar la cobertura integral de los gastos que demande la realización de la cirugía bariátrica tal como indica el médico tratante del amparista desde que se encuentran en juego el derecho de asistencia en resguardo a su derecho a la salud, la vida y la calidad de ésta y la demandada, sin discutir los elementos fácticos que justifican el pedido, pretende no prestar esa asistencia por un invocado incumplimiento de la reglamentación.

Fallo:

En la ciudad de Rafaela, a los 23 días del mes de octubre del año dos mil catorce, se reúnen en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la Quinta Circunscripción Judicial, Dres. Lorenzo J. M. Macagno, Beatriz A. Abele y Alejandro A.Román, para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Sra.

Jueza de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 4a. Nominación de esta ciudad, en los autos caratulados: “Expte. N° 213 – año 2014 – SUAREZ, Sonia Noemí c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION OBRERA METALURGICA DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/ AMPARO”.- Dispuesto el orden de votación, en coincidencia con el estudio de la causa resulta: primera, Dra. Abele; segundo, Dr.Román; tercero, Dr. Macagno.- Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

1ra.: ¿Es justa la sentencia apelada? 2da.: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir:? A la primera cuestión, la Dra.Abele dijo:

La Juez de Primera Instancia rechaza la excepción de incompetencia y hace lugar a la acción de amparo promovida por la señora Sonia Noemí Suárez contra la Obra Social de la Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina, condena a ésta a otorgar la cobertura integral de los gastos que demande la realización de la cirugía bariátrica objeto de la acción, ordenando a la obra social a brindar a la amparista, en forma inmediata y de acuerdo a las prescripciones que el médico tratante Dr. Luciano Canavese indique y haga saber, la cobertura médica de la cirurgía bariátrica, especialmente: una consulta con un terapista físico y anestesiólogo, internación en habitación compartida de 48 hs. con derecho a quirófano y anestesia general y de 3 hs. de ocupación, cirugía bariátrica con más honorarios del equipo médico “Obesity Care”, según presupuesto obrante en autos e insumos a abonarse 48 hs.antes de la cirugía, mediante depósito judicial y el día que comunique la Clínica Parra, tratamiento postoperatorio hasta el otorgamiento del alta definitiva, reparaciones por exceso de colgajos y todo otro tratamiento conducente a corregir el diagnóstico de obeso mórbido. Impone las costas a la demandada y hace saber que en el caso de incumplimiento de le aplicarán sanciones conminatorias por la suma de $ 500 diarios a partir de la fecha de la cirugía comunicada de forma fehaciente a la accionada.

Ante dicha sentencia se alza la parte demandada, interponiendo recursos de apelación a fs. 122/125 de autos.

En dicho escrito, la recurrente fundamenta el recurso.

En tal sentido afirma que su parte ha garantizado y garantiza el derecho a la salud del amparista en los términos de la Ley 23.666, 23.661 y 26.396, y de las resoluciones 742/09 y 11/09 del Ministerio de Salud de la Nación. Agrega que en el caso, la amparista no ha cumplido con la normativa vigente para acceder al tratamiento requerido, no por decisión unipersonal, sino por el asesoramiento e indicación de su médico tratante quien no ha cumplido con los recaudos exigidos por la normativa vigente, normativa a la que califica como esencial ya que procura evitar diagnósticos y tratamientos inconsultos que puedan perjudicar aún más la salud del paciente.

Añade que el presente caso no reúne el requisito de existencia del peligro de un daño grave e irreparable, ya que si bien no existe incumplimiento alguno por su parte, la actora, sin cumplimentar los tratamientos médicos previos, resolvió interponer una vía no idónea y excepcional para tutelar derechos supuestamente vulnerados.Concluye que todo ello prueba que no existe lesión y mucho menos daño concreto, grave e irreparable ni existe peligro en la demora, de una prestación que ha sido requerida sin seguir el procedimiento que un buen ejercicio de la praxis médica legal indica.

Pasa luego a referirse a la invocada -y rechazada en el fallo en crisis incompetencia recordando lo dispuesto en el Art. 38 de la Ley 23.661. Asegura que está legalmente sometida a la competencia federal donde debió presentarse.

Recuerda que la actora se domicilia en Pilar, y por lo tanto la jurisdicción es la del departamento Las Colonias que corresponde a la Seccional Santa Fe del UOM, no la de Rafaela.

Concluye afirmando una vez más que la A-quo no es competente para entender en la presente causa, y que el plazo de cinco días concedido para contestar la demanda, dada la distancia, dificultó el ejercicio del derecho de defensa.

A continuación dice reiterar lo expuesto en la presentación en cuanto a cuestiones médicas, salud del pacientes y tratamientos alternativos a la cirugía bariátrica.Asegura que su parte ofreció a la actora una solución alternativa a su problema que reduce los riesgos y posibilita su curación, y asegura que no ha obtenido respuesta por parte de la amparista.

Señala que el A-quo debió considerar que ante la prestadora de salud anterior, BASA UTE, la actora inició trámites para atenderse en Rosario y no continuó con las gestiones.

Hace reserva de la cuestión constitucional, y solicita se haga lugar a la apelación deducida.

Ingreso al tratamiento del recurso.

El escrito presentado por el apelante no es técnicamente una expresión de agravios ya que, como este Tribunal ha dicho en reiteradas oportunidades, los agravios deben ser una crítica razonada de los argumentos desarrollados por el Juez, demostrando el error en que ésta ha incurrido, ya sea en la apreciación de la base fáctica, en la evaluación de los elementos de prueba, en el encuadramiento legal y aplicación de la normativa correspondiente, y por último en la solución dada al caso.

Es por ello que las razones ya expuestas en las demandas o contestaciones o en los alegatos solo tienden a una revisión indiscriminada de la decisión tomada en baja instancia, pero sin poner en evidencia error alguno cometido por el A-quo. El recurrente no dirige su crítica a los fundamentos del fallo, sino al desempeño del médico tratante y a las decisiones tomadas por el paciente.

Por ello es que, haciendo efectivos los apercibimientos previstos en el Art. 365 del C.P.C.C.S.F., corresponde tener al demandado por conforme con las afirmaciones de hecho contenidas en la sentencia, y confirmar ésta.

Sin perjuicio de ello, no me parece sobreabundante recordar, que si bien es verdad que según nuestra Carta Magna, no existen derechos superiores a otros, no es menos cierto que alguno de ellos reciben una tutela legal y jurisdiccional más férrea que otros, como en el caso, el derecho a la salud, a la vida y a una calidad de vida digna.Estos derechos representan intereses cualitativamente prevalecientes, y el fallo apelado respeta esta línea interpretativa.

Adviértase que en el caso, una parte reclama asistencia en resguardo a su derecho a la salud, la vida y la calidad de ésta y la otra, sin discutir los elementos fácticos que justifican el pedido, pretende no prestar esa asistencia por un invocado incumplimiento de la reglamentación.

Por ello, es que voto por la afirmativa.

A la misma cuestión, el Dr.Román dijo que por similares fundamentos adhería al voto de la Dra.Abele.

A esta misma cuestión, el Dr. Macagno dijo que, atento a la existencia de dos votos concordantes, se abstiene de emitir opinión (art. 26, Ley 10.160).

A la segunda cuestión, la Dra.Abele dijo que: Como resultado del estudio precedente, propongo a mis colegas dictar la siguiente resolución: 1) No hacer lugar al recurso de apelación opuesto por la demandada y confirmar en todos sus términos la sentencia elevada. 2) Imponer la costas al recurrente perdidoso. 3) Fijar los honorarios profesionales en el 50% de los que se regulen en baja instancia.

A la misma cuestión, el Dr.Román dijo que la resolución que corresponde adoptar era la propuesta por la Dra. Abele, y en ese sentido emitió su voto.

A esta misma cuestión, el Dr. Macagno dijo que, atento a la existencia de dos votos concordantes, se abstiene de emitir opinión (art. 26, Ley 10.160).

Por las consideraciones del Acuerdo que antecede la CAMARA DE APELACION CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL,

RESUELVE: 1) No hacer lugar al recurso de apelación opuesto por la demandada y confirmar en todos sus términos la sentencia elevada. 2) Imponer la costas al recurrente perdidoso. 3) Fijar los honorarios profesionales en el 50% de los que se regulen en baja instancia.

Insértese el original, agréguese el duplicado, hágase saber y bajen.

Concluido el Acuerdo, firmaron los Jueces de Cámara por ante mí, doy fe.

Beatriz A. Abele

Juez de Cámara

Alejandro A.Román

Juez de Cámara

Lorenzo J. M. Macagno

Juez de Cámara

SE ABSTIENE

Héctor R.Albrecht-Secretario

  1. Villa soraya alejandra 4 enero 2018 en 6:09 PM

    Ola buenas tarde…soy de junin bs as y necesito saber de q manera puedo lograr q la obra social uom me permita ingresar al trataminto bariatrico ya q cumplo con el indec y demas…

  2. Hola buenas tarde…soy de junin bs as y necesito saber de q manera puedo lograr q la obra social uom me permita ingresar al trataminto bariatrico ya q cumplo con el indec y demas…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s