fbpx

El demandado que construyó una parrilla y una mesada sin ajustarse a los planos y al reglamento de copropiedad debe desmontar y demoler por constituir su obrar ilegal

A5FPartes: Barello Cristina c/ Birccesi Fernando s/ demolición de obra nueva

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario

Sala/Juzgado: Tercera

Fecha: 21-nov-2014

Cita: MJ-JU-M-90433-AR | MJJ90433 | MJJ90433

El demandado que construyó una parrilla y una mesada sin ajustarse a los planos y al reglamento de copropiedad debe desmontar y demoler por constituir su obrar ilegal ya que ha realizado las obras en desmedro de la ley y de los derechos de los restantes consorcistas.

Sumario:

1.- Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la actora, revocando parcialmente la resolución y ordenar el desmontaje y demolición de la totalidad de las obras realizadas por la demandada sin autorización toda vez que de las pruebas rendidas en autos se desprende que, la obra consistente en un parrillero hecho en mampostería y mesada no se ajusta a los planos y reglamentos de copropiedad horizontal.

Fallo:

En la ciudad de Rosario, a los 21 días del mes de Noviembre de 2014, se reunieron en Acuerdo los Sres. Jueces de la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Dres. María del Carmen Álvarez, Mario E. Chaumet y Dario L. Cúneo, para dictar sentencia en los caratulados «BARELLO CRISTINA c/ BIROCCESI FERNANDO s/ DEMOLICION DE OBRA NUEVA» Expte. N° 132/13, venidos del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 15ta Nominación de Rosario, en apelación de la sentencia N° 2484 de fecha 25 de Octubre de 2011 obrante a fs. 164/171, y habiéndose efectuado el estudio de la causa, se resolvió plantear las siguientes cuestiones:

PRIMERA: Es nula la sentencia recurrida?

SEGUNDA: Es ella justa?

TERCERA: Qué pronunciamiento corresponde dictar?

Efectuado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden de votación: Dres. Álvarez, Cúneo y Chaumet.

A la primera cuestión, dijo la Dra. Álvarez: El recurso de nulidad fue interpuesto a fs. 177 por la parte demandada.

Al momento de expresar agravios sostiene la accionada su disconformidad con el decisorio de baja instancia; en cuanto mediante la interposición de un recurso de aclaratoria concede a la actora un rubro no reclamado en la demanda, esto es un monto indemnizatorio por la obra realizada por la accionada.

Preliminarmente corresponde recordar que el recurso de aclaratoria en el derecho procesal representa el acto por el cual se pretende la corrección de un error material, la aclaración de algún concepto oscuro, o que se supla alguna omisión, sin alterar lo sustancial de la decisión. Esta Sala con distinta integración ha sostenido que el recurso de aclaratoria: «.tiene por finalidad lograr que el Juez corrija su error, precise los términos de su pronunciamiento o subsane la omisión». (C.C. y Com. Sta. Fe, Sala 3º, 30-6-80, Z. T. 21, p.J.211)

Por otra parte, el remedio recursivo de la aclaratoria (art.248 C.P.C.) endereza a corregir una falencia de expresión y no de voluntad de la sentencia, por lo que su verdadero alcance se reduce a reparar cualquier error material, aclarar algún concepto o suplir cualquier omisión del pronunciamiento, debiendo descartarse la posibilidad de un nuevo examen, modificación, variación o enmienda de éste» (v. ZEUS, Tomo 12, pág. J-225).

En función de lo expuesto, y en virtud de que lo resuelto mediante aclaratoria no fue objeto de la Sentencia aclarada, corresponde hacer lugar parcialmente a lo solicitado y declarar la nulidad de la resolución que resolvió el recurso de aclaratoria, con costas (art.251).

A la misma cuestión, dijo el Dr. Cúneo: De conformidad con lo expuesto por la Sra. vocal preopinante, voto en igual sentido.

A la segunda cuestión, dijo la Dra. Álvarez: La Sentencia N° 2484 dictada en autos en fecha 25 de octubre de 2011 falló ordenando el desmontaje y demolición de las obras realizadas sin autorización y que fueran descriptas en sus considerandos; desestimar el pedido de demolición respecto de la obra señalada como «punto b» e imponer las costas en un 80% a cargo de la demandada y 20% a cargo de la actora.

Contra dicho pronunciamiento interpusieron recursos la actora a fs. 172 y la demandada a fs. 177.

En su postulación recursiva la actora sostiene que el a quo contradice su propio criterio al no ordenar la demolición de la totalidad de las obras realizadas de forma antirreglamentaria por la demandada. Que al contrario de lo considerado por el a quo no se trata de una reparación sino de una nueva construcción que quedó inconclusa y sin terminar por el demandado tal como lo estableciera la pericial técnica efectuada y la constatación judicial realizada en el aseguramiento de pruebas.

Le asiste razón al accionante en este punto.De las pruebas rendidas en autos se desprende que, la obra consistente en un parrillero hecho en mamposteria y mesada no se ajusta a los planos y reglamentos de copropiedad horizontal.

El mismo fue realizado sin la autorización del resto de copropietarios modificándose así de forma ilegal e ilegítima un sector común del edificio. Al respecto la pericial determina que la totalidad de las obras realizadas por la demandada han producido una verdadera innovación al cambiar, alterar, o modificar la construcción original del Edificio, que en consecuencia difiere del Reglamento y de planos aprobados.

No cambia esta conclusión lo expuesto por el a quo en cuanto a que dicha construcción no afecta la seguridad estética y solidez del edificio, puesto que más allá de ello, lo cierto es que se debió recabar el consentimiento de la totalidad de los copropietarios del edificio con anterioridad a la innovación realizada.

Ello así dicha construcción debe correr idéntica suerte al resto; debiéndose ordenar su demolición.

Sentada esta conclusión, resulta de lógica derivación el rechazo del agravio planteado por la accionada en cuanto a que se ha convalidado en autos el abuso del derecho del que acusa a la parte actora, puesto que como ya se ha expresado, el único obrar ilegal ha sido el de la demandada, quien ha realizado obras en desmedro del reglamento de copropiedad horizontal, de la ley y de los derechos de los restantes consorcistas.

A la misma cuestión, dijo el Dr. Cúneo: Compartiendo los argumentos expuestos por la Dra. Álvarez, adhiero a su voto.

A la tercera cuestión, dijo la Dra. Álvarez: Corresponde: 1. Hacer lugar parcialmente al recurso de nulidad interpuesto por la demandada, con costas en esta instancia a la parte actora (art. 251 CPPC), declarando la nulidad de la resolución 2832 de fecha 23/11/11 obrante a fs. 1732/174. 2.Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la actora, revocando parcialmente la Resolución 2484/11 y ordenando el desmontaje y demolición de la totalidad de las obras realizadas por la demandada sin autorización. 3. Costas a la demandada vencida (Art. 251 CPCC).

A la misma cuestión, dijo el Dr. Cúneo: El pronunciamiento que corresponde dictar en los presentes autos, es el que formula la Dra. Álvarez. En tal sentido voto.

Seguidamente, dijo el Dr. Chaumet: Habiendo tomado conocimiento de los autos, y advirtiendo la existencia de dos votos coincidentes en lo sustancial, que hacen sentencia válida, me abstengo de emitir opinión (art. 26, ley 10.160).

Con lo que terminó el Acuerdo, y atento sus fundamentos y conclusiones, la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial;

RESUELVE: 1. Hacer lugar parcialmente al recurso de nulidad interpuesto por la demandada, con costas en esta instancia a la parte actora (art. 251 CPPC), declarando la nulidad de la resolución 2832 de fecha 23/11/11 obrante a fs. 1732/174. 2. Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la actora, revocando parcialmente la Resolución 2484/11 y ordenando el desmontaje y demolición de la totalidad de las obras realizadas por la demandada sin autorización. 3. Costas a la demandada vencida (Art. 251 CPCC).

Insértese, hágase saber, bajen y déjese nota marginal de esta resolución en el protocolo del juzgado de origen. («BARELLO CRISTINA c/ BIROCCESI FERNANDO s/ DEMOLICION DE OBRA NUEVA» Expte. N° 132/13)

ÁLVAREZ

CÚNEO

CHAUMET

(ART. 26, LOPJ)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: