fbpx

Al ejecutarse a dos consumidores que firmaron los documentos en ejecución no puede privilegiarse el domicilio de un codemandado por sobre el del otro a los efectos de desplazar la competencia

shutterstock_102271846Partes: Banco Itau Argentina S.A. c/ Torregiani Cristian Javier y otro s/ ejecutivo

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala/Juzgado: C

Fecha: 11-nov-2014

Cita: MJ-JU-M-90206-AR | MJJ90206 | MJJ90206

Si se ejecutan dos documentos firmados por consumidores distintos, no puede privilegiarse el domicilio de un codemandado por sobre el del otro a los efectos de desplazar la competencia hacia la jurisdicción correspondiente a uno de ellos en detrimento del restante demandado.

Sumario:

1.-En tanto los dos sujetos libradores del pagaré -quienes revisten la calidad de consumidores, circunstancia no controvertida por el actor-, han sido demandados en autos, pero mientras una de ellas se encontraría domiciliada en la ciudad de Buenos Aires, el restante demandado reside en la localidad de San Isidro -Partido homónimo-, de la Pcia. de Buenos Aires, por lo que no resulta competente el juez comercial de la Ciudad de Buenos Aires para intervenir en el proceso seguido contra el referido codemandado y ello sin perjuicio de que -por tratarse de un litisconsorcio pasivo facultativo- el recurrente podrá optar por continuar aquí la ejecución solo contra el demandado con domicilio en esta jurisdicción.

2.-No existen motivos que puedan, en supuestos como el de la especie, en donde se ejecutan a dos consumidores que firmaron los documentos en ejecución, llevar a privilegiar el domicilio de un codemandado por sobre el del otro, a los efectos de desplazar la competencia hacia la jurisdicción del domicilio de uno de ellos, en detrimento del restante demandado. N.R.: Sumarios elaborados por Ricardo A. Nissen.

Fallo:

Buenos Aires, 11 de noviembre de 2014.

Y VISTOS:

I. Viene apelada la resolución de fs. 206, por medio de la cual la señora juez de primera instancia se declaró incompetente para conocer en las presentes actuaciones, en consideración a que el codemandado Cristián Javier Torregiani tiene su domicilio real en extraña jurisdicción.

II.A fs. 209 apeló el ejecutante y sostuvo su recurso con el memorial de fs. 211/213.

A fs. 219 fue oído el Sr. fiscal general.

III.Se adelanta que, con el alcance que seguidamente se expondrá, el recurso será admitido.

Por evidenciarse en la especie una relación de consumo -lo que puede inferirse prima facie de las constancias habidas en el expediente, cabe hacer operativo aquí el criterio expuesto por esta Sala por resolución del 12.6.09 in re «Cooperativa de Crédito, Consumo y Vivienda Nuevo Siglo Ltda. c/Almeida, Ana María s/ejecutivo» (v. también Sala proveyente, 12.10.10 en «Chevrolet S.A. de Ahorro para fines determinados c. Brizuela, Roberto Carlos s. ejecución prendaria»).

A ello se añade ahora una aplicación por clara analogía de lo decidido por esta Cámara al dictar la resolución plenaria -que se comparte- en autos «Autoconvocatoria a plenario s/ Competencia del fuero comercial en los supuestos de ejecución de títulos cambiarios en que se invoquen involucrados derechos de consumidores» del 29.6.11.

Ahora bien, los dos sujetos libradores del pagaré -quienes revisten la calidad de consumidores en los términos de la normativa a la que se alude en los precedentes citados, circunstancia no controvertida por el actor-, han sido demandados en autos.

Mientras la Sra. Lucianne Close se encontraría domiciliada en esta ciudad, el Sr. Torregiani reside en la localidad de San Isidro -Partido homónimo-, de la Pcia.de Buenos Aires.

En tales condiciones, corresponde confirmar la resolución apelada en el sentido que no es competente el juez para intervenir en el proceso seguido contra el codemandado Torregiani.

Ello, sin perjuicio de que -por tratarse de un litisconsorcio pasivo facultativo- el recurrente podrá optar por continuar aquí la ejecución solo contra el demandado con domicilio en esta jurisdicción (esta Sala, en «Chevrolet S.A. de ahorro p/f determinados c/ Gigena David Carlos s/ ejecución prendaria», del 20.12.12).

Esta solución se justifica en el hecho de que no existen motivos que puedan, en supuestos como el de la especie, llevar a privilegiar el domicilio de un codemandado por sobre el del otro, a los efectos de desplazar la competencia hacia la jurisdicción del domicilio de uno de ellos, en detrimento del restante demandado.

IV. Por lo expuesto, se RESUELVE: a) hacer lugar al recurso de apelación y revocar la resolución recurrida con el alcance indicado precedentemente, confirmándola en lo que hace a la declaración de incompetencia respecto del codemandado Torregiani; b) las costas de Alzada se imponen en el orden causado por no haber mediado contradictorio.

Póngase en conocimiento del Sr. fiscal general lo decidido

precedentemente, a cuyo fin pasen los autos a su despacho.

Notifíquese por Secretaría.

Devueltas que sean las cédulas debidamente notificadas, vuelva el expediente a la Sala a fin de dar cumplimiento a la comunicación ordenada por el art. 4° de la Acordada de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación 15/13, del 21.5.2013.

Oportunamente, devuélvase al Juzgado de primera instancia.

Eduardo R. Machin

Juan R. Garibotto

Julia Villanueva

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: