fbpx

No corresponde indemnizar a la concubina del fallecido que no probó la unión por un mínimo de 5 años

DemandaPartes: G. M. L. c/ Dice Tours S.R.L s/ indemnización por muerte

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza

Sala/Juzgado: II

Fecha: 24-jun-2014

Cita: MJ-JU-M-87157-AR | MJJ87157

Se rechaza la demanda interpuesta por la concubina del trabajador fallecido por no probar la existencia de una unión extramatrimonial de al menos 5 años.

CURSO ON DEMAND – Para profundizar aspectos sobre esta temática lo invitamos a conocer detalles sobre nuestro Curso teórico-práctico: Régimen patrimonial del matrimonio vigente y proyectado, ingresando AQUI

Sumario:

1.-Debe rechazarse la demanda fundada en el art. 248 LCT, pues todas las probanzas apuntan a que la relación de concubinato se inicia en el año 2009, siendo que la concubina debe probar acabadamente la existencia de una unión extramatrimonial con el causante de más de cinco años, la que debe revestir los caracteres de singularidad, estabilidad, posesión de estado y comunidad de vida, por lo que no basta para reconocer el derecho de la concubina el hecho de que la esposa legítima no haya concurrido a la audiencia a absolver posiciones.

2.-De las probanzas, inclusive de las cuestionadas encuestas ambientales, que no valen como instrumento público sino sólo como un principio de prueba por escrito, se desprende que no se ha acreditado que el causante se haya separado de hecho de su cónyuge supérstite y la familia que ambos formaban con sus tres hijos, sino sólo que por su trabajo faltaba de su domicilio algunas noches.

3.-La concubina no ha acreditado la culpa en la supuesta separación, lo que evidentemente supone un juicio civil, que declare la culpabilidad del causante o la inocencia de la esposa en el divorcio o la separación personal, y no resulta competencia de este tribunal establecer estos hechos cuando el trabajador ha fallecido y no puede defenderse.-

Fallo:

MENDOZA, 24 de junio de 2.014.

Y VISTOS:

Los llamados AUTOS PARA SENTENCIA de fs.185.-

CONSIDERANDO:

I-Que a fs.7 y sgtes., el DR.LUIS EDUARDO TOLOSA por M. L. G. inicia demanda contra DICE TOURS S.R.L. por el pago de la suma de PESOS CUARENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO CON SESENTA Y DOS CTVS ($ 43.618,62), con más sus intereses y la entrega del Certificado de Servicios y Remuneraciones.-

Que dice que la actora y el SR.C. O. comenzaron a convivir públicamente en Marzo de 2000 en estado público de aparente matrimonio, y el SR. O. estaba trabajando con la empresa demandada y fallece el 5 de junio de 2010 «en el lugar de trabajo» en los talleres de la empresa en la Ciudad de Rivadavia Mendoza.-

Que su último domicilio fue en BARRIO LA LINEA MONOBLOCK H DTO 9 de RIVADAVIA, en el que convivió con la actora y no en el que falsamente se colocó en el certificado de defunción.-

Que se reclama la indemnización del art. 248 de la LCT y cita el art 53 de la ley 24241, que le otorga a la conviviente el derecho a gozar del beneficio previsional siempre que haya vivido en aparente matrimonio durante los 5 años anteriores al fallecimiento.-

Que formula liquidación y ofrece pruebas.-

Que a fs. 22 contesta demanda DICE TOURS SRL y reconoce que el Sr. O., su dependiente, fallece el día 5 de junio de 2010 en el «lugar de trabajo» y que en fecha 22 de junio de 2010 la SRA.NANCY ANTEQUERO en su carácter de supuesto cónyuge sobreviviente del Sr. O. remite CD exigiendo el pago de la indemnización del art.248 LCT más los complementos que correspondan por el fallecimiento de su esposo, rechazando cualquier presentación que sostenga algún certificado de convivencia.-

Que en fecha 24 de junio de 2010 la actora envía una comunicación en forma similar emplazando a la entrega de la indemnización.-

Que se responde a los reclamos de las solicitantes informando de las circunstancias del caso, lo que no implica negativa al pago de los créditos laborales requiriéndose la actuación judicial para la dilucidación del tema conforme a las probanzas a rendirse en autos por las solicitantes.-

Que en relación al Certificado de Servicios y Remuneraciones la Sra. Antequera ha retirado dicha documentación, lo que figura en el margen derecho de la constancia y sin perjuicio de ello queda a disposición de la actora tal certificación u otra documentación que el organismo previsional le requiera por lo que no se le deben aplicar astreintes.-

Que funda su derecho, ofrece pruebas y hace reserva del CASO FEDERAL.-

Que a fs.54 contesta demanda y se hace parte NANCY YOLANDA ANTEQUERA y solicita el rechazo de la demanda en todas sus partes, con costas a la parte actora.-

Que niega que la actora haya sido «concubina» del Sr. C. O., que conviviera públicamente con la actora y menos desde el año 2000, niega el último domicilio de su esposo invocado por la actora, niega y desconoce expresamente la instrumental de fs. 3 y vta. de autos.-

Que sostiene que la Sra. NANCY ANTEQUERA estuvo casada desde el 1 de abril de 1981 con el Sr. O. y la familia estaba compuesta también por tres hijos, nunca dejaron de convivir ni se encontraban separados de hecho, que era habitual, que algunas veces por cuestiones de trabajo el Sr. O. dado que DICE TOURS hacía un recorrido por el Este de la Provincia, se quedaba a dormir afuera en forma esporádica y no habitual.-

Que sostiene la falsedad del instrumento ofrecido por la parte actora, o sea, el certificado de fs.3 de autos, hace una redargución de falsedad del mismo, dada la fecha de sellado y también redarguye de falsedad el contenido del mismo en cuanto expresa que «convive en aparente matrimonio» con la Sra. M. L. G. DNI 22.376.796 desde hace 4 años.-

Que además y en el supuesto caso que la actora hubiera sido conviviente, para ser acreedora de la indemnización del art. 248 LCT, el Sr. O. debió estar al menos separado de hecho por culpa de la esposa o por culpa concurrente de ambos, lo que no sucedió y no se acredita en autos.-

Que cita jurisprudencia y doctrina en relación a la carga de la prueba de la culpa de la separación de hecho, ofrece pruebas y funda su derecho.-

Que a fs. 69 y sgtes. la parte actora contesta traslado y a fs. 80 se proveen las pruebas ofrecidas.-

Que a fs. 166 se fija fecha para la avc la que se realiza según Acta de fs.184 y luego se llaman AUTOS PARA SENTENCIA.-

II-Que la existencia de relación laboral entre el SR.C. O. y la empresa DICE TOURS no es motivo de controversia y ha sido reconocida expresamente al contestar demanda, como así tampoco es controversial que el Sr. O. fallece el día 5 de junio de 2010 «en el lugar de trabajo».-

III-Que en este estado, y los términos en que queda trabado el litigio, con la intervención de la citada Sra. Nancy Yolanda Antequera, corresponde determinar quiénes son los derechohabientes del fallecido con derecho a percibir la prestación del art. 248 de la LCT.-

Que el art. 248 de la LCT se refiere en caso de muerte del trabajador a las personas enumeradas en el art.38 de la ley 18.037/68 ( t.o.1974), y la ley 24.241 sustituye a la primera, que considera derechohabientes a las personas que sustituye al anterior 38, o sea la viuda o viudo, la conviviente, el conviviente, los hijos solteros, las hijas solteras y las hijas viudas que no gozaren de jubilación, pensión, retiro o prestación no contributiva, hasta los 18 años.-

Que sigue diciendo el art 53 de la ley 24.241 que en los casos de los incisos c y d (la conviviente o el conviviente) se requerirá que el o la causante se hallase separado de hecho o legalmente, o haya sido soltero, viudo o divorciado y hubiera convivido públicamente en aparente matrimonio durante por lo menos cinco años inmediatamente anteriores al fallecimiento. El plazo de convivencia se reducirá a 2 años cuando exista descendencia reconocida por ambos convivientes.-

Que «el o la conviviente excluirá a la cónyuge supérstite cuando éste hubiere sido culpable de la separación personal o del divorcio. En caso contrario y cuando él o la causante hubiere estado contribuyendo al pago de alimentos o estos hubieran sido demandados judicialmente, o el o la causante hubiera dado causa a la separación o al divorcio, la prestación se otorgara al cónyuge y al conviviente en partes iguales.-

Que el fallecido C. O. era casado con la Sra. NANCY YOLANDA ANTEQUERA según el Acta de matrimonio de fs. 7, que luego se agrega en original, y de este matrimonio, nacieron ADRIAN ESTEBAN, NOELIA NANCY y C. HERNAN O., según partidas de nacimiento que se acompañan.-

Que por otro lado se invoca la existencia de un concubinato con la Sra. M. L. G. , en virtud de haber convivido con el causante durante los cinco años anteriores al fallecimiento en aparente matrimonio, lo que se acreditaría con prueba testimonial y certificado de convivencia del Estado Civil y Capacidad de las Personas de la Ciudad de Rivadavia.-

Que en el CERTIFICADO DE CONVIVENCIA agregado a fs.178, el Sr. C.O., ante los testigos FANNY LILIANA VIDELA y JUAN C. ZAPATA declara que vive y convive en aparente matrimonio con la Sra. M. L. G. DNI 22.376.796 desde hace cuatro años.-

Que la Sra. NANACY YOLANDA ANTEQUERA en su contestación de demanda, ha sostenido la «falsedad del instrumento ofrecido por la parte actora», o sea el certificado de fs. 3 de autos, hace una «redargución de falsedad» del mismo, dada la fecha de sellado y también «rearguye de falsedad» el contenido del mismo en cuanto expresa que «convive en aparente matrimonio» con la Sra. M. L. G. DNI 22.376.796 desde hace 4 años.-

Que prescribe el art. 979del C.Civil que son instrumentos públicos respecto de los actos jurídicos, en su inc. 2º cualquier otro instrumento que extendiesen los escribanos o funcionarios públicos en la forma que las leyes hubieren determinado.-

Que también el art. 989 dice que los instrumentos públicos son «anulables» cuando algunas de las partes que aparecen firmadas en ellos, los rearguyesen de falsos en el todo o en parte, o cuando tuviesen enmiendas, palabras entre líneas, borraduras o alteraciones en partes esenciales, como la fecha, nombres, cantidades, cosas, etc., no salvadas al fin.- Que en este instrumento público agregado a fs. 178 se observa una «enmienda» o «alteración» en una parte esencial tal como la fecha que no es clara y aparece superpuesta cuando dice «En la provincia de Mendoza (2) Rivadavia a los (3) 5/parte alterada ininteligible /04», y además de ello, la Tasa fue pagada en el Banco Nación Rivadavia en fecha 3 DE MARZO DE 2009.-

Que en virtud de esta alteración o enmienda de la fecha el instrumento público en cuestión es nulo y desaparece la fe respecto de la ejecución misma del acto, de la fecha y del reconocimiento contenido en él, de conformidad a lo dispuesto por los arts. 993, 994 y 995 y conc.del C.Civil.-

Que no obstante ello, y según el DECRETO REGLAMENTARIO de la Ley 24241 Nº 1.290/94 la convivencia publica en aparente matrimonio podrá probarse por cualquier medio de prueba.-

Que hemos de referirnos a la prueba incorporada a fs. 122 y sgtes., en la cual se instrumenta una «encuesta ambiental» en la Ciudad de Fray Luis Beltrán, Maipú, advirtiendo que en primer término la OFICIAL DE JUSTICIA dice haberse constituido en el domicilio de Bº María Auxiliadora, M. B, C. 26, donde es atendida por NANCY ANTEQUERA.-

Que esta «declaración» de fs. 22 aparece firmada por la Sra. Carmen Sánchez, DNI 5.9249.498, que no es la compareciente sino una vecina, según fs. 122 vta., por lo cual existe una «omisión» de suma importancia, que resta habilidad probatoria a la «supuesta declaración de la Sra. Antequera», en virtud de lo dispuesto por los arts.979 y 987 del C.Civil.-

Que la vecina CARMEN SANCHEZ manifiesta que eran vecinos desde que entregaron este barrio en el año 1991, pero que ya se conocían de antes, que O. SIEMPRE VIVIO CON SU FAMILIA AQUI, en este barrio, que siempre lo vio en su casa, haciendo vida familia r, que como era chofer de micro al igual que mi marido no tenía horarios normales.siempre se veía junto a sus hijos y esposa.-

Que el Sr. Santiago Marti y Leonor Mesa, quienes dicen son esposos, dicen conocer a la Sra. Antequera y a su familia desde hace por lo menos 18 años, que siempre lo vieron en su casa de este barrio, que algo sabían de que los cónyuges se habían separado, pero como veían a O. entrar y salir de casa normalmente no le dieron mucha importancia o relevancia a lo comentado, y agregan que reconocen a la Sra. Nancy y sus hijos como la familia que O. tenia y que siempre lo veían bien junto a ellos.-

Que la Sra. IRMA GUTIERREZ DE SCATAREGGI le informa que conoce a la Sra. O.Antequera desde hace 19 años aproximadamente desde que llego al barrio, que siempre vio al matrimonio en la parada del colectivo.cuando «el partía a su trabajo acompañado por Nancy que le llevaba su valija,.los veía TENER VIDA FAMILIAR Y CARIÑOSA, HASTA UN TIEMPO ANTES DE SU FALLECIMIENTO,.a pesar de los comentarios que habían en el barrio de que O. se había ido de la casa, siempre lo vio frecuentarla y hacer una vida familiar normal, que las ausencias que se comentaba se las atribuía a su trabajo como chofer de colectivo por los viajes de larga distancia que sabía que hacia.- Que la SRA ALEJANDRA ENRIQUEZ manifestó que conoció al Sr. O. desde que vino a vivir a este barrio en el año 2004, que siempre vio a la familia unida, y que también por comentarios sabía que el Sr. O. y Nancy se habían separado, nunca dejó de ver a O. en su casa, agrega que tiene fotos del matrimonio junto a su familia y llevaban una vida familiar en armonía, solían juntarse cuando C. estaba en la casa, que sabía que sus horarios de trabajo eran alternados noche por medio por lo que no le extraño no verlo diariamente.-

Que luego a fs. 141 se agrega una encuesta en fecha 9 de febrero de 2012, al SR.MARCELO RAUL QUEVEDO que manifiesta que conocía al Sr. C. O. y a la Sra. M. L. G. , que sabe que ambos convivían, que ambos se mostraban y comportaban como matrimonio, que convivían en el lugar, que como era chofer de ómnibus al vehículo estacionaba sobre calle Aguado, lugar en donde lo limpiaba y desde allí salía a su trabajo todos los días, que los conocía desde el año 2004, fecha en que se mudaron al edificio, cree que ocupaban el depto. nº 9 del segundo piso, el de la esquina noreste, agregando que O.falleció hace un año y siete meses, que era muy buena persona y que se veía un matrimonio normal.-

Que NELIDA LIZANA ocupante del depto. nº 5 manifiesta que ambos convivían, y se comportaban como matrimonio, a C. O. los veía salir del edificio para ir al trabajo, que sabe que era chofer de micros, no pudiendo precisar desde cuando los conoce.-

Que VIRGINIA LAURA PUEBLA, ocupante del depto. nº6 manifiesta que si convivían, que siempre se vieron juntos, que los conocía desde hace ocho años a la fecha, que en el año 2005 se ausentó del lugar por varios años y que al volver aproximadamente hace dos años y medio los siguió viendo, dijo saber que era chofer de micro que lo veía salir de su trabajo desde el lugar.-

Que SILVANA PAOLA MOLINA del depto. 12 dice que ellos se instalaron en el lugar el 23 de diciembre del 2009 y que desde esa fecha los conoce a G. y O., que convivían y se comportaban como matrimonio.-

Que NATALIA ANDREA GARCIA y GUSTAVO ADOLFO NEGRI, dicen que convivían y se comportaban como matrimonio, que los conocieron desde el mes de marzo de 2009.- Que el Tribunal advierte que la encuesta, que contiene declaraciones efectuadas supuestamente ante el Oficial de Justicia, no se encuentra firmada por los declarantes y por tanto, no es un instrumento público, ya que no cumple con los requisitos del art.4 del art.979 del C.Civil, que se refiere a las «actas judiciales hechas en los expedientes por los respectivos escribanos y firmadas por las partes, en los casos y en las formas que determinen las leyes de procedimiento», y además según el art 987 C.Civil no vale como instrumento privado porque no se encuentra firmado por las partes, por lo que considero tiene valor de «principio de prueba por escrito».-

Que por último en la avc, el mismo testigo MARCELO RAUL QUEVEDO, vecino en el Monoblock H1 Dto2 B° LA LINEA dice que era usuario de los colectivos de la empresa, que conoció a O. del Monoblock, que le había comentado que era de Maipú, no tenía dialogo fluido con él, era solo circunstancial, que sabe que era chofer de colectivo y sabe por comentarios del vecindario que murió en el taller de la empresa, que no conoce a la familia de O., que no sabe con quién vivía, pero lo conoció por intermedio de su pareja, fue a vivir con Manuela G. en Monoblock H1, en el 2004 los conoció a los dos, estuvieron viviendo seis años, salían juntos del departamento, llegaban de viaje, comían juntos, y lo vio estacionado al micro de DICE TOURS al costado del domicilio.-

Que de estas probanzas, inclusive de las cuestionadas encuestas ambientales, que no valen como instrumento público, sino sólo como un principio de prueba por escrito, se desprende que no se ha acreditado que el causante C. O. se haya separado de hecho de su cónyuge supérstite NANCY YOLANDA ANTEQUERA y la familia que ambos formaban con sus tres hijos, sino sólo que por su trabajo faltaba de su domicilio sito en la Ciudad de Maipú algunas noches, por razones de trabajo.-

Que también ha quedado acreditado que el causante en forma paralela a su relación matrimonial se relacionó con la actora M. L. G., en una relación de convivencia en el B° La Línea de la Ciudad de Rivadavia, y en relación a la fecha de comienzo de esta vinculación únicamente existe el testimonio de Marcelo RAUL QUEVEDO que dice que los conoció a los dos en el año 2004.-

Que los restantes testigos como VIRGINIA LAURA PUEBLA dice que los conocía desde hace 8 años a la fecha pero, dice que «se ausento en el año 2005 y luego los vio «hace dos años y medio», o sea a dos años y medio de su declaración en febrero del 2012, lo que significa que los vio desde el año 2009.-

Que los restantes testigos ubican el tiempo de inicio de la convivencia en el año 2009, a menos de cinco años del fallecimiento del Sr. O.-

Que respecto de la crítica de la prueba testimonial debe recordarse que «los testigos son los ojos y los oídos de la justicia» (BENTHAM 33 Tomo II, pag.33), que los testimonios deben ser y son apreciados por el Juez como consecuencia del principio de la «convicción intima».-

Que al juez corresponde «despojar cada una de las tesis que se presentan de los adornos que las obstruyen.hacer una meditada elección de las deposiciones y testimonios, descubrir el error bajo la verosimilitud y la verdad bajo las sombras que la oscurecen» (de R.POINCARE discours prononcè a la Association amicale de la Magistratura).-

Que como bien dice F.GORPHE en La Crítica del Testimonio, «el valor del testimonio depende de la crítica que se haga a él. La prueba testimonial, basada en el crédito de la experiencia ajena, es un medio de prueba que no podría bastarse a sí mismo. Para no degenerar en una fe ciega, sencilla e ilusoria, tienen necesidad de someterse a la prueba de la razón, de justificarse. «Cualquier hombre, decía muy bien J.J.ROUSSEAU, puede equivocarse igual como yo: cuando yo creo lo que él dice, no creo porque lo dice, sino porque lo prueba.La prueba del testimonio es tanto su crítica como su control objetivo».-

Que el mismo autor dice «Hace falta distinguir la concordancia ante declaraciones de un mismo testigo y la concordancia entre declaraciones de testigos diferentes. Hay derecho a ser más severo para la primera que para la segunda. Es evidente que el conjunto de las declaraciones de un testigo debe satisfacer al principio de no contradicción y que un desacuerdo inconciliable entre varias afirmaciones prueba la falsedad de una o de todas.»

Que sigue diciendo F.Gorphe :»la concordancia entre declaraciones de varios testigos es mucho más probatoria. Tiene un valor de control. Se basa en un principio general de metodología: si varios observadores diferentes perciben los mismos fenómenos, hay tantas probabilidades de la realidad de estos fenómenos, cuanto más numerosos han sido los observadores y cuanto más distintas son las condiciones en que han verificado sus observaciones; la circunstancia del acuerdo de las declaraciones es relacionada con una causa de probabilidad creciente: saber la realidad del hecho observado».-

Que ello se aplica al testimonio del SR. MARCELO RAUL QUEVEDO, quien la ENCUESTA dijo que «que sabe que ambos convivían, que ambos se mostraban y comportaban como matrimonio, que convivían en el lugar, que como era chofer de ómnibus al vehículo estacionaba sobre calle Aguado, lugar en donde lo limpiaba y desde allí salía a su trabajo todos los días, que los conocía desde el año 2004, fecha en que se mudaron al edificio, cree que ocupaban el depto. nº 9 del segundo piso, el de la esquina noreste, agregando que O.falleció hace un año y siete meses, que era muy buena persona «.-

Que luego en la avc, el mismo testigo dice que «no tenía dialogo fluido con él, era solo circunstancial, que sabe que era chofer de colectivo y sabe por comentarios del vecindario que murió en el taller de la empresa, que no conoce a la familia de O., que no sabe con quién vivía, pero lo conoció por intermedio de su pareja, fue a vivir con Manuela G. en Monoblock H1, en el 2004 los conoció a los dos, estuvieron viviendo seis años, salían juntos del departamento, llegaban de viaje, comían juntos «.-

Que este testigo resulta haber dicho en distintas ocasiones, en la encuesta y en la avc que «los conocía desde el 2004 pero «no sabe en qué departamento Vivian», que el causante era» buena persona», luego dice que el conocimiento del causante era «circunstancial», «que no tenía dialogo fluido con él», y no obstante ello afirma que «los vio salir del departamento, que comían juntos»; no da razón de s us dichos y tampoco se desprende una de la declaración una relación adecuada de como se recuerda puntualmente de la fecha del 2004 en que dice los conoció, lo cual resta a mi juicio verosimilitud a su declaración y fuerza probatoria respecto a la cuestión motivo de la litis.-

Que la misma conclusión se llega respecto a la testimonial de VIRGINIA LAURA PUEBLA dice que los conocía desde hace 8 años a la fecha en forma general sin mayores particularidades, y luego se ausentó en el año 2005 y luego los volvió a ver «hace dos años y medio», o sea a dos años y medio de su declaración en febrero del 2012, lo que significa que los vio desde el año 2009.-

Que en definitiva todas las probanzas apuntan a que la relación de concubinato se inicia en el año 2009, y «la concubina debe probar acabadamente la existencia de una unión extramatrimonial con el causante de másde cinco años, la que debe revestir los caracteres de singularidad, estabilidad, posesión de estado y comunidad de vida, por lo que no basta para reconocer el derecho de la concubina el hecho de que la esposa legitima no haya concurrido a la audiencia a absolver posiciones» ( EXPTE N 57857 NIEVA TERESA ESTHER CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA PROVINCIA ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA 15/12/2000 SUPREMA CRTE DE JUSTICIA DE MENDOZA LS 298-460).-

Que respecto de la alegación de la prueba de la culpa de la separación de los esposos, es de recordar que en autos no se acredito que estuvieran separados de hecho, y aun cuando alguna conclusión se extrajera de la prueba de fs. 122 que es calificada por el Tribunal como un «principio de prueba por escrito», por lo expuesto ut supra, y no corroborada por otras probanzas, el causante se «habría separado de hecho en el año 2009, cuando se inicia el concubinato.-

Que tampoco la concubina ha acreditado en forma alguna sobre la culpa en la supuesta separación, lo que evidentemente supone un juicio civil, que declare la culpabilidad del causante o la inocencia de la esposa en el divorcio o la separación personal, y no resulta competencia de este tribunal establecer estos hechos cuando el trabajador ha fallecido y no puede defenderse.-

Que en definitiva y según lo expresado ut supra la única legitimada para reclamar la indemnización por muerte del art. 248 de la LCT es la cónyuge supérstite NANCY YOLANDA ANTEQUERA, debiendo el Tribunal rechazar la demanda interpuesta por M. L. G. por la suma de $ 43.618,62 .-

IV-Que deberán calcular intereses conforme a la tasa activa promedio que informe el Banco de la Nación Argentina, respecto del monto por el cual la demanda es rechazada al efecto de la regulación de honorarios, y con el mismo interés en cuanto es mandada pagar la suma de $ 43.618,62 desde la muerte del Sr. C.O.- Que las costas, dada la forma en que se dirime la litis, se declaran a cargo de la ACTORA vencida (Arts.31 C.P.L. y 36 C.P.C.).-

V-Que por lo expuesto la SALA II de la EXCMA.CAMARA QUINTA DEL TRABAJO:

FALLA:

1) Rechazar la demanda impetrada por M. L. G. contra DICE TOURS S.R.L. por la suma de PESOS CUARENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO CON 62/100 ($43.618,62) en concepto de indemnización por muerte art. 248 LCT, con más sus intereses, de acuerdo a lo consignado en los CONSIDERANDOS.-

2) Condenar a DICE TOURS S.R.L. a pagar a NANCY YOLANDA ANTEQUERA la suma de PESOS CUARENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO CON 62/100 ($43.618,62) en concepto de indemnización por muerte de su cónyuge C. O., con más sus intereses en el plazo de CINCO DIAS de firme la presente y bajo apercibimiento de ley.-

3) Imponer las costas y honorarios a la actora vencida (Arts.31 CPL y 36 del CPC).-

4) Diferir la regulación de honorarios para cuando se practique liquidación definitiva.-

5) Disponer que los profesionales intervinientes denuncien ante el TRIBUNAL su categoría frente al IVA y su número de CUIT.- REGISTRESE.NOTIFIQUESE y dese a conocer a la Caja Forense, Dirección General de Rentas y Colegio de Abogados a sus efectos. Fdo.:

Dra. Ester Irene BAGLINI

Juez de Cámara

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: