Procede la demanda y se reconocen los servicios prestados con base en el testimonio de ex compañeros de trabajo del actor

shutterstock_113717521Partes: Albano Néstor Juan c/ ANSES s/ prestaciones varias

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social

Sala/Juzgado: III

Fecha: 21-mar-2014

Cita: MJ-JU-M-85713-AR | MJJ85713 | MJJ85713

Se tienen por reconocidos los servicios prestados por el afiliado sobre la base de ponderar las declaraciones de 3 testigos que fueron compañeros de trabajo del accionante.

Sumario:

1.-Ni la falta de inscripción al régimen previsional por parte del empleador, ni la falta de ingreso oportuno de las obligaciones pertinentes pueden ser por sí solas, causa determinante en sentido negativo de la posibilidad de acreditar mediante prueba testimonial los servicios denunciados por el trabajador, resultando inadmisible que se destituya a la misma de todo valor, si bien su ponderación deberá efectuarse con máximo rigorismo, toda vez que las omisiones aludidas constituyen una presunción contraria a las pretensiones del peticionante.

2.-El incumplimiento de las obligaciones por parte del empleador, que actúa como agente de retención de los aportes de sus dependientes, no puede ser utilizado en detrimento del acceso a beneficios de naturaleza alimentaria.

Fallo:

Buenos Aires, 21 de marzo de 2014

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:

I. Contra la sentencia del titular subrogante del Juzgado Federal de Campana (Prov. de Buenos Aires), que resolvió: hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por el Sr. Néstor Juan ALBANO tendiente a obtener el reconocimiento de servicios con aportes prestados en el actor en diario «El Debate»; revocó la resolución RBON 2234, la cual rechazó tal calidad a estos servicios; ordenó a la ANSeS a que en el plazo de treinta (30) días de recibidas las actuaciones administrativas, dicte una nueva resolución, reconociendo los servicios reclamados y otorgue el beneficio previsional desde el 15/06/05 más las sumas retroactivas correspondientes; rechazó las defensas de limitación de recursos y de prescripción opuestas por la demandada, y aplicó las costas por su orden, apelaron ambas partes.

II. Respecto de la apelación que planteara el actor a fs. 80, considero que no reúne los recaudos formales previstos en el art. 265 del CPCCN., pues oportunamente no formalizó la presentación de los agravios que la resolución impugnada le causara, conforme con lo prescribe el art. 266 del CPCCN, por lo que cabe declararlo desierto.

III. En lo que hace al recurso interpuesto por la demandada, entiendo que de acuerdo con el criterio empleado in re: “Gatti, Juan Carlos c/ ANSeS s/ Prestaciones varias”, “el carácter tuitivo de las prestaciones de la Seguridad Social hace que, en caso de duda, deban extremarse los medios tendientes a dilucidar las cuestiones planteadas, porque de lo contrario se pone en situación de indefensión al peticionante, debiendo los organismos actuar razonablemente, valorando los distintos elementos de prueba y armonizándolos con las circunstancias fácticas -ausencias de pruebas documentales, servicios de antigua data, desaparición de la empresa, etc.-” (Sala I CFASS sent. def. Nº 113619 del 15/04/05), y por otra parte la CSJN ha dicho:”en materia de Seguridad Social lo esencial es cubrir riegos de subsistencia, por lo que no debe llegarse al desconocimiento de los derechos sino con extrema cautela, y de acuerdo con el principio -in dubio pro justicia socialis-” (Fallos: 322:2926 ).

IV. En tal sentido los fundamentos utilizados por el juez «a quo», para reconocer los servicios prestados por el actor en el diario “El Debate” durante el período comprendido entre 1/01/68 al 30/09/76, y ordenar en consecuencia a que la ANSeS que otorgue la prestación previsional solicitada, no resultan cuestionables, pues en sede del Juzgado Civil Comercial N° 1 del Departamento Judicial Zarate – Campana, el interesado aportó las declaraciones de tres (3) testigos (fs.36, Expte. Administrativo 024-200473450310042), todos ex compañeros de tareas en el diario, cuyos dichos aseveran lo afirmado por el peticionante; por ello encuentro que existe verosimilitud respecto de la prestación de tareas denunciadas por el actor y, por otra parte, cabe recordar que la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social sostuvo que “ni la falta de inscripción al régimen previsional por parte del empleador, ni la falta de ingreso oportuno de las obligaciones pertinentes pueden ser por sí solas, causa determinante en sentido negativo de la posibilidad de acreditar mediante prueba testimonial los servicios denunciados por el trabajador, resultando inadmisible se destituya a la misma de todo valor, si bien su ponderación deberá efectuarse con máximo rigorismo, toda vez que las omisiones aludidas constituyen una presunción contraria a las pretensiones del peticionante (“Yanibelli, Vicente c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria Comercio y Actividades Civiles”, sent. def. 3903, del 20/09/90).

Además, obran en el expediente administrativo -fs. 19- un certificado del empleador por los servicios denunciados, y esta Sala ha afirmado que “el incumplimiento de las obligaciones por parte del empleador, que actúa como agente de retención de los aportes de sus dependientes, no puede ser utilizado en detrimento del acceso a beneficios de naturaleza alimentaria” (“Ojeda, Agustín c/ ANSeS”, sent. def.70.529 del 08/04/98).

Por lo expuesto, considero que corresponde rechazar el recurso y confirmar lo resuelto.

V. En cuanto a las demás cuestiones planteadas en el presente recurso, omito pronunciarme según lo dicho por la CS: (Wiater Carlos c/ Estado Nacional- M° de Economía s/ proceso de conocimiento), “los jueces no están obligados a tratar todas las argumentaciones de las partes sino sólo aquellas que se estimen decisivas para la solución de la controversia y el fundamento de sus conclusiones” (doctrina de Fallos: 307: 2216 entre muchos otros).

VI. Por lo expuesto, propicio declarar formalmente admisible el recurso interpuesto en autos, rechazar el mismo y confirmar la resolución apelada. Costas por su orden (Art. 68, segundo párrafo, del CPCCN y art. 21 ley 24.463).

EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:

En las particulares circunstancias del caso, adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Poclava Lafuente.

EL DR. MARTIN LACLAU DIJO:

Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Poclava Lafuente.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: declarar formalmente admisible el recurso interpuesto en autos, rechazar el mismo y confirmar la resolución apelada. Costas por su orden (Art. 68, segundo párrafo, del CPCCN y art. 21 ley 24.463).

Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, cúmplase con la comunicación dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.)remítase.

JUAN C. POCLAVA LAFUENTE

JUEZ DE CAMARA

MARTIN LACLAU

JUEZ DE CAMARA

NESTOR A. FASCIOLO

JUEZ DE CAMARA

ANTE MÍ:

JAVIER B. PICONE

SECRETARIO DE CAMARA

NICOLAS J. RIZZI

PROSECRETARIO DE CAMARA

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s