Procede el adicional por zona inhóspita para los docentes que trabajan en una escuela ubicada en un barrio alejado e inseguro

Pesos argentinos 3Partes: Lacon Sergio Alejandro c/ Dirección General de Escuelas s/ Acción Procesal Administrativa

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza

Sala/Juzgado: II

Fecha: 28-oct-2013

Cita: MJ-JU-M-82395-AR | MJJ82395 | MJJ82395

Procedencia del adicional por zona inhóspita para los docentes que trabajan en una escuela ubicada en un barrio alejado e inseguro.

Sumario:

1.-Corresponde hacer lugar a la acción procesal administrativa por medio de la cual los actores persiguen el cobro del 40% del adicional por zona inhóspita, pues habiendo la propia administración realizado los actos tendientes al reconocimiento del derecho y el pago del retroactivo en el trámite administrativo, y no existiendo elemento alguno que permita negarle la calificación de zona inhóspita, debe concluirse en el progreso de la acción, ordenando a la Administración que haga efectivo el reconocimiento del reclamo de los actores en cuanto a la calificación del establecimiento.

2.-Corresponde rechazar el planteo formal realizado por la demandada quien se opone al progreso de la acción sosteniendo la inexistencia del acto administrativo definitivo y denegatoria tácita alegada por los accionantes pues conforme a la doctrina del Tribunal, cualquier objeción formal que no fuera planteada al momento de interponer las excepciones previas se torna irrevisable pasada dicha oportunidad procesal

Fallo:

En Mendoza, a los veintiocho días del mes de octubre del año dos mil trece, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia 100.211, caratulada: “Lacon, Sergio Alejandro c/Dirección General de Escuelas s/Acción Procesal Administrativa”.

De conformidad 5845, quedó con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. HERMAN A. SALVINI, segundo Dr. CARLOS BÖHM y tercero Dr. MARIO ADARO.

ANTECEDENTES:

A fs. 15/22, los Señores SERGIO ALEJANDRO LACÓN, CLAUDIA FABIANA SIBONA, LUCIANA VALERIA LABIANO, LUCIANA VALERIA LOMBARDI, ESTHER IMELDA MELERO, NATALIA LOURDES ORLANDI, MARÍA GABRIELA CARLOS, ALEJANDRO DARÍO PÁEZ, CARINA MABEL HERRRERA, LAURA ELISA LUCERO, MARCELA ROXANA ESCALANTE, JÉSICA JUDITH VALDIVIA PAREJA, PEDRO CESAR ZAPATA, MARÍA ELENA ITANI, SILVIA ESTER FERRARO, MIRTHA LILIÁN BLANCO, MABEL ESTER BRESSAN, DELIA MARIELA SOLA, ISABEL ETELVINA SALINAS, VICTOR HUGO GIACHINI, MIRIAM SILVIA SCALZO, SILVANA GRACIELA JOFRE, LILIANA SOFIA BIANCHI, LILIANA ELBA GABARDOS, ADRIANA ORON, ALICIA CECILIA SCHOENFELD BARCOS, SILVIA SCAPELLATO, VICTORIA AGÜERA RUIZ, PRUDENCIA TERESA CURIEL, SILVIA ESTELA ARCE, ANA MARÍA FARINA, PAULO JOSÉ CORTINEZ, GRISELDA ELVIRA LUNA, GUSTAVO AMSTUTZ, CARLOS JOSÉ BLANQUER, MARÍA LAURA ALMIRÓN, CLAUDIA ELIZABETH GARCÍA, LILIANA ELISABETH PONCE, ROSA CARINA AMIGO, MARTA SUSANA FERNANDEZ, JUAN CARLOS VALENZUELA, GLADYS NOEMÍ ZARAGOZA, ESTELA MARGARITA BOGADO y FABIO ANTONIO ROVERE interponen acción procesal administrativa contra la Dirección General de Escuelas, por denegatoria tácita de su reclamo. Solicitan se ordene a la demandada directa que incorpore en los sueldos de los actores el adicional por zona inhóspita correspondiente al cuarenta (40%) determinado en el art. 44 de la ley 4934, atento a que el establecimiento se encuentra en zona declarada inhóspita, asimismo solicitan el pago del retroactivo del adicional por zona del 40% en los términos del art.38 bis del Decreto 560/73 y el retroactivo de las diferencias salariales desde el 30 de setiembre de 2006 hasta la fecha de sentencia.

A fs. 28, se admite formalmente la acción procesal administrativa y se ordena correr traslado a la Dirección General de Escuelas y al Fiscal de Estado.

A fs. 36/39, contesta la Dirección General de Escuelas y solicita el rechazo de la acción deducida. A fs. 42/43 comparece el Director de Asuntos Judiciales de la Fiscalía de Estado y se adhiere al responde de la demandada directa.

Admitida e incorporada la prueba ofrecida por las partes, a fs. 357/369 se agregan los alegatos de la actora y a fs. 370/373 los de la demandada.

A fs. 375 y vta., obra el dictamen del Procurador General quien, por las razones que expone, propicia que se haga lugar a la demanda reconociendo el derecho de los actores a percibir el beneficio impetrado.

A fs. 378, se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 379, se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente la acción procesal administrativa interpuesta?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: Costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. SALVINI, dijo:

I.- A fs.15/22, los Señores SERGIO ALEJANDRO LACÓN, CLAUDIA FABIANA SIBONA, LUCIANA VALERIA LABIANO, LUCIANA VALERIA LOMBARDI, ESTHER IMELDA MELERO, NATALIA LOURDES ORLANDI, MARÍA GABRIELA CARLOS, ALEJANDRO DARÍO PÁEZ, CARINA MABEL HERRRERA, LAURA ELISA LUCERO, MARCELA ROXANA ESCALANTE, JÉSICA JUDITH VALDIVIA PAREJA, PEDRO CESAR ZAPATA, MARÍA ELENA ITANI, SILVIA ESTER FERRARO, MIRTHA LILIÁN BLANCO, MABEL ESTER BRESSAN, DELIA MARIELA SOLA, ISABEL ETELVINA SALINAS, VICTOR HUGO GIACHINI, MIRIAM SILVIA SCALZO, SILVANA GRACIELA JOFRE, LILIANA SOFIA BIANCHI, LILIANA ELBA GABARDOS, ADRIANA ORON, ALICIA CECILIA SCHOENFELD BARCOS, SILVIA SCAPELLATO, VICTORIA AGÜERA RUIZ, PRUDENCIA TERESA CURIEL, SILVIA ESTELA ARCE, ANA MARÍA FARINA, PAULO JOSÉ CORTINEZ, GRISELDA ELVIRA LUNA, GUSTAVO AMSTUTZ, CARLOS JOSÉ BLANQUER, MARÍA LAURA ALMIRÓN, CLAUDIA ELIZABETH GARCÍA, LILIANA ELISABETH PONCE, ROSA CARINA AMIGO, MARTA SUSANA FERNANDEZ, JUAN CARLOS VALENZUELA, GLADYS NOEMÍ ZARAGOZA, ESTELA MARGARITA BOGADO y FABIO ANTONIO ROVERE interponen acción procesal administrativa contra la Dirección General de Escuelas, por denegatoria tácita de su reclamo. Solicitan se ordene a la demandada directa que incorpore en los sueldos de los actores el adicional por zona inhóspita correspondiente al cuarenta (40%) determinado en el art. 44 de la ley 4934, atento a que el establecimiento se encuentra en zona declarada inhóspita, asimismo solicitan el pago del retroactivo del adicional por zona del 40% en los términos del art. 38 bis del Decreto 560/73 y el retroactivo de las diferencias salariales desde el 30 de setiembre de 2006 hasta la fecha de sentencia.

Relatan que se desempeñan en distintos cargos en la Escuela N° 4-150 ubicada en calle Pehuajó y Cerro del Yaueba B° Soeva II del departamento de Godoy Cruz, a escasas seis cuadras de la escuela “Raúl Scalabrini Ortiz” con domicilio en calles 9 de julio y Rawson de ese Departamento.Alegan que la escuela se considera “zona roja”, conflictiva desde el punto de vista delictivo por encontrarse a pocas cuadras de los Barrios La Gloria, Paulo VI y otras zonas que poseen altos índices de delincuencia y peligrosidad, ámbitos de los cuales proceden sus alumnos.

Expresan que el reclamo administrativo tramitó por expediente N° 15.633-E-caratulado “Escuela 4-150 s/ Trabajadores del Establecimiento elevan reclamo administrativo 40%” allí en el año 2009 se dictaminó que de compartirse lo expresado debería esa Dirección emitir el acto administrativo pertinente asignando a la Escuela la categoría “D” de zona en aplicación de lo normado en los arts. 7 y 44 de la ley 4934 y su modificatoria, debiendo asimismo disponerse el pago del retroactivo a dos años, en aplicación del art. 38 bis del Decreto Ley 560/73. Fecha desde la cual el expediente no registra movimientos de importancia.

Sostienen que el adicional por zona es parte integrante del salario, cita el fallo “Arce” y concluye que es la zona la que es calificada o no de inhóspita, es decir que todos los docentes que cumplan funciones en la misma zona gozan del adicional por ese solo hecho. Agregan que el porcentaje que les corresponde es el 40%, porcentaje asignado a la Escuela “Raúl Scalabrini Ortiz”, ello desde que no puede admitirse la coexistencia de distintos porcentajes dentro de la misma zona.

Manifiestan que con la denegatoria tácita de su reclamo se ha incurrido en la violación de las garantías constitucionales previstas en el art. 14 bis y 16 de la Constitución Nacional.

A lo expuesto adicionan que el acto cuestionado vulnera derechos adquiridos, alterándose de esta manera el art. 17 de la Constitución Nacional.

Fundan en derecho, ofrecen prueba y hacen reserva del caso federal.

II.- La Dirección General de Escuelas contesta por intermedio de su apoderado quien realiza una negativa general y particular de las afirmaciones de los actores.

Relata los antecedentes del caso y lo acaecido en sede administrativa. Considera que la pretensión de los actores resulta improcedente.Igualmente sostiene que no hay denegatoria pues existe un dictamen que aconseja hacer lugar al reclamo y agrega que el expediente se encontraba en trámite y que era necesario hacer la previsión presupuestaria correspondiente con la pertinente vista a Fiscalía de Estado para hacer un pago que debía ser retroactivo. Afirman que en la acción se ha incumplido con los fines propios del agotamiento de la vía.

Estima que los actores debieron intentar una Acción de Amparo de Urgimiento.

Ofrece prueba, funda en derecho y solicita que oportunamente se rechace la acción, con costas a la actora.

III.- Fiscalía de Estado responde por intermedio de su Director de Asuntos Legales, quien expresa que las normas legales y principios jurídicos que sustentan la contestación de la demandada directa resultan adecuados a los hechos invocados en el referido responde, por lo que por las razones invocadas por la D.G.E., solicita el rechazo de la demanda con costas.

Asimismo adhiere a la prueba ofrecida por la demandada directa y formula reserva del caso federal.

IV.- A fs. 375 y vta. se agrega el dictamen del Señor Procurador General, quien propicia que se haga lugar a la demanda.

Respecto del planteo formal expresa que el mismo debió ser canalizado mediante la interposición de una excepción previa por lo que el planteo en los términos que es realizado por la actora resulta extemporáneo y la admisión del proceso firme y consentida.

En cuanto a la pretensión de fondo sostiene que además de lo admitido en la contestación de demanda, los informes de fs.74 y 79 demuestran que en el establecimiento en el que laboran los actores se encuentra ubicado en la misma zona que otra escuela que por haber sido declarada inhóspita, su personal percibe el 40% por tal razón.

En consecuencia y por aplicación del mismo criterio seguido en casos análogos se aconseja hacer lugar a la demanda reconociendo el derecho de los actores a percibir el beneficio impetrado, debiendo practicarse la liquidación correspondiente a cada uno de ellos.

Resalta que ninguna influencia posee la solución que se propicia en las constancias agregadas a fs. 293/294 que de todos modos es posterior a la demanda de autos.

V.- Tal como ha sido planteada la cuestión corresponde abordar en primer término el planteo formal realizado por la demandada quien se opone al progreso de la acción sosteniendo la inexistencia del acto administrativo d efinitivo y denegatoria tácita alegada por los accionantes.

En tal sentido es jurisprudencia constante de este Tribunal que cualquier objeción formal que no fuera planteada al momento de interponer las excepciones previas se torna irrevisable pasada dicha oportunidad procesal (L.S. 234-346; 243-516; 253-105; 270-459, entre otros)

Corresponde entonces, pronunciarse sobre el pedido de reconocimiento del adicional por zona del 40% reclamado por los actores, quienes se desempeñan en distintos cargos en la Escuela N° 4-150.

Tanto la Sala I como la II de este Tribunal han dictado diversos precedentes donde se analizan las cuestiones deferidas al adicional por zona y al encuadre de las escuelas como zona inhóspita. El primero de ellos, registrado en L.S. 368-133 refirió a las facultades para el otorgamiento del adicional, a los requisitos que la ley impone para su mantenimiento, a la determinación y calificación de la zona y en los posteriores se reiteraron tales principios (L.S.368-133, 411-80, 412-80, 428-115, 432-25, 432-157 y 436-246). Más recientemente esta Sala también se ha pronunciado al respecto en el mismo sentido de los fallos citados a cuyos fundamentos me remito y doy por reproducidos en el presente en mérito a la brevedad procesal.

En la especie, y de la compulsa de las actuaciones administrativas que dan origen al reclamo, recepcionadas según constancias de fs. 26, surge evidente que el establecimiento donde se desempeñan los actores se encuentra ubicado en las inmediaciones de los Barrios La Gloria, Pablo VI, Chile, Alicia M de Justa, Covimet, Soeva, Huarpes y otros barrios considerados zonas peligrosas en Godoy Cruz, circunstancia que ha provocado que los alumnos, ya en el año 2009, fueran objeto de gran cantidad de hechos de inseguridad (ver acta cuya copia obra a fs. 38/41) de allí que, como alegan los actores, la Escuela en cuestión puede considerarse dentro de lo que llaman “zona roja” desde el punto de vista de la inseguridad.

Por otra parte a fs. 57/59 de dichas actuaciones obra dictamen jurídico de Asesoría de la Dirección General de Escuelas en donde se aconseja se haga lugar al reclamo de los actores, ello desde que allí se considera que la zona donde está ubicada la Escuela ya se encuentra calificada como zona “D”. En este mismo sentido del informe agregado a fs. 74 de estos autos, se evidencia que la misma se encuentra a una distancia de 817 metros de la Escuela N° 4036 “Raúl Scalabrini Ortiz” cuyos agentes perciben el adicional en cuestión.Asimismo se advierte que la última actuación, previa a que este Tribunal solicitara la remisión de las actuaciones, data del 1 de junio de 2010, luego de la cual, según nos informa la representante legal de la Dirección General de Escuelas al contestar la demanda, el reclamo estaba a la espera de la reserva presupuestaria correspondiente y la pertinente vista a Fiscalía de Estado para hacer el pago retroactivo.

Así, en las condiciones relatadas, habiendo la propia administración realizado los actos tendientes al reconocimiento del derecho y el pago del retroactivo en el trámite administrativo y no existiendo elemento alguno que permita negarle la calificación de zona inhóspita, no puede, en este estado, sino concluirse en el progreso de la acción, ordenando a la Administración que haga efectivo el reconocimiento del reclamo de los actores en cuanto a la calificación del establecimiento.

Consecuencia de lo expuesto y aplicando los principios sentados en los precedentes referidos supra, debe igualmente hacerse lugar a la presente acción procesal administrativa también en lo que en lo que respecta a liquidar a los actores el 40% del adicional por zona, desde los dos años anteriores a sus respectivos reclamos -art. 38 bis DL 560/73- por el tiempo que se hayan desempeñado o desempeñen en el establecimiento con más sus intereses legales. El monto del adicional se calculará según el porcentaje que corresponde a la categoría escalafonaria que detente cada agente.

CONCLUSIÓN:

Como consecuencia de lo expuesto, coincidiendo con el Dictamen del Procurador General del Tribunal, si mis colegas de Sala comparten el razonamiento desarrollado supra, corresponde hacer lugar a la acción intentada

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión el Dr. BÖHM adhiere por sus fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA MISMA PRIMERA CUESTION EL DR. ADARO, dijo (voto ampliatorio):

Que si bien, al igual que en el fallo “Subiris”, comparto los fundamentos del voto emitido por mi colega, el Dr.Salvini, me permito sugerir que se recomiende al Gobierno Provincial (D.G.E.) como al SUTE que urjan las medidas necesarias para recategorizar los establecimientos escolares conforme se comprometieran al suscribir el Acta Acuerdo de fecha 09.03.2010 homologada por Decreto N° 602/10 (ver punto 3 “Beneficios No Salariales”, inc. H). Motiva tal sugerencia el hecho de que ha transcurrido más de dos años desde que las partes se obligaran a la conformación de una Comisión Técnica Mixta para la recategorización de zona de los establecimientos escolares, la que debía -en un plazo no mayor de 90 días- elevar un diagnóstico y una propuesta de criterios a la mesa negociadora y no se ha denunciado que tal obligación estuviere en vías de cumplimiento, lo que traduce que el acuerdo al que se arribara en ese punto no deja de ser una simple expresión de deseo que no brinda solución efectiva alguna y por ende propicia la existencia de nuevos cuestionamientos judiciales como el que se resuelve.

ASI VOTO.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. SALVINI, dijo:

Atento a como ha sido resuelta la cuestión anterior corresponde hacer lugar a la demanda entablada por los Sres.SERGIO ALEJANDRO LACÓN, CLAUDIA FABIANA SIBONA, LUCIANA VALERIA LABIANO, LUCIANA VALERIA LOMBARDI, ESTHER IMELDA MELERO, NATALIA LOURDES ORLANDI, MARÍA GABRIELA CARLOS, ALEJANDRO DARÍO PÁEZ, CARINA MABEL HERRRERA, LAURA ELISA LUCERO, MARCELA ROXANA ESCALANTE, JÉSICA JUDITH VALDIVIA PAREJA, PEDRO CESAR ZAPATA, MARÍA ELENA ITANI, SILVIA ESTER FERRARO, MIRTHA LILIÁN BLANCO, MABEL ESTER BRESSAN, DELIA MARIELA SOLA, ISABEL ETELVINA SALINAS, VICTOR HUGO GIACHINI, MIRIAM SILVIA SCALZO, SILVANA GRACIELA JOFRE, LILIANA SOFIA BIANCHI, LILIANA ELBA GABARDOS, ADRIANA ORON, ALICIA CECILIA SCHOENFELD BARCOS, SILVIA SCAPELLATO, VICTORIA AGÜERA RUIZ, PRUDENCIA TERESA CURIEL, SILVIA ESTELA ARCE, ANA MARÍA FARINA, PAULO JOSÉ CORTINEZ, GRISELDA ELVIRA LUNA, GUSTAVO AMSTUTZ, CARLOS JOSÉ BLANQUER, MARÍA LAURA ALMIRÓN, CLAUDIA ELIZABETH GARCÍA, LILIANA ELISABETH PONCE, ROSA CARINA AMIGO, MARTA SUSANA FERNANDEZ, JUAN CARLOS VALENZUELA, GLADYS NOEMÍ ZARAGOZA, ESTELA MARGARITA BOGADO y FABIO ANTONIO ROVERE, ordenándose a la Dirección General de Escuelas que dicte un acto administrativo que incluya a la Escuela N° 4.150 en la categoría “D” prevista por el Art. 7º de la Ley 4.934 (reformado por el Art. 1º de la Ley 5.879) y que, consecuentemente, incorpore en los sueldos de sus agentes el adicional por zona según el porcentaje que corresponda a la categoría escalafonaria que detente cada uno (personal docente, no docente, etc.). La liquidación y el pago del retroactivo se realizarán, de acuerdo a las pautas referidas en los considerandos, a los Sres.SERGIO ALEJANDRO LACÓN, CLAUDIA FABIANA SIBONA, LUCIANA VALERIA LABIANO, LUCIANA VALERIA LOMBARDI, ESTHER IMELDA MELERO, NATALIA LOURDES ORLANDI, MARÍA GABRIELA CARLOS, ALEJANDRO DARÍO PÁEZ, CARINA MABEL HERRRERA, LAURA ELISA LUCERO, MARCELA ROXANA ESCALANTE, JÉSICA JUDITH VALDIVIA PAREJA, PEDRO CESAR ZAPATA, MARÍA ELENA ITANI, SILVIA ESTER FERRARO, MIRTHA LILIÁN BLANCO, MABEL ESTER BRESSAN, DELIA MARIELA SOLA, ISABEL ETELVINA SALINAS, VICTOR HUGO GIACHINI, MIRIAM SILVIA SCALZO, SILVANA GRACIELA JOFRE, LILIANA SOFIA BIANCHI, LILIANA ELBA GABARDOS, ADRIANA ORON, ALICIA CECILIA SCHOENFELD BARCOS, SILVIA SCAPELLATO, VICTORIA AGÜERA RUIZ, PRUDENCIA TERESA CURIEL, SILVIA ESTELA ARCE, ANA MARÍA FARINA, PAULO JOSÉ CORTINEZ, GRISELDA ELVIRA LUNA, GUSTAVO AMSTUTZ, CARLOS JOSÉ BLANQUER, MARÍA LAURA ALMIRÓN, CLAUDIA ELIZABETH GARCÍA, LILIANA ELISABETH PONCE, ROSA CARINA AMIGO, MARTA SUSANA FERNANDEZ, JUAN CARLOS VALENZUELA, GLADYS NOEMÍ ZARAGOZA, ESTELA MARGARITA BOGADO y FABIO ANTONIO ROVERE les será liquidado desde los dos años anteriores a su reclamo de fs. 1/3 del expediente administrativo 15.633-E-2008 (1/6/2008), por el tiempo que se hayan desempeñado o desempeñen en el establecimiento. Atento la fecha a partir de la que proceden los reclamos, los intereses se calcularan desde la fecha en que se devengaron hasta su efectivo pago, conforme la jurisprudencia del Tribunal, es decir corresponde aplicar hasta el 28.05.09 la tasa pasiva promedio que cobra el Banco Nación y desde esa fecha en adelante la tasa activa cartera general nominal anual del Banco Nación Argentina.

Para dar cumplimiento con lo resuelto precedentemente la demandada cuenta con el plazo determinado en el Art. 68 de la Ley 3.918.

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. BÖHM y ADARO adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. SALVINI, dijo:

Atento al resultado al que se arriba en el tratamiento de las cuestiones anteriores, corresponde imponer las costas a la parte demandada vencida (art. 76 del C.P.A. y art. 36 del C.P.C.).

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres.BÖHM y ADARO adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 28 de octubre de 2013.

Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,

R E S U E L V E:

1°) Hacer lugar a la demanda entablada por los Sres. SERGIO ALEJANDRO LACÓN, CLAUDIA FABIANA SIBONA, LUCIANA VALERIA LABIANO, LUCIANA VALERIA LOMBARDI, ESTHER IMELDA MELERO, NATALIA LOURDES ORLANDI, MARÍA GABRIELA CARLOS, ALEJANDRO DARÍO PÁEZ, CARINA MABEL HERRRERA, LAURA ELISA LUCERO, MARCELA ROX ANA ESCALANTE, JÉSICA JUDITH VALDIVIA PAREJA, PEDRO CESAR ZAPATA, MARÍA ELENA ITANI, SILVIA ESTER FERRARO, MIRTHA LILIÁN BLANCO, MABEL ESTER BRESSAN, DELIA MARIELA SOLA, ISABEL ETELVINA SALINAS, VICTOR HUGO GIACHINI, MIRIAM SILVIA SCALZO, SILVANA GRACIELA JOFRE, LILIANA SOFIA BIANCHI, LILIANA ELBA GABARDOS, ADRIANA ORON, ALICIA CECILIA SCHOENFELD BARCOS, SILVIA SCAPELLATO, VICTORIA AGÜERA RUIZ, PRUDENCIA TERESA CURIEL, SILVIA ESTELA ARCE, ANA MARÍA FARINA, PAULO JOSÉ CORTINEZ, GRISELDA ELVIRA LUNA, GUSTAVO AMSTUTZ, CARLOS JOSÉ BLANQUER, MARÍA LAURA ALMIRÓN, CLAUDIA ELIZABETH GARCÍA, LILIANA ELISABETH PONCE, ROSA CARINA AMIGO, MARTA SUSANA FERNANDEZ, JUAN CARLOS VALENZUELA, GLADYS NOEMÍ ZARAGOZA, ESTELA MARGARITA BOGADO y FABIO ANTONIO ROVERE, en consecuencia, ordenar a la Dirección General de Escuelas que dicte un acto administrativo que incluya a la Escuela N° 4-150 en la categoría “D” prevista por el Art. 7º de la Ley 4.934 (reformado por el Art. 1º de la Ley 5.879) y que, consecuentemente, incorpore en los sueldos de sus agentes el adicional por zona según el porcentaje que corresponda a la categoría escalafonaria que detente cada uno. Conforme lo detallado en la segunda cuestión para la liquidación y el pago del retroactivo y sus intereses legales se respetarán las precisiones detalladas en la segunda cuestión. Para dar cumplimiento con la sentencia la demandada cuenta con el plazo previsto por el art. 68 de la ley 3918.

2°) Imponer las costas a la demandada vencida (art. 36 C.P.C. y 76 CPA).

3°) Diferir la regulación de honorarios.

4°) Remitir las actuaciones administrativas a origen.

5°) Dése a conocer a la Caja Forense a los efectos previsionales pertinentes.

Notifíquese. Ofíciese.

Herman Amilton Salvini

Carlos Böhm

Mario Daniel Adaro

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s