fbpx

Si el nacimiento ocurre cuando el matrimonio aún está unido, debe rechazarse la filiación post mortem contra el segundo marido de la madre.

 Partes: R. P. G. O. – M. F. S. (su sucesión) s/ filiación post -mortem

 Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy

 Fecha: 9-ago-2012

 Cita: MJ-JU-M-74415-AR | MJJ74415 | MJJ74415

 Rechazo de la demanda por filiación post mortem en contra de la sucesión del segundo marido de su madre, pues al tiempo del nacimiento del actor su progenitora se encontraba unida en legítimo matrimonio con otra persona quien le dio el apellido.

 Sumario:

 1.- Debe rechazarse la demanda por filiación post mortem en contra de la sucesión del segundo marido de su madre, pues de las constancias de autos y de la misma aseveración de aquélla surge que al tiempo del nacimiento del actor su progenitora se encontraba unida en legítimo matrimonio con otra persona, que fue el que le dio el apellido al reclamante, siendo que en virtud del art. 243 CC   cabía presumir que era hijo de aquél.

2.- Las normas que regulan el ejercicio de las acciones de filiación son imperativas, de orden público, por vincularse el estado de familia a derechos indisponibles, ajenos al ámbito de la autonomía de la voluntad individual, ya que lo que está en juego no es sólo el emplazamiento filial sino que existe un interés superior que debe protegerse, cual es el derecho a la identidad del accionante.

 Fallo:

En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los nueve días de agosto dos mil doce, el Tribunal de Familia compuesto por los Dres. JORGE EDUARDO MEYER, como Presidente de trámite y el Dr. SERGIO GUILLERMO CAU LOUREIRO, como Vocal Habilitado vieron el Expte. Nº B-236232/10 caratulado «FILIACION POST -MORTEN R. P. G. O. – M. F. S. (su sucesión) y,

EL DR. MEYER DIJO: Que, a fs.08 el Dr. DANIEL ADOLFO PAREDES en nombre y representación de G.O.R.P. promueve formal demanda por filiación post mortem en contra de la sucesión de F.S.M. que tramita por Expte. Nº B- 94.277/95 por ante el Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 3, Secretaría. Nº 5. Solicita que en la etapa oportuna se ordene la inscripción de la filiación de su mandante respecto de su progenitor denunciado.

Su mandante se encuentra inscripto en el registro de Estado Civil y Capacidad de las Persona como nacido en esta ciudad el día 3 de febrero de 1964 como hijo de D.O.R. y de M.Z.P.D.

Al tiempo del nacimiento del actor su progenitora se encontraba unida en legítimo matrimonio con D.O.R., y destaca que los mismos se separaron de hecho al poco tiempo de haberse casado, por lo que cada uno siguió su destino por separado. M.Z.P. se unió en concubinato con F.S.M. con quienes su mandante convivió desde que tuvo uso de razón y hasta que se independizó de ellos cuando alcanzó la mayoría de edad y obtuviera su título universitario.

Que el concubinato de la progenitora del actor y el presunto progenitor fue regularizado con los años, lógicamente después de que aquella obtuviera el divorcio vincular respectivo el día 2 de julio de 1987 y posteriormente se uniera en legítimo matrimonio y en segundas nupcias con F.S.M., hecho acaecido el día 23 de enero de 1991 según lo acredito con acta de matrimonio respectiva.Desde muy temprana edad del actor le comunicaron que era hijo biológico de los mismos y que con el paso del tiempo realizarían las gestiones judiciales pertinentes para ser inscripto con su verdadera identidad en el Registro Civil.

La promesa del presunto progenitor padre F.S.M. y de la Sra. M.Z.P.D. nunca se concretó en vida del primero de los nombrados toda vez que falleció el día 28 de diciembre de 1994 con lo cual el derecho a la identidad de su mandante le ha sido vedado por un hecho biológico como la muerte del invocado progenitor restándole como única posibilidad de asegurar el derecho invocado la promoción de esta acción. Cita Derecho y Ofrece prueba.

Que a fs. 23 de autos se corre traslado de la demanda y ampliación a los herederos denunciados M.V.M.P., M.M.M. y M.Z.P.D.

A fs.40 M.Z.P.D. opone excepción de falta de legitimación activa y en subsidio contesta demanda.

De la falta de legitimación activa dice que de las constancias de autos y especialmente del certificado de nacimiento que luce a fs. 1, se desprende que el actor G.O.R.P. es hijo legítimo de D.O.R. y de su esposa M.Z.P., hecho ocurrido el día 30-1-64 en esta ciudad. Quien ahora reclama la filiación post mortem de quien en vida se llamara F.S.M. se encuentra emplazado e inscripto como hijo legítimo del matrimonio R.P. ya que su nacimiento aconteció en pleno matrimonio, por lo que la presunción de paternidad de R. es plena.

Siendo hijo legítimo de D.O.R. de conformidad a la partida de nacimiento carece de legitimación para reclamar la filiación de M. sin antes impugnar la ya existente, es decir el emplazamiento actual, extremo este que en el futuro no podrá hacer en función a la preclusión ya operada. Cita Derecho.Contesta demanda y niega todos y cada uno de los hechos esgrimidos por la actora. Dice que conforme surge de las circunstancias de autos y de los propios dichos del actor, este se encuentra emplazado en el estado de hijo legítimo de D.O.R., y nacido durante el matrimonio R. P. Este matrimonio celebrado el 20 de julio de 1962 se mantuvo hasta la separación de hecho ocurrida en el año 1972 y luego convalidada por sentencia de separación personal de fecha 23 de setiembre de 1975 y convertida a divorcio vincular en fecha 6 de julio de 1987.

En el año 1975 M. Z. P. inicia la relación sentimental con F. S. M. con quien finalmente y luego de la sentencia de conversión en divorcio vincular formalizó en matrimonio el 23 de enero de 1991.De esta unión ningún hijo biológico nació. No obstante su difunto esposo viendo la indiferencia del padre biológico con G. y M. V. decide iniciar los trámites de adopción de M. V. y también de G. pero este último rechazó la propuesta de M. Formalizada la adopción de M. V. el padre biológico R. M. consiente expresamente esta adopción. Es decir la hermana del actor no es hija biológica de M. sino que fue emplazada en el estado de hija de este por sentencia de adopción.

Concluye que el actor no dice la verdad y que esta acción de emplazamiento de estado civil es una verdadera aventura jurídica que no mide el grave daño patrimonial y moral que ocasiona a la demandada.

Que a fs. 53 se declara la cuestión de puro derecho y pasan los autos para dictar sentencia.

Que, por una cuestión metodológica me voy a referir en primer término a la legitimación de la actora para el ejercicio de la acción de reclamación de filiación paterna post mortem impetrada en autos. En este sentido el art. 252  del C. C.prescribe que «Si la reclamación de filiación importa dejar sin efecto una filiación anteriormente establecida, deberá previa o simultáneamente ejercerse la acción de impugnación de esta última». En el caso traído a juzgamiento, de las constancias de autos y de la misma aseveración de la actora surge que al tiempo del nacimiento de G.O.R.P. el día 3 de febrero de 1964 su progenitora se encontraba unida en legítimo matrimonio con D.O.R.

En el entendimiento que las normas que regulan el ejercicio de las acciones de filiación son imperativas, de orden público (CSJN, 26/3/91, ED, 148-319), por vincularse el estado de familia a derechos indisponibles, ajenos al ámbito de la autonomía de la voluntad individual (CSJN, marzo 26-1991, Ramírez, Ramón c. Sucesores de Gerónimo Frontini, El Derecho en Disco Láser (c) Albremática, 1995 – Récord Lógico: 408216)., ya que lo que está en juego no es sólo el emplazamiento filial sino que existe un interés superior que debe protegerse cuál es el derecho a la identidad del accionante (L.A. Nº 41, Fº 465/467, Nº 168; L.A. Nº 45, Fº 1166/1168, Nº 510; L.A Nº 52, Fº 1982/1985, Nº 706).

En mérito de lo expuesto, y de conformidad a lo establecido en el art. 243  del C. C.:»Se presumen hijos del marido los nacidos después de la celebración del matrimonio y hasta los trescientos días posteriores a su disolución, anulación o la separación personal o de hecho de los esposos» corresponde rechazar la demanda interpuesta por R.P.G.O.

En cuanto a las costas y teniendo en cuenta el resultado del pleito, cabe imponerlas al vencido por aplicación del principio objetivo de la derrota consagrado en el art. 102  del C.P.C.-

Los honorarios de los profesionales intervinientes se regulan de acuerdo a la normativa consagrada por el Art.5 y Art.4 inc. b y c. de la Ley 1687.-

El Dr. SERGIO GUILLERMO CAU LOUREIRO dijo:

Que adhiere en todo al Voto que antecede.-

Por todo lo expuesto el Tribunal de Familia:

RESUELVE:

1.- No hacer lugar a la demanda de Filiación Port -Mortem promovida por R.P.G.O. en contra de M.F.S. (su sucesión).-

2.- imponer las costas a la vencida.

3.-Regular los honorarios de los Dres. PAREDES DANIEL en la suma de pesos SETECIENTOS, de la Dra. SARA RUTH CABEZAS en la suma de pesos QUINIENTOS y del Dr. MONTALVETTI FEDERICO JOSE en la suma de pesos UN MIL QUINIENTOS, más IVA. si correspondiera, por la labor desarrollada en autos.

4.-Notifíquese, regístrese y archívese.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: