El escribano que intervino en la confección del testamento declarado nulo, también soporta las costas.

Partes: F. W. R. c/ A. O. I. y otros s/ nulidad de testamento

Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Pergamino

Fecha: 3-jul-2012

Cita: MJ-JU-M-73246-AR | MJJ73246 | MJJ73246

Se extiende la imposición de costas al escribano interviniente en la confección del testamento declarado nulo.

Sumario:

1.-Corresponde mantener la imposición de costas a los demandados vencidos en el proceso de nulidad de testamento, pues fue la actividad de todos ellos -incluso la del escribano allanado- la que obligó al accionante a instar la acción judicial para impugnar el acto otorgado por escritura pública.

2.-Habiéndose otorgado el testamento declarado nulo por escritura pública, aún cuando los otorgantes de ese acto fueron los testadores, para la realización de dicho acto fue necesaria la participación del escribano que confeccionó dicha escritura, y que en su condición de experto no podía ignorar la prohibición de testar en forma conjunta contenida por el art. 3618 del CCiv.

3.-Es común que el testador confunda términos y aluda a un legatario denominándolo como heredero, pero no es ello posible cuando se está ante uno de los supuestos del art. 3656 del CCiv., en los cuales el escribano no solo cumple una función fedante, sino que actúa como un experto procurando evitar las mandas inoficiosas o que por defecto de redacción se pueda concluir en una interpretación divorciada de la real voluntad del testador.

Fallo:

 

En la ciudad de Pergamino, el 03 de julio de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1345-12 caratulados «F. W. R.C/ A. O. I. Y OTROS S/NULIDAD DE TESTAMENTO», Expte. Nº 59.329 del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 1 departamental, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Hugo Alberto LEVATO y Graciela SCARAFFIA, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

 

C U E S T I O N E S:

 

I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.-

 

II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-

 

A la PRIMERA CUESTION el señor Juez Hugo Alberto LEVATO dijo:

 

El magistrado de la anterior instancia hizo lugar a la demanda instaurada por F. W. RAÚL, contra O. I. A.; RAQUEL NOEMI F. y O. BEATRIZ F., y en consecuencia declaró la nulidad del acto jurídico, concretamente el testamento otorgado bajo acta notarial Nro. 104, del día 7 de octubre de 2003. Aplicó las costas a la parte demandada y al tercero, escribano R. ALBERTO SORIANO, y difirió la regulación de honorarios de los letrados intervinientes y de los peritos, hasta que se haya determinado la base para ello (Art. 27 Inc. a , ley 8904).

 

Disconforme con lo decidido el tercero, escribano Raúl Alberto Soriano, dedujo recurso de apelación (fs.11), que fue concedido libremente (fs.119), fundado por intermedio de la pieza obrante a fs. 128/30, contestado por Raquel Noemí F. y O. Beatriz F. a fs. 132/3 vta.

 

Se queja el apelante de la imposición de costas a su cargo. Dice que su parte en tiempo y forma se allanó en forma real, incondicionada total y efectiva a la acción entablada por el actor en los términos dispuestos en el art. 307 del CPCC en atención a lo prescripto por el art.3618 del CPCC. Y que de conformidad a lo dispuesto en el art. 70 inc. 1 CPCC, corresponde a su parte la eximición de costas. Que su actuación como notario no dio lugar al presente reclamo sino que se limitó a volcar y plasmar en la escritura la voluntad de los otorgantes. Citando jurisprudencia impetra la revocación de lo resuelto sobre este punto.

 

Analizadas las constancias de la causa advierto que al contestar demanda el apelante se allanó «en forma real incondicionada, total y efectiva a la acción entablada por el actor, atento lo prescripto por el art. 3618 del Código Civil, doctrina y jurisprudencia referentes al objeto de la litis» (fs. 79/vta.), dejando a salvo que aquí no se cuestiona su conducta o responsabilidad profesional en la celebración y autorización del testamento, haciendo reserva a ejercer su derecho de defensa en al caso (fs.79/vta.).

 

A fin de resolver la cuestión planteada, ha de tenerse presente que el art. 35 de la ley 9020 impone al escribano no sólo la función fedante (inc. 1º) sino la de asesorar en asuntos de naturaleza notarial a quienes requieran su ministerio (inc. 2º), estudiar los asuntos para los que fuere requerido en relación a sus antecedentes, a su concreción en acto formal y a las ulterioridades legales previsibles (inc. 3º), examinar con relación al acto a instrumentarse, la capacidad de las personas individuales y colectivas, la legitimidad de su intervención y las representaciones y habilitaciones invocadas (inc. 4º). Su actuación entonces es la de un experto que debe asesorar a los otorgantes del acto sobre tales puntos.

 

Al respecto ha señalado la jurisprudencia:»Es común que el testador confunda términos y aluda a un legatario denominándolo como heredero, pero no es ello posible cuando se está ante uno de los supuestos del art.3656 del Cód.Civil, en los cuales el escribano no solo cumple una función fedante, sino que actúa como un experto procurando evitar las mandas inoficiosas o que por defecto de redacción se pueda concluir en una interpretación divorciada de la real voluntad del testador. Tal como dispone el art.3765 del Cód.Civil, en caso de duda sobre la mayor o menor cantidad de lo que ha sido legado se debe juzgar que es la menor cantidad. De tal modo, aún si no fuera clara la intención de la causante de legar a la apelante la totalidad de los muebles comprendidos en el art.2323 del Cód.Civil, debería resolverse la duda en contra de la apelante y a favor de quienes la ley convoca como herederos». (CC0001 SI 51819 RSI-141-90 I 6-3-1990 JUBA B1700416).

 

Ello así, habiéndose otorgado el testamento declarado nulo por escritura pública, aún cuando los otorgantes de ese acto fueron los testadores, para la realización de dicho acto fue necesaria la participación del escribano que confeccionó dicha escritura, y que en su condición de experto no podía ignorar la prohibición de testar en forma conjunta contenida por el art. 3618 del CC (arts. 16 , 1180 , 1184 , 3622 , 3625 , 3627 , 3654 y ccs. CC, art. 35 y ccs. ley 9020).

 

Consecuentemente fue la actividad de todos los demandados la que obligó al accionante a instar la acción judicial para impugnarlo como señalara el a quo, habiendo entonces obrado conforme a derecho el juzgador primero al imponer las costas aplicando el principio objetivo de la derrota (arts.68 y 70 del CPCC).

 

Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado,

 

VOTO POR LA AFI.TIVA.

 

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.-

 

A la SEGUNDA CUESTION el señor Juez Hugo Alberto LEVATO dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:

 

Rechazar el recurso interpuesto y confI.r el fallo apelado.

 

Con costas al apelante vencido (arts. 68/70 del CPCC).

 

ASI LO VOTO.

 

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.-

 

Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;

 

S E N T E N C I A:

 

Rechazar el recurso interpuesto y confI.r el fallo apelado.

 

Con costas al apelante vencido (arts. 68/70 del CPCC)

 

Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.-

 

Fdo.: Dres.- Hugo A. Levato – Juez -Graciela Scaraffia – Jueza –

 

Stella Maris Albani – Secretaria.-

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: