fbpx

#Fallos Violencia de género vs. régimen de comunicación: Se confirma la medida de prohibición de acercamiento, ya que no excluye la posibilidad de continuar la revinculación entre el denunciado y su hijo

Partes: C. M. G. c/ O. C. G. s/ art. 250 CPC incidente de familia

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: K

Fecha: 25 de agosto de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-138294-AR|MJJ138294|MJJ138294

Voces: VIOLENCIA DE GÉNERO – VIOLENCIA FAMILIAR – PROHIBICIÓN DE ACERCAMIENTO – RÉGIMEN DE COMUNICACIÓN

Se confirma una medida de prohibición de acercamiento, porque no obstruye la revinculación del denunciado con su hijo.

Sumario:
1.-Corresponde confirmar la medida de prohibición de acercamiento, ya que no excluyó la posibilidad de continuar la revinculación entre el denunciado y su hijo.

2.-En el marco de hechos de violencia familiar, parece correcta la solución de grado en tanto asegura que los encuentros entre el niño y su padre deben ser los que se acuerden en el proceso de revinculación y no en forma espontánea hasta tanto se evalúe y disponga una nueva modalidad.

Fallo:
Buenos Aires, 25 de agoto de 2022.

AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- El señor C. G. O. apeló, el 14 de junio de 2022, el pronunciamiento dictado ese mismo día. El 25 de junio de ese mismo año fundó su recurso, el cual fue contestado por la señora M. G. C. el 11 de julio de 2022.

El día 23 de agosto de 2022 dictaminó la Sra. Defensora de Menores e Incapaces de Cámara.

La decisión atacada dispuso, por el plazo de 90 días corridos, la prohibición de acercamiento y contacto del denunciado a la denunciante y al niño C. O. de 4 años, conforme lo dispuesto por el art. 4 de la Ley 24.417 y 26 de la ley 26.485, exceptuándose la medida a los fines de la celebración de los encuentros que se llevan adelante en el proceso de revinculación paterno filial en curso.

El recurrente pide que se deje sin efecto la medida de prohibición dispuesta.

Entiende que la jueza de grado repitió en forma automática las frases de anteriores resoluciones para fundar la prórroga, refiriendo situaciones fácticas absolutamente disociadas con la realidad actual. Refiere que la denuncia de violencia narró una situación coetánea con la ruptura de la cohabitación de hace más de tres años y de una supuesta violencia verbal que nunca se demostró respecto de la señora C., situación ajena a C.

Al contestar el traslado del memorial, la denunciante pide que se mantengan las medidas de restricción. Sostiene que, a pesar del trabajo terapéutico realizado, continúa trabajando en la superación del trauma del que fue víctima por parte del apelante y que es debido a las medidas decretadas por lo que no sufrió ninguna otra agresión o conducta violenta. Respecto de C., señala que la medida no le causa gravamen al señor O.pues no afecta el proceso de revinculación asistida que se viene llevando a cabo.

Por su parte, la señora Defensora de Cámara propicia que se confirme el pronunciamiento de grado.

II- Para decidir la cuestión entiende este Tribunal de utilidad efectuar una síntesis de algunas de las constancias más relevantes que surgen del expediente «C., M. G. c/ O., C. G. s/ denuncia por violencia familiar» (n°70470/2019).

Analizadas a los fines del recurso en examen, se advierte que las presentes actuaciones fueron iniciadas a raíz de la denuncia efectuada por la señora M. G. C. ante la O.V.D. el 22 de septiembre de 2019. Allí, luego de su declaración, los profesionales concluyeron que «se trataría de una situación de violencia de género, en el marco de la falta de ordenamiento legal de las cuestiones inherentes a la separación -alimentos y régimen de comunicación-. Al momento actual, haciendo hincapié en las dificultades para establecer precisiones para la previsión de conductas humanas futuras, se valora la misma como de RIESGO ALTO en cuanto a la situación de la Sra.

M. G. C., como así también en cuanto a la probabilidad de que se reiteren episodios como los mencionados y/o se agraven los mismos». La mencionada oficina consideró adecuado: (i) La derivación de la denunciante a tratamiento y/o programa focalizado en la problemática de violencia familiar, (ii) la derivación del señor O. al Programa «Grupo de Autoayuda para Hombres Violentos», de la DGM del GCBA, (iii) que la entrevistada cuente con asistencia y asesoramiento letrado.

A raíz de ello, el día 23 de septiembre de 2019, la magistrada de la anterior instancia dispuso con carácter cautelar y por 90 días la prohibición de acercamiento del denunciado a la denunciante y al hijo en común, C.También fijó una cuota provisoria de alimentos a favor del menor de edad y remitió el expediente al Cuerpo Interdisciplinario contra la Violencia Familiar a los fines de la realización del psicodiagnóstico de interacción familiar de conformidad con lo dispuesto por el art 3 de la Ley 24.417.

El 10 de octubre de 2019 se celebró una audiencia entre las partes donde se acordó prorrogar a 180 la prohibición de acercamiento entre las partes y de forma recíproca. Respecto de C., se mantuvo la medida ordenada el 23 de septiembre de 2019.

El 23 de diciembre de 2019 se prorrogó la medida respecto de C. hasta tanto se de efectivo cumplimiento a la evaluación dispuesta por el Art. 3 de la ley 24.417″.

Luego de entrevistar telefónicamente a la señora C. y al señor O., el Cuerpo Interdisciplinario de Protección contra la Violencia Familiar- Dirección Nacional de Asistencia a las Víctimas (CENAVID)- sugirió en su informe del 24 de agosto de 2020:

(i) que no existiera contacto entre las partes mencionadas a fin de evitar la posible comisión de nuevos actos de violencia, (ii) la continuidad del tratamiento psicológico de la denunciante y solicitar informes de la evolución del mismo, (iii) indicar el inicio de una terapia psicológica para el denunciado y solicitar informes con aspectos que considere relevantes así como sus apreciaciones diagnósticas (iv) poner a la Defensoría Zonal correspondiente en conocimiento de la situación del niño C. O. con el objetivo de que realice un seguimiento de la situación familiar y que evalúe la pertinencia del inicio de la revinculación paterno filial, solicitando los informes de las intervenciones que se realicen.

Al contestar el traslado conferido de dicha evaluación, el 27 de agosto de 2020 el señor O. informó que se realizaba terapia psicológica desde hacia dos años con el Licenciado Santórsola y solicitó que se restablezca el contacto parental con C.Por su parte, la denunciante cuestionó el informe, pidió que se prorroguen las medidas y solicitó que se designe al Centro Oro para evaluar y, en su caso, efectuar la terapia de revinculación paterno filial.

El 5 de octubre de 2020, las partes celebraron una audiencia donde acordaron en «la conveniencia de que un equipo profesional especializado evalúe si están dadas de las condiciones para dar inicio a un proceso de revinculación paterno-filial, recomiende la modalidad y, de ser necesario, realice el abordaje terapéutico del mismo». También ambos se comprometieron a «informar en autos nombre, apellido, domicilio laboral, teléfonos y correos electrónicos de sus psico-terapeutas tratantes a fin de que puedan ser contactados por el equipo técnico del Juzgado o bien por otros profesionales que resulten intervinientes en la situación de autos», lo que fue cumplido en sus presentaciones del 5 y 6 de octubre de ese mismo año.

El 21 de octubre de 2020, la señora jueza de la anterior instancia designó al Servicio de Psicología de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil «a fin de que se evalúe si están dadas de las condiciones para dar inicio a un proceso de revinculación paterno-filial, recomiende la modalidad y, de ser necesario, realice el abordaje terapéutico del mismo».

Luego de que este Tribunal confirmara esa decisión (cfr. resolución del 1 de junio de 2021 y su aclaratoria del 21 de octubre de 2021), el Servicio de Psicología antes referido dio cuenta que el 14 de junio de 2021 mantuvo entrevistas individuales ambas partes por separado, donde se las puso en conocimiento en relación a la modalidad de intervención del servicio y se les manifestó que los tiempos subjetivos de C. serían los que se priorizarían en este proceso de revinculación paterno-filial.De los informes agregados en autos se puede observar cómo se desarrollaron los encuentros (ver dictámenes del 31 de agosto de 2021, 18 de octubre de 2021, 10 de diciembre de 2021, 1 y 24 de febrero de 2022, 20 de abril de 2022 y 12 de mayo de 2022).

En este contexto, el 21 de diciembre de 2021 la señora C. solicitó que se dicten nuevas medidas de prohibición de acercamiento hasta que exista una resolución judicial que ordene su levantamiento y respecto de C. requirió que para evitar cualquier cambio en el proceso de revinculación, se dispusiera que el señor O. sólo podía tener contacto con su hijo en los encuentros que se llevan adelante en dicho proceso con la intervención del Servicio de Psicología de la Cámara Civil. Luego de sustanciar el pedido con el Ministerio Público Tutelar, el 23 de diciembre de 2021, la jueza de grado dispuso la prohibición de acercamiento del señor O. a un radio no inferior de 200 metros de la señora C. de su domicilio y de su hijo C. O., con excepción de los encuentros llevados adelante en el proceso de revinculación paterno filial, con la intervención del Servicio de Psicología de la Cámara Civil. El 17 de marzo de 2022 se prorrogaron las medidas en idénticos términos.

El 31 de marzo de 2022 el Equipo Técnico Infanto Juvenil del Ministerio Público Tutelar del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, efectuó la evaluación familiar, donde concluyeron que » si bien el señor O. y la señora C. han establecido una relación afectiva en la que lograron cierta estabilidad, dadas sus características de personalidad y la diferencia etaria entre ellos, el vínculo estuvo marcado por la asimetría, lo cual los ha llevado a tener discusiones que derivaban en reacciones desmedidas por parte de la señora C. a causa de sentirse desvalida e insegura, por las descalificaciones que recibía del señor O.A raíz de estos conflictos, se genera la separación en un ambiente hostil, en el que la señora C. decide realizar la denuncia por violencia en el año 2019 y se interrumpe el vínculo paterno- filial hasta hace 6 meses que se inició una revinculación asistida. En la actualidad, la señora C. aún presenta sentimientos displacenteros y angustia vinculada al conflicto de litis, así como profundo miedo hacia el señor O., lo cual entorpece la posibilidad de la construcción de un vínculo parental. No obstante, C. posee cariño hacia ambos progenitores, los cuales resultan significativos en su vida, dando cuenta que se está consolidando nuevamente la relación paterno- filial. Por lo tanto, una vez que se establezca un régimen de comunicación, es necesario que se lleve a cabo en forma paulatina y por medio de terceros evitando el contacto entre las partes, para que no se generen situaciones conflictivas entre ellos. Es presumible que, a raíz de su posicionamiento r ígido, el señor O. presente disconformidad por diversas cuestiones atinentes a la vida de C., motivo por el cual será necesario generar lineamientos claros entre las partes para sortear confrontaciones».

En este contexto, el 6 de junio pasado, la denunciante solicitó una nueva prórroga, frente a lo cual se le requirió que indicara si lo requería también respecto de su hijo en los términos en que se viene otorgando (ver proveído del 10 de junio de 2022). Ese mismo día, la señora C. especificó que las medidas eran requeridas para ambos y el 13 de junio de 2022 la magistrada de grado ordenó su prórroga por 90 días, exceptuando de las mismas a los encuentros vinculados con el proceso de revinculación.Este último pronunciamiento fue cuestionado por el demandado el 14 de junio de 2022.

Para decidir esta cuestión, además de todos los antecedentes reseñados, no puede dejar de valorar el Tribunal que la medida vence el próximo día 8 de septiembre, cuando se cumplen los 90 días dispuestos en la resolución cuestionada. Por lo que, aun sin desconocer la importancia que tiene cada día en estos casos, no se aprecia, en este estado y por los argumentos que seguidamente se señalarán, la necesidad en modificar la resolución de grado.

Puede advertirse de la resolución apelada que la prohibición de acercamiento dispuesta entre C. y su padre no excluyó la posibilidad de continuar la revinculación entre ambos. Tan es así que luego de su dictado, el día 7 de julio pasado el Servicio de Psicología de la Cámara Civil informó que las partes acordaron continuar con los encuentros semanales asistidos por la Licenciada en Trabajo Social Agustina Loreto en la forma pactada. También destacaron que «de conformidad a lo conversado con las partes y con la Trabajadora Social (.), en el sentido del buen desarrollo de los encuentros paterno filiales, sugerimos ir ampliando el horario de los mismos (.), de modo que a partir del mes de agosto lleguen a las tres horas».

El 13 de julio, el señor O. prestó conformidad con la modalidad prevista para los encuentros de agosto (ampliación de los encuentros a tres horas), lo que fue dispuesto por la magistrada de grado el 9 de agosto de 2022.

Por ello, teniendo en cuenta C.no tuvo contacto con su progenitor desde septiembre de 2019 hasta octubre de 2021 y valorando que el proceso de revinculación se está cumpliendo en forma satisfactoria con la asistencia de la licenciada Loreto y el acompañamiento del Servicio de Psicología de la Cámara Civil (ver informe del 1 de agosto de 2022), parece razonable que los encuentros se efectúen en forma paulatina y al amparo de las pautas que se fijen para ello.

Por tanto, por el momento, parece correcta la solución de grado en tanto asegura que los encuentros entre C. y su padre sean los que se acuerden en el marco de ese proceso de revinculación y no en forma espontánea hasta tanto se evalúe y disponga una nueva modalidad.

Por estos fundamentos es que no se modificará la decisión de grado, haciendo hincapié en que esta solución no impide que las partes, de considerarlo pertinente, puedan solicitar y/o acordar nuevas pautas, ampliar los días y horarios de encuentros para esta etapa de la revinculación que se viene desarrollando adecuadamente.

Tampoco obsta a que inicien las acciones de fondo que consideren apropiadas y que permitirán, en su caso, un marco de mayor debate.

Por tales consideraciones, de conformidad con lo dictaminado por la señora Defensora de Menores de Cámara, el Tribunal RESUELVE: Confirmar, con el alcance que surge de esta resolución, el pronunciamiento del 13 de junio de 2022. Las costas de Alzada se imponen en el orden causado, en atención a las particularidades del caso y que no hubo contradicción (art. 68, 2° párrafo y 69, CPCCN).

Regístrese de conformidad con lo establecido con los arts. 1° de la Ley 26.856, 1 de su Decreto Reglamentario 894/2013 y 1, 2 y Anexo de la Acordada 24/13 de la CSJN; a tal fin, notifíquese a las partes y a la señora Defensora de Cámara por Secretaría. Cumplido ello, devuélvase a la instancia de grado.

Se deja constancia que la difusión de la presente resolución se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, segundo párrafo del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y artículo 64 del Reglamento para la Justicia Nacional. En caso de su publicación, quien la efectúe asumirá la responsabilidad por la difusión de su contenido. Se indica que la vocalía n° 32 se encuentra vacante.

SILVIA PATRICIA BERMEJO

BEATRIZ A. VERON.

ADRIAN MARTURET (SECRETARIO).

A %d blogueros les gusta esto: