fbpx

#Fallos Hasta que sea grande: Se ordena a la ANSeS la rehabilitación del beneficio de pensión del hijo hasta que cumpla la edad de 21 años

Partes: Vela Zancai Kevin Gabriel Agustín c/ ANSES s/ amparos y sumarísimos

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: II

Fecha: 7 de abril de 2022

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-137562-AR|MJJ137562|MJJ137562

Voces: SEGURIDAD SOCIAL – BENEFICIOS PREVISIONALES – PENSIONES – MAYORIA DE EDAD

Se hace lugar al amparo y se ordena la rehabilitación del beneficio de pensión del hijo hasta que cumpla la edad de 21 años.

Sumario:
1.-La vía de amparo resulta idónea para el esclarecimiento de la cuestión en debate, en la que el actor pretende se reestablezca el beneficio de pensión que percibiera a consecuencia del fallecimiento de su madre y que le fuera suspendido al cumplir los 18 años de edad, a la luz de los derechos presuntamente afectados, de naturaleza alimentaria y preferente tutela constitucional.

2.-Corresponde revocar la sentencia de grado que rechazó la acción de amparo por considerar necesario producir y valorar la prueba, hacer lugar al amparo y disponer la rehabilitación del beneficio de pensión del hijo hasta cumplir los 21 años de edad.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

3.-La interpretación estricta de la norma no puede llevar al extremo de desconocer un derecho por lo que encuentro ajustado que el beneficio de pensión se extienda hasta los 21 años de edad.

4.-La Ley 26.579, estableció la mayoría de edad de las personas a los 18 años, y modificó diversos artículos del CCiv., que tuvo incidencia directamente en materia de previsión y seguridad social, al establecer el art. 5° ‘Toda disposición legal que establezca derechos u obligaciones hasta la mayoría de edad debe entenderse hasta los dieciocho (18) años, excepto en materia de previsión y seguridad social en que dichos beneficios se extienden hasta los veintún (21) años, salvo que las leyes vigentes establezcan una edad distinta’.

5.-Corresponde confirmar la sentencia que rechaza la acción de amparo del por considerar que será necesario producir y valorar la prueba, extremo que excede la vía expedita y rápida del amparo (del voto en disidencia del Dr. Carnota).

Fallo:
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los, , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de grado que decide rechazar la acción de amparo por considerar que será necesario producir y valorar la prueba, extremo que excede la vía expedita y rápida del amparo.

El accionante a tenor del memorial presentado sostiene que se cumplen los requisitos de procedencia de la acción, pues se encuentra sin percibir beneficio y tampoco tiene medios para procúraselo por lo que de no modificarse el decisorio se estaría desprotegiendo sus derechos. Argumenta que la forma de garantizar el derecho vulnerado es a través de un amparo, proceso rápido, ágil, expedito que garantice una decisión oportuna de jurisdicción y resguarde los derechos fundamentales afectados.

En cuanto a la procedencia de la vía de amparo, entiendo que la misma resulta idónea para el esclarecimiento de la cuestión en debate, a la luz de los derechos presuntamente afectados, de naturaleza alimentaria y preferente tutela constitucional. Pues, por la presente acción el actor pretende se reestablezca el beneficio de pensión que percibiera a consecuencia del fallecimiento de su madre y que le fuera suspendido al cumplir los 18 años de edad.

En consecuencia, observo que la cuestión en debate se circunscribe a dilucidar si debe extenderse el beneficio de pensión otorgado oportunamente a Vela Zancai Kevin Gabriel Agustín más allá de los 18 años que contempla el art. 53 inc. e) de la ley 24.241.

Dicha norma es su parte pertinente señala:»En caso de muerte del jubilado, del beneficiario de retiro por invalidez o del afiliado en actividad, gozarán de pensión los siguientes parientes del causante.e) «Los hijos solteros, las hijas solteras y las hijas viudas siempre que no gozaran de jubilación, pensión, retiro o prestación no contributiva, salvo que optaren por la pensión que acuerda la presente, todos ellos hasta los dieciocho (18) años de edad. La limitación a la edad establecida en el inciso e) no rige si los derechohabientes se encontraren incapacitados para el trabajo a la fecha de fallecimiento del causante o incapacitados a la fecha en que cumplieran dieciocho (18) años de edad.

De la prueba aportada a la causa surge el certificado de alumno regular expedido a favor del actor, por la «Escuela de Comercio N° 33 de 18 2 Maipu», del que se desprende que el actor en el año 2019 se encontraba cursando el tercer año de la secundaria.Tampoco surge controversia en cuanto a que el actor no desempeñaba actividad remunerada y carece de otro beneficio.

Asimismo, se acompañan estudios médicos que acreditan que el actor padece hipoacusia profunda en oído izquierdo desde su nacimiento e hipoacusia moderada en oído derecho además de otras patologías exteriorizadas en la epicrisis adjunta.

Ahora bien, en este contexto y en el amplio espectro que abarcan las situaciones que comprende la seguridad social, no puede dejar de considerarse aquella que como en el caso de autos, el actor carece de medios de subsistencia y no culminó sus estudios secundarios más allá de la mayoría de edad.

En consecuencia, nos encontramos con un conglomerado de circunstancias que han de evaluarse al momento de decidir sobre la suerte de su pretensión, atento el carácter tuitivo y alimentario que tiene la norma cuya interpretación y alcance no puede coartar derechos sino antes bien reconocerlos ante la situación de evidente desamparo, sobre todo ante el fallecimiento de su madre de quien dependía económicamente.

Por ello, considero que en el caso, la interpretación estricta de la norma no puede llevar al extremo de desconocer un derecho por lo que encuentro ajustado que el beneficio de pensión se extienda hasta los 21 años de edad.

Pues, asimismo, debemos recordar que la ley 26.579, estableció la mayoría de edad de !as personas a los 18 años, y modificó diversos artículos del Código Civil, que tuvo incidencia directamente en materia de previsión y seguridad social, al establecer el art.5° «Toda disposición legal que establezca derechos u obligaciones hasta la mayoría de edad debe entenderse hasta los DIECIOCHO (18) ANOS, excepto en materia de previsión y seguridad social en que dichos beneficios se extienden hasta los VEINTIÚN (21) años, salvo que las leyes vigentes establezcan una edad distinta».

La solución que propicio se condice con lo reiteradamente expresado por el Alto Tribunal en cuanto a que «la tarea de interpretación de la ley comprende la armonización de sus preceptos y su conexión con las otras normas que integran el ordenamiento jurídico, evitando darles a las leyes un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras, y adoptando como criterio verdadero el que las concilie y deje todas con valor y efecto (v. Fallos: 338:962, 386 y 331:1234; entre muchos otros).

En relación a las costas la doctrina y la jurisprudencia han reiteradamente señalado que procede su imposición en el orden causado cuando la cuestión a resolver es controvertida, tratándose de asuntos cuya interpretación pudo originar dudas en el correcto entendimiento de textos y circunstancias; cuando no media jurisprudencia uniforme sobre el particular; cuando la controversia se decide sobre la base de la interpretación de un texto legal; cuando se trata de una ley nueva sobre la cual no hay todavía elaborada una doctrina y una jurisprudencia definida; o cuando el vencido pudo creerse, razonablemente, con razón para peticionar u oponerse, cuestión que debe apreciarse objetivamente.Así, toda vez que el caso se encuentra comprendido entre dichos supuestos propiciaré distribuirlas de ese modo.

Por lo expuesto propicio:1) Revocar la sentencia de grado, 2) Hacer lugar a la acción de amparo 2) Disponer la rehabilitación del beneficio hasta cumplir los 21 años, 3) Ordenar a la demandada a que en el plazo de 30 días reintegre las sumas que no fueran abonadas en virtud de las suspensión del beneficio, 4) Aplicar a las sumas devengadas la tasa de interés pasiva promedio mensual que publica el BCRA 5) Costas de ambas instancias a la demandada vencida. 6) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación en la instancia degrado en 20 UMA Equivalente a $ 148.780, y los de ALzada en 6 UMA equivalente al dia de la fecha a $ 44. 634.

EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:

Disiento con el voto que antecede, por lo que por encontrarme en coincidencia con los argumentos vertidos en el dictamen del Sr. representante del Ministerio Publico Fiscal, opino que corresponde confirmar la sentencia recurrida.

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

Adhiero a la solución propiciada por la Dra. Nora Carmen Dorado.

En similar sentido, tuve oportunidad de expedirme en los autos caratulados: «Fraga, Naiara Evelyn c/Anses s/Pensiones» expte Nº 123076/2017, sentencia del 29 de octubre de 2021, – en los cuales fui convocado por la Sala I de esta Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social en virtud de la excusación efectuada por la Dra. Piñeiro – a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad.

A mérito de lo que resulta del acuerdo de la mayoría, y oído el Sr. Representante del Ministerio Publico Fiscal. el Tribunal RESUELVE:1) Revocar la sentencia de grado, 2) Hacer lugar a la acción de amparo 2) Disponer la rehabilitación del beneficio hasta cumplir los 21 años, 3) Ordenar a la demandada a que en el plazo de 30 días reintegre las sumas que no fueran abonadas en virtud de las suspensión del beneficio, 4) Aplicar a las sumas devengadas la tasa de interés pasiva promedio mensual que publica el BCRA 5) Costas de ambas instancias a la demandada vencida. 6) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora por su actuación en la instancia degrado en 20 UMA Equivalente a $ 148.780, y los de Alzada en 6 UMA equivalente al día de la fecha a $ 44. 634.

Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

NORA CARMEN DORADO

Juez de Cámara

WALTER F. CARNOTA

Juez de Cámara Subrogante

JUAN FANTINI ALBARENQUE

Juez de Cámara

ANTE MÍ: MARINA MALVA D’ONOFRIO

Secretaria de Cámara

A %d blogueros les gusta esto: