fbpx

#Actualidad Mendoza sin intención de vacunarse: El pase sanitario no atenta el derecho a la libertad de la comunidad

Corresponde declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que no hizo lugar al habeas corpus presentado por dos personas -sin intención de vacunarse- con el fin de que se los exima de presentar el pase sanitario, al no encontrarse justificada la acción, la que únicamente procede frente a actos u omisiones graves que de un modo ilegítimo atenten contra la libertad individual.
Para así resolver se tuvo en cuenta lo expresado por la SCBA «…teniendo en cuenta que en el pasado se ha llegado a considerar que la vacunación compulsiva no viola la garantía constitucional a la autonomía individual y puede eventualmente justificar la interferencia estatal cuando se vieren perjudicados derechos fundamentales de terceros (CSJN Fallos: 335:888),parecería seguirse que se está ante una reglamentación que prima facie analizada no resultaría ostensiblemente conculcatoria de derechos preeminentes. Es que no avanza hasta ese extremo de imposición coercitiva, sino que, respetuosa de la decisión del litigante a no vacunarse, le establece limitaciones y exige esfuerzos algunos indudablemente importantes, pero siempre comparativamente menores para no generar un riesgo adicional de contagio para el resto de las personas […]. Por lo demás, en esta ponderación no puede perderse de vista la finalidad de la norma atacada, dictada en el marco de una emergencia sanitaria sin precedentes que lejos está de haber concluido”.Y que corresponde disponer el rechazo de la medida cautelar presentada por un grupo de ciudadanos contra el PASE SANITARIO LIBRE COVID 19 para la concurrencia a diversos eventos sociales en la provincia de Buenos Aires, toda vez que se trata de una regulación tendiente a la protección de la salud pública como bien jurídico primordial, ala prevención de la propagación de nuevas variantes del virus SARSCoV2 y, también,al fomento de la vacunación como medio comprobadamente eficaz para eliminar o mitigar ese flagelo, y no se vislumbra que la exigencia de contar con algún grado de inmunización para realizar determinadas actividades en ciertos espacios colisione con el ámbito de la autonomía de la voluntad que ha de reconocerse a los particulares respecto de las decisiones que atañen a su propia salud…”

Mauro, Daniel y otros s/ Habeas Corpus – Cámara Federal de Mendoza Sala A – 14/01/2022

Acceda al texto completo del fallo haciendo Clic Aquí

A %d blogueros les gusta esto: