#Fallos Cobertura en parte: La obra social sólo tiene autorización para cubrir el 70% del alquiler del equipo de oxigenoterapia o el 50% de su compra, siendo que la afiliada no acreditó discapacidad que justifique la cobertura total

Partes: M. M. C. c/ Obra Social Poder Judicial de la Nación (OSPJN) s/ amparo – ley 16.986

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata

Fecha: 19-ago-2020

Cita: MJ-JU-M-127192-AR | MJJ127192 | MJJ127192

Rechazo de la acción de amparo que perseguía la cobertura del 100% de oxigenoterapia, pues la obra social obra social sólo estaba autorizada a cubrir el 70% del alquiler del equipo o el 50% de la compra, siendo que la actora no acreditó discapacidad que justifique la cobertura total.

Sumario:

1.-Corresponde confirmar el rechazo de la acción de amparo deducida, pues la demandada autorizó la cobertura del 70% del alquiler del equipo de oxigenoterapia o del 50% de la compra -bajo la modalidad de reintegro-, por lo que su conducta se ajustó estrictamente a la Res. 2235/2019, norma por la que se rige en relación a esta cuestión.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

2.-Las razones alegadas por la afiliada en su escrito de demanda, destinadas a obtener la extensión de cobertura del equipo al 100%, no resultan suficientes para efectuar una excepción a la norma, pues aquélla no cuenta con un certificado de discapacidad que permita justificar y extender la cobertura al cien por ciento en materia de oxigenoterapia, al amparo de las leyes de discapacidad (22.431 y 24.901 ), ni tampoco surge acreditado su situación de vulnerabilidad o que por su situación económica deficitaria le impida afrontar las diferencias existentes entre el porcentaje reconocido por la obra social y el que se encontraría a su cargo.

Fallo:

En la ciudad de Mar del Plata, a los 19 días del mes de agosto del año 2020, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, avocados al análisis de los autos caratulados: «M., M. C. c/ OBRA SOCIAL PODER JUDICIAL DE LA NACION (OSPJN) s/ AMPARO – LEY 16.986». Expediente Nº 1933/2020, en trámite por ante el Juzgado Federal de la ciudad de Dolores, Secretaria Civil. El orden de votacion es el siguiente: Dr. Alejandro O. Tazza, Dr. Eduardo P. Jimenez. Se deja constancia que se encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal a los fines del art. 109 del R.J.N.

El Dr. Tazza dijo:

Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de apelación deducido por la amparista en oposición a la sentencia definitiva, la cual: 1º) rechaza la acción de amparo deducida por M. C.

M. contra la Obra Social del Poder Judicial de la Nación (OSPJN), conforme Resolución OSDG nº 2235/19 y art. 1 de la ley 16.986; 2º) distribuye las costas en el orden causado, atento que la actora pudo creerse con derecho a litigar (art. 68 del CPCCN).

Los agravios del recurso de la parte amparista se encuentran dirigidos a cuestionar la sentencia en cuanto rechaza la acción de amparo. En primer lugar, indica que el 100% del equipo debe ser afrontado por el amparista, para luego esperar que la Obra Social reintegre el porcentaje o parte que ella determine. Señala que se pasa por alto el factor tiempo y la posibilidad de que pasados los seis meses la afiliada se quede sin respirador.

Por otra parte, estima inadecuado fundar el rechazo del amparo bajo la referencia de que la Sra. M. no es discapacitada.Al respecto, indica que la obra social ofrece una cobertura limitada en costo económico y tiempo, para una patología respiratoria grave, crónica y que la demandada siquiera ha desconocido.

Finalmente, sostiene que excede el objeto del de amparo la acreditación de la situación económica/patrimonial de la amparista, y que la presunción adoptada, resulta desacertada y carente de lógica.

Por todo ello, peticiona se revoque la sentencia.

Corrido el traslado de ley, se encuentra la causa en condiciones de resolver con el llamamiento de autos para dictar sentencia, por lo que procedo a abocarme al conocimiento de los aspectos litigiosos tal como ha quedado trabada la litis.

Como primera medida he de señalar que los Jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los planteos de las partes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de la causa.

Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL 144 p. 611, 27.641- S; LL 145 p. 346; LL 148 p.692, 29.625-S; Fallos 296:445; 297:333 entre otros).

Adentrándome al análisis de las presentaciones en estudio, encuentro que aquí no se encuentra controvertida la patología de la amparista (Síndrome de Apnea del sueño), ni la necesidad de la prestación requerida (Equipo auto CPAP calibrado entre 6 y 12 cm H2O digital con tarjeta de memoria, termo humificador e interfaz nasa grande), sino más bien, se cuestiona el alcance de la obligación de la Obra Social respecto de la prestación reclamada, y el respectivo porcentaje de cobertura.

En primer lugar, debemos recordar que en materia de oxigenoterapia, la Obra Social se rige por su Resolución 2235/2019, la cual estipula el alquiler del equipo por el término de seis (6) meses con cobertura del 70% a cargo de la Obra Social, y la compra del equipamiento, con un 50% a cargo de la Obra Social y el restante a cargo del afiliado.

Dentro de dicho marco normativo, la Obra Social del Poder Judicial de la Nación autorizó la cobertura del 70% del alquiler o del 50% de la compra -bajo la modalidad de reintegro-, por lo que su conducta se ajustó estrictamente a la norma antes mencionada.

Por otra parte, encuentro que las razones alegadas por la afiliada en su escrito de demanda, destinadas a obtener la extensión de cobertura del equipo al 100%, no resultan suficientes para efectuar una excepción a la norma, pues la Sra. M.no cuenta con un certificado de discapacidad que permita justificar y extender la cobertura al cien por ciento (100%) en materia de oxigenoterapia, al amparo de las leyes de discapacidad (22.431 y 24.901), ni tampoco surge acreditado su situación de vulnerabilidad o que por su situación económica deficitaria le impida afrontar las diferencias existentes entre el porcentaje reconocido por la Obra Social y el que se encontraría a su cargo.

En tales condiciones, resulta innegable que la Obra Social demandada ajustó su proceder y actuar a la normativa vigente.

Por todo ello, y siendo que en el caso de autos no se verifica la presencia de los recaudos exigidos para la admisibilidad del amparo, es que considero que la demanda no ha de prosperar.

Por todo ello, es que se propone al Acuerdo: 1º) Confirmar la sentencia, en cuanto fue materia de agravios y apelación; 2º) Con costas de Alzada en el orden causado, atento que la actora pudo creerse con derecho a litigar (art. 68 del CPCCN, art. 17 Ley 16.986).

Tal es mi voto.

El Dr. Jiménez dijo:

Que he de adherir a la solución de fondo propuesta por el Dr. Tazza por compartir los fundamentos formulados en su voto.

Mar del Plata, 19 de agosto de 2020

VISTOS:

Estos autos caratulados: «M., M. C. c/ OBRA SOCIAL PODER JUDICIAL DE LA NACION (OSPJN) s/ AMPARO – LEY 16.986».

Expediente Nº 1933/2020, en trámite por ante el Juzgado Federal de Dolores, Secretaria Civil y lo que surge del Acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1) Téngase en cuenta lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la Acordada Nº 23/2020, mediante la cual se ha dispuesto el levantamiento de la feria judicial extraordinaria determinada por el punto resolutivo Nº 2 de la Acordada Nº 6/2020 y extendida por las Ac. Nº 8, 10, 13, 14, 16 y 18 del corriente año, para la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata. Póngase tal evento en conocimiento de las partes.- 2) Confirmar la sentencia, en cuanto fue materia de agravios y apelación; con costas de Alzada en el orden causado, atento que la actora pudo creerse con derecho a litigar (art. 68 del CPCCN, art. 17 Ley 16.986).

REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.

Se deja constancia que se encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal a los fines del art. 109 del R.J.N.- En se notificó electronicamente a las partes, conforme lo ordenado en la resolución que antecede. Conste.

RICARDO MIRICH

SECRETARIO DE JUZGADO

ALEJANDRO OSVALDO TAZZA

JUEZ DE CAMARA

EDUARDO PABLO JIMENEZ

JUEZ DE CÁMARA

A %d blogueros les gusta esto: