#Fallos Embarazada y sola: Se revoca la sentencia que rechazó la acción de amparo contra la Dirección Nacional de Migraciones a fin de que ordene autorizar el ingreso al país del conviviente de la solicitante y padre del bebé

Partes: V. D. L. A. c/ Dirección Nacional de Migraciones s/ amparo ley 16.986

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Paraná

Fecha: 21-jul-2020

Cita: MJ-JU-M-126698-AR | MJJ126698 | MJJ126698

Arbitrariedad del rechazo in limine de la acción de amparo promovida contra la Dirección Nacional de Migraciones a fin de que se le ordene autorizar el ingreso al país de su conviviente y padre de la persona por nacer.

Sumario:

1.-Corresponde revocar la sentencia que rechazó in limine la acción de amparo promovida contra la Dirección Nacional de Migraciones a fin de que se le ordene autorizar el ingreso al país de su conviviente y padre de la persona por nacer, pues se debaten cuestiones atinentes a la protección del derecho a la salud y la vida de la amparista y, asimismo, a la reunificación familiar, a la filiación, a la salud y la vida de una persona por nacer, derechos de gran relevancia constitucional y convencional.

2.-El rechazo in limine de la acción de amparo debe quedar reservado a aquellos supuestos en los que no exista duda alguna respecto de su inadmisibilidad, es decir, que resulte tan manifiesta como para ser declarada en forma categórica y sin necesidad de la verificación de supuestos de hecho que requieran mayor debate o prueba.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

3.-Cabe confirmar el rechazo in limine de la acción de amparo, pues si bien la amparista, quien cursa un embarazo de alto riesgo, podría haber acreditado tal estado de necesidad, nunca solicitó formalmente el ingreso excepcional de su pareja ante la Dirección Nacional de Migraciones; por otra parte, es notoria la situación de emergencia sanitaria por la que está atravesando el mundo en virtud de la pandemia provocada por el Covid-19, habiéndose prohibido el ingreso al país de toda persona extranjera, medida que se mantiene en virtud de diferentes prórrogas (Del voto en disidencia de la Dra. González).

Fallo:

Paraná, 21 de julio de 2020.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: «V., D. L. A. CONTRA DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES SOBRE AMPARO LEY 16.986», Expte. N FPA 2094/2020/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad de Concepción del Uruguay, y; CONSIDERANDO:

I- Que llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte actora el día 12/06/2020, contra la resolución de fecha 10/06/2020.

II- a) Que, la presente acción de amparo la promueve la Sra. D. L. A. V., contra la Dirección Nacional de Migraciones a fin de que se le ordene autorizar el ingreso al país de su conviviente y padre de la persona por nacer, Sr. M. J. D. O., de nacionalidad uruguayo.

Justifica su legitimación para actuar por encontrarse cursando un embarazo de dieciséis semanas de alto riesgo, conforme certificado médico que acompaña, lo que conlleva una situación de extrema vulnerabilidad física, emocional y económica.

Relata que estaba viviendo con su hijo menor, producto de un matrimonio anterior, G. E. S. V., y el Sr. D.O., en la ciudad de Montevideo; y que al enterarse del embarazo riesgoso optaron por trasladarse a la Argentina, en virtud de que estaba recibiendo atención médica reducida por no ser ciudadana uruguaya.

Expresa que intentaron contraer matrimonio pero que no fue posible debido a cuestiones externas a su voluntad ya que supuestamente no se encontraba debidamente divorciada de su anterior pareja, ello sin perjuicio de que acompañó oportunamente la sentencia obtenida al efecto.

Sostiene que intentaron contactar al Consulado Argentino de Montevideo, Migraciones de Argentina y Uruguay y a la Cancillería Uruguaya, donde sólo obtuvieron rechazos sin preocupación alguna.

Refiere que en virtud de tales negativas decidieron intentar cruzar al país el día 07/05/2020 a través del puente General San Martín, que une las ciudades de Fray Bentos y Gualeguaychú, donde solicitaron el ingreso con la misma documental que acompañan a la presente demanda y que personal de Gendarmería Nacional y Migraciones Argentina denegó la entrada al Sr. D. O.

Alega que esta negativa de ingreso, al dejar a su suerte a su hijo por nacer y a su persona, se constituye como un obrar antijurídico y violatorio del Preámbulo y arts.20 y 43 de la Constitución Nacional.

Cita la normativa de emergencia sanitaria dictada en la Argentina y destaca que el DNU 313/2020, en su artículo 3°, dispone que podrían establecerse excepciones a la prohibición de ingresos de extranjeros al país para atender situaciones de necesidad, circunstancia que no fue considerada por la autoridad competente.

Interpone medida cautelar innovativa y refiere al cumplimiento de sus requisitos.

Ofrece prueba consistente en documental correspondiente a su persona, su embarazo y su estado de salud, y agrega constancia de rechazo de la solicitud matrimonial de la Dirección General del Registro de Estado Civil de Uruguay.

Finalmente, sostiene que en los registros documentales de la demandada se encuentra la totalidad de la información que se consigan en los hechos, motivo por el cual, y para el caso que juez lo requiriera, peticiona que se recurra a los organismos que la emitieron, considerando la situación de vulnerabilidad en la que se encuentra. Hace reserva del caso federal. b) Que, en fecha 04/06/2020 contesta vista la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra. María Josefina Minatta, y sostiene que luego de la denegatoria de intento de ingreso al país efectuada el 07/03/2020, conforme la prueba que acompaña, el Sr. D. O. registra movimientos migratorios los días 11 y 15 de marzo del corriente año.

Agrega que no registra intentos denegados y no ha presentado constancia de haber efectuado peticiones en tal sentido ante la autoridad administrativa.

Por ello, solicita se declare inadmisible la acción, conforme lo disponen los arts. 2 inc. a) y 3 de la ley 16986.

c) Que, la Sra.Juez de Primera Instancia rechaza in limine el amparo interpuesto.

Argumenta que, de conformidad con el texto constitucional y legal, para la procedencia de la vía es menester de un acto u omisión manifiestamente ilegítima o arbitraria con aptitud de provocar una lesión de modo inminente, situación que debe ser acreditada de modo verosímil.

Conforme ello, destaca que ni del relato promocional ni de la documental acompañada surge que la conducta de la Dirección Nacional de Migraciones sea manifiestamente arbitraria o ilegítima.

Destaca que, de conformidad con el dictamen fiscal y las constancias acompañadas, el Sr. D. O. registra movimientos migratorios los días 11 y 15 de marzo del corriente año, y no surgen intentos de ingresos denegados al país con posterioridad a esa fecha.

Agrega que tampoco existen constancias de haber efectuado peticiones en tal sentido ante la autoridad administrativa competente, resultando improcedente el reclamo efectuado en la presente acción.

Coincidentemente con lo dictaminado por la representante del Ministerio Público Fiscal, rechaza in limine el amparo de conformidad con lo dispuesto en los arts. 2 inc.a) y 3 de la ley 16986 y 43 de la Constitución Nacional y tiene presente la reserva del caso federal.

Contra dicha decisión se alza la accionante.

III- Que, agravia a la actora el rechazo in limine de la acción interpuesta al entender que se están vulnerando sus derechos personalísimos y de su hijo por nacer.

Cita jurisprudencia referente a la interpretación restrictiva respecto de la forma en la que ha resuelto la magistrada de grado y sostiene que el criterio general es la admisibilidad las acciones de amparo, atento su carácter excepcional.

Expresa que se está vulnerando el derecho a su salud y la del niño por nacer, a la filiación y a la vida.

Alega que intentaron ingresar al país el día 07/05/2020, pero que es imposible presentar una constancia de la denegatoria de la autoridad, en razón de que no emiten ni entregan ninguna documental correspondiente al rechazo.

Refiere que, ante los diversos intentos efectuados ante las diferentes autoridades, nunca le informaron sobre trámite administrativo alguno a fin de solicitar formalmente el ingreso excepcional a la República Argentina.

Agrega que, de constatarse sus movimientos migratorios y corroborar su ingreso y el de su hijo, el día 07/05/2020, ello representaría una presunción a su favor a fin de tener por verificada la denegatoria de entrar al país al Sr. D. O.

Finalmente efectúa reserva del caso federal.

IV- Que, ya en esta instancia se da intervención al Defensor Público Oficial ante el Tribunal, quién contesta vista en fecha 06/07/2020.

El Dr. Alejandro Joaquín Castelli asume la representación pupilar de la persona por nacer, atento lo dispuesto en el art. 103 del Código Civil y Comercial de la Nación y el art. 43 inc.b) de la ley 27149.

Cita normativa de la Convención de Derechos del Niño y jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Sostiene que, en base a ello, los tribunales y órganos administrativos deben atender al interés superior del niño, con especial atención al derecho a la Reunificación Familiar.

Por todo ello, peticiona que se haga lugar a la pretensión de la amparista.

V- Que, como previo, corresponde señalar que en virtud de un error de tipeo en la página uno (1) del escrito de interposición de demanda, la representante del Ministerio Público Fiscal efectuó su dictamen y adjuntó prueba considerando que la denegatoria de ingreso al país del Sr. D. O. teóricamente se produjo en fecha 07/03/2020, cuando de la lectura integral de la acción se evidencia que tal rechazo corresponde al día 07/05/2020.

VI- Que, del análisis de las presentes actuaciones se observa que en la presente causa se debaten cuestiones atinentes a la protección del derecho a la salud y la vida de la amparista y, asimismo, a la reunificación familiar, a la filiación, a la salud y la vida de una persona por nacer.

Tal como lo expone el Sr. Defensor Público Oficial, ello encuentra reconocimiento con jerarquía constitucional en la Convención sobre los Derechos del Niño, incorporada en el art. 75 inc. 22 de la Carta Magna.

Dicho ordenamiento, en su art. 9.1, primer párrafo, establece que «Los Estados Partes velarán por que el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de éstos.», mientras que el art. 10.1 agrega que:»Toda solicitud hecha por un niño o por sus padres para entrar en un Estado Parte o para salir de él a los efectos de la reunión de la familia será atendida por los Estados Partes de manera positiva, humanitaria y expeditiva».

VII- Que, conforme lo expuesto y sin emitir opinión respecto de la procedencia o no de la acción de amparo en cuanto al fondo de la cuestión debatida, las circunstancias del caso y la normativa reseñada llevan a concluir que resulta totalmente improcedente la desestimación in limine de la presente acción al encontrarse en juego derechos de gran relevancia constitucional y convencional.

Sobre este tema se ha indicado que «La jurisprudencia reserva el rechazo in limine para supuestos muy claros de inadmisibilidad. Cabe, entonces, manejarlo con suma cautela y, de haber dudas, sustanciar a la acción» (Sagüés, Néstor Pedro, «Elementos de derecho constitucional», Tomo I, 3ª edición actualizada y ampliada, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1999, pág. 307).

En el mismo sentido se ha expresado que «el rechazo in limine de la acción de amparo debe quedar reservad[o] a aquellos supuestos en los que no exista duda alguna respecto de su inadmisibilidad, es decir, que resulte tan manifiesta como para ser declarada en forma categórica y sin necesidad de la verificación de supuestos de hecho que requieran mayor debate o prueba. Se debe adoptar la solución que permita obtener una respuesta jurisdiccional mediante el dictado de una sentencia definitiva -que es el modo normal de terminación del proceso-, por cuanto es la que mejor armoniza con el ejercicio del derecho garantizado en el art. 18 de la Constitución Nacional» (CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA III, en Causa nº 974/2015, «C. A., J. I. c/ EDESUR SA s/ AMPARO» , sentencia del 19 de mayo de 2015).

En consecuencia, se hace lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, se revoca la resolución de fecha 10/06/2020 y se ordena a la Sra.Juez de Primera Instancia que prosiga con el trámite de las presentes actuaciones.

IX- Que, finalmente, no se imponen costas ni se regulan honorarios por la presente incidencia, quedando supeditado ello al resultado final del proceso de amparo.

Por ello, SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revocar la resolución de fecha 10/06/2020 y ordenar a la Sra. Juez de Primera Instancia que prosiga con el trámite de las presentes actuaciones.

No se imponen costas ni se regulan honorarios, quedando supeditado ello al resultado final del proceso de amparo.

Tener presente la reserva del caso federal efectuada.

Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y bajen.

MATEO JOSE BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ

EN DISIDENCIA

VOTO EN DISIDENCIA DE LA SRA. JUEZA DE CÁMARA DRA. CINTIA GRACIELA GOMEZ: Y VISTOS:. CONSIDERANDO: I-. II-.III-. IV-. V-. VI- a) Que, se ha sostenido reiteradamente que el amparo resulta idóneo siempre que -conforme la ponderación de las circunstancias del caso- la acción u omisión cuestionada reúna prima facie los caracteres de ilegitimidad o arbitrariedad manifiesta y asimismo ocasione en forma actual o inminente una lesión de derechos o garantías constitucionales. b) En el presente caso, no se advierte un obrar ilegítimo, ilegal y/o arbitrario por parte de la Dirección Nacional de Migraciones, menos aún por tratarse de un acto administrativo, cuya regularidad debe presumirse.

Del relato efectuado en el promocional, surge que el 7/5/2020 la Sra. D. L. A. V. , su hijo y su pareja, el Sr. M. D. O., intentaron ingresar al país a través del puente General San Martín, que une las ciudades de Fray Bentos y Gualeguaychú y que personal de Migraciones denegó la entrada al Sr. D. O.c) Que, es notoria la situación de emergencia sanitaria por la que está atravesando el mundo en virtud de la pandemia provocada por el Covid-19 -Coronavirus-.

En este marco, el DNU N°274/2020 del 16/3/2020 decretó la prohibición de ingreso al país de toda persona extranjera, medida que se mantiene en virtud de diferentes prórrogas. Asimismo, el DNU N° 313/2020 dispuso que la Dirección Nacional de Migraciones puede establecer el ingreso excepcional de personas extranjeras, a fines de atender circunstancias de necesidad.

Si bien la amparista, quien cursa un embarazo de alto riesgo, podría haber acreditado tal estado de necesidad, nunca solicitó formalmente el ingreso excepcional de su pareja ante la Dirección Nacional de Migraciones. d) Que, la Corte Suprema ha expresado que «Cuando una situación de crisis o de necesidad pública exige la adopción de medidas tendientes a salvaguardar los intereses generales, se puede sin violar ni suprimir las garantías que protegen los derechos patrimoniales, postergar, dentro de límites razonables, el cumplimiento de obligaciones emanadas de derechos adquiridos» (Fallos 340:1695 , 336:1774, 330:5345 , entre otros).

En el marco de la emergencia sanitaria existente, se observa que la Dirección Nacional de Migraciones no ha hecho más que cumplir con la normativa ya reseñada.

Atento lo expresado, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora, sin costas por no haber mediado contención.

Por lo expuesto, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación deducido y confirmar la resolución de primera instancia.

Tener presente la reserva del caso federal efectuada.

Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y bajen.

CINTIA GRACIELA GOMEZ

MATEO JOSE BUSANICHE

JUEZ DE CAMARA

EVA SENKMAN

Secretaria de Cámara

A %d blogueros les gusta esto: