El principio de congruencia, y la sentencia laboral extra petita, ultra petita y citra petita. Nota a fallo

Autor: Pérez del Viso, Adela

Fecha: 6-dic-2019

Cita: MJ-DOC-15144-AR | MJD15144

Sumario:

I. Los hechos de la causa II. La sentencia de segunda instancia que este fallo del Superior Tribunal revoca III. Lo que el fallo del Superior Tribunal de Corrientes -en comentario- resuelve. IV. El punto central de la fundamentación de este fallo del Superior Tribunal V. Las fuentes citadas en este Fallo del Superior Tribunal de Corrientes. VI. Fallos concordantes con el caso en comentario- Nuevo énfasis en la C.S.J.N. en cuanto al principio de congruencia. VII. Conclusión.

¿Aún no estás suscripto a Microjuris? Ingresá aquí.

Doctrina:

Por Adela Pérez del Viso (*)

En esta oportunidad, analizaremos un fallo del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes, autos «Mendieta R E c/ CAA Carai S.R.L. y/o Prevención ART S.A. |- indemnización laboral», del 11 de Junio de 2019 . Destacamos que la presente nota a fallo ha sido precedida por un podcast en igual sentido, en Microjuris, el 11 de noviembre de 2019. (1)

I. LOS HECHOS DE LA CAUSA

El fallo «Mendieta Ricardo E. c/ CAA Carai SRL» ha sido dictado en el contexto de un accidente laboral.

Se trata de un accidente de trabajo que el actor planteó contra la ART por la «vía sistémica», es decir, con fundamento en la ley 24.557 y concordantes.

En la demanda, el actor no dijo concretamente que la ART hubiese cometido alguna «omisión de deber de seguridad y prevención». Tampoco afirma que la ART hubiese incurrido en dolo eventual. Sólo reclama la indemnización sistémica.

Cuando contesta la demanda, Caa Carai S.R.L. cita en garantía a Prevención ART S.A. en los términos de la póliza de seguros pertinente, es decir, con base en la ley 24.557.

Según surge de algunas expresiones del fallo, la dolencia consistía en una enfermedad respiratoria (un hongo en las vías respiratorias) originada por inhalaciones de polvillo de yerba mate.

II. LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA QUE ESTE FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL REVOCA

El fallo del S.T.J. de Corrientes «Mendieta c/ Caa Carai «se dicta en virtud de un Recurso de Inaplicabilidad de la ley, y revoca una sentencia de Cámara (2) que por su parte había confirmado el fallo de primera instancia.Esa sentencia de Cámara cuyo resultado luego fue cambiado, había decidido originariamente condenar en forma solidaria a la ART, «por la responsabilidad que le cupo ante su falta de prevención y cuidado, omisiones que tuvieron vínculo causal con la patología, sancionándola por la inobservancia de la obligación general regulada en el (entonces) artículo 1109 del Cód. Civil).

La sentencia de Cámara había considerado significativo el hecho de que la patología hubiese sido adquirida por «inhalación», «por lo que el suministro de barbijos pudo haber evitado o por lo menos excluido la posibilidad de que el actor se haya infectado por el hongo que causó un severo daño en la salud».

Cabe aclarar que el nexo de causalidad entre ese hongo y la inhalación realizada en el trabajo había sido demostrado durante el juicio.

III. LO QUE EL FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE CORRIENTES -EN COMENTARIO- RESUELVE

Este fallo del Superior Tribunal revoca la sentencia de Cámara exclusivamente en cuanto había condenado a la ART «por el derecho común» de forma tal que la condena contra la ART subsiste, pero sólo «en los términos de la ley 24.557».

En segundo lugar, el fallo del Superior Tribunal modifica la tasa de interés aplicable, quedando la misma en «tasa activa 1 del Banco de Corrientes».

IV. EL PUNTO CENTRAL DE LA FUNDAMENTACIÓN DE ESTE FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL

El fundamento del Superior Tribunal de Corrientes para resolver como lo hizo reside en el Principio de «Congruencia».

«Se entiende por «Congruencia» la conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la oposición u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto; de modo que se exige una rigurosa adecuación de la sentencia a los sujetos, el objeto y la causa que individualizan a la pretensión y a la oposición.En ella, el juez debe pronunciarse sobre toda la demanda y la reconvención en su caso, y no más allá de los límites de ella.» (3)

De la relación entre la Congruencia de la sentencia con los planteos realizados durante la Litis, surgen los conceptos de sentencia «extra petita» (condena a rubros no pretendidos), «ultra petita» (condena a rubros reclamados, pero por una suma mayor) y «citra petita» o «infra petita» (no se expide sobre una petición realizada por el actor).

Ahora bien: el principio de Congruencia se aplica a rajatabla en los procesos civiles y comerciales.

Sin embargo, en el marco del Derecho Laboral, el principio debe ser correlacionado con los principios de «Progresividad» (es decir, la necesidad de aplicar siempre la norma más progresiva y favorable al trabajador), «Irrenunciabilidad» de los derechos del trabajador, y «Iura Novit Curia» (el Juez debe suplir adecuadamente el derecho, en un marco de respeto al derecho de defensa en juicio).

En este sentido, podemos citar fallos que concuerdan con esta postura y la necesidad de morigeración del principio de congruencia en materia de derecho laboral. Por ejemplo, el siguiente caso jurisprudencial, donde se dijo:

«Cabe recordar que sobre el tema esta Sala II ha afirmado que .Frente a la petición del actor una sentencia puede ser extra petita, ultra petita o citra petita. Una sentencia es extra petita cuando condena a rubros que no han sido pretendidos por el actor. Es ultra petita cuando se condena a los rubros pretendidos pero el tribunal condena a una suma mayor y una sentencia es citra petita cuando no se expide sobre una pretensión solicitada por el actor. En el ordenamiento laboral, por la naturaleza protectora del derecho y la existencia del orden público laboral, el juez puede condenar más allá de la cantidad requerida por las partes, pero no por conceptos diferentes a los reclamados (art.77 del C.P.L.) (LS 290-.206) El orden procesal laboral le permite al juez fallar ultra petita, pero no extra, ni citra petita.(LS 287-099)» (4)

También la doctrina se ha pronunciado sobre el principio de Congruencia en relación con el Derecho laboral. Veamos al respecto los siguientes autores:

– El Dr. Eduardo Stafforini afirmaba que era indispensable «autorizar al juez, en los casos en que por ignorancia, negligencia y olvido de los actores – normalmente empleados, obreros o causahabientes de estos- para que, supliendo la ‘omisión’, prescindiendo de sus respectivas peticiones, pueda reconocerles en la sentencia beneficios superiores a los solicitados, atento el carácter especial de las disposiciones legales pertinentes que, al afectar el interés general, revisten el carácter de orden público» (5)

– El Dr. Ramiro Podetti también refería a la cuestión, afirmando que «el viejo aforismo que limitaba la actividad judicial «secundum allegata et probata partium iudicare debet», ha sido limitado considerablemente en el procedimiento laboral, siguiendo la doctrina moderna en materia de derecho procesal civil en general y del trabajo en particular, ya que el juez no está constreñido por la petición «sententia debe esse conformis libello» puesto que, según el artículo 90 Ley 12.948, supliendo la omisión del demandante, está facultado para sentenciar ultra petita» (6)

Aclarando esta última cita, diremos que la ley 12948, del año 1947 era la «Ley de creación de Tribunales del Trabajo», y el artículo 90 habilitaba entonces a los jueces del trabajo, conforme su redacción, para sentenciar «ultra petita».

– El Dr.Nicolás Vitantonio reconoce la facultad del juez laboral de fallar ultra petita, aunque afirma que «debe limitarse, en todos los casos, a consignar y cuantificar numéricamente rubros reclamados que hubiesen sido deficitariamente peticionados en la pretensión, pero nunca para suplir el contenido prentesional del actor, que constituiría una violación al principio de defensa.» (7)

Vemos entonces que en el proceso laboral, la tendencia imperante es que el Juez pueda llegar a fallar «Ultra petita» pero no «citra petita» ni «extra petita».

Pues bien, en el caso que nos ocupa, «Mendieta c/ Caa Carai» el Superior Tribunal de Corrientes consideró que se había resuelto «Extra petita», dado que el actor había reclamado exclusivamente los rubros que surgen de la ley 24.557 y en cambio la Camara de Apelaciones de Santo Tomé había condenado a la citada en garantía con base en lo dispuesto por el Código Civil y Comercial.

V. LAS FUENTES CITADAS EN ESTE FALLO DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE CORRIENTES

Las normas mencionadas por este fallo son las siguientes:

– El C.P.C. de Corrientes, artículo 163 inciso 6) , que es similar al mismo artículo e inciso del C.P.C.C. de la Nación, es decir: «La sentencia definitiva en primera instancia deberá contener… (inc. 6) la decisión expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones deducidas en el juicio, calificadas según correspondiere por ley, declarando el derecho de los litigantes y condenando o absolviendo de la demanda y reconvención, en su caso, en todo o en parte. La sentencia podrá hacer mérito de los hechos constitutivos, modificativos o extintivos, producidos durante la sustanciación del juicio y debidamente probados, aunque no hubiesen sido invocados oportunamente como hechos nuevos.»

– En la Ley 3540 Código de Procedimientos laborales de Corrientes, artículo 109 , que establece la remisión en todo lo no expresamente establecido en esa ley, al C.P. C. de Corrientes, teniendo en cuenta las características específicas del Derecho Laboral.

– El 34, inc.c) de la ley 3.540, Código de Procedimiento Laboral de la provincia de Corrientes, que dispone que: «La demanda deberá interponerse por escrito y expresará.: El objeto de la acción, designando en forma clara, sucinta y separada los hechos y el derecho en que se funda y el monto discriminado de lo reclamado».

– El fallo del Superior Tribunal de Corrientes menciona expresamente el antecedente de la C.S.J.N. en el fallo Torrillo, (C.S.J.N. año 2009) en el cual se dijo lo siguiente:

«Tratándose de los daños a la persona de un trabajador, derivados de un accidente o enfermedad laboral, no existe razón alguna para poner a una Aseguradora de Riesgos del Trabajo al margen del régimen de responsabilidad previsto por el Cód. Civil, en el caso en que se demuestren los presupuestos exigibles, que incluyen tanto el acto ilícito y la impu tación, cuanto el nexo causal adecuado -excluyente o no entre dichos daños y la omisión o el cumplimiento deficiente por parte de la primera de sus deberes legales.»

Sin embargo, el S.T. de Corrientes afirma que, si bien ese Alto Tribunal había aplicado el precedente en otros supuestos, en este caso concreto («Mendieta») no procedía resolver conforme los principios de la C.S.J.N. (fallo Torrillo), debido a que no había mediado una demanda concreta «por la vía civil» contra la ART.

VI. FALLOS CONCORDANTES CON EL CASO EN COMENTARIO. NUEVO ÉNFASIS EN LA C.S.J.N. EN CUANTO AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA

En la actualidad se observa una nueva insistencia en el requerimiento de que la sentencia que se dicte en caso de accidentes de trabajo sea realmente congruente con la forma en que se produce el planteo, ya sea en la demanda como en la citación de terceros, y es indispensable tener esto en cuenta al momento de realizar los planteos pertinentes.

En Noviembre de 2019 la C.S.J.N. ha dictado el fallo «Ciminelli Fabián Walter c/ Cinco Ediciones y Contenidos S.A.y otro | accidente acción civil» , (del 21-11-2019) (8) por el cual dejó sin efecto la sentencia de Cámara que había condenado a una ART con motivo de un accidente automovilístico sufrido por un trabajador, por considerar que se apartaba del encuadre fáctico y jurídico planteado en el juicio y de las constancias probatorias de la causa.

Al igual que el caso «Mendieta» en comentario, en este nuevo fallo de la C.S.J.N. se dice que la parte actora y el tribunal que había dictado la sentencia previa, no mencionaban siquiera en qué habría consistido la supuesta omisión culposa de la ART que había provocado el siniestro, y no habían realizado examen alguno de su supuesto nexo de causalidad con los daños que padecía la parte reclamante.

Buscando el aspecto eminentemente práctico de esta reflexión, podemos decir que este nuevo énfasis jurisprudencial debe ser muy tenido en cuenta al momento de elaborar los planteos iniciales, en reclamo por accidentes de trabajo, o bien realizar una defensa de la parte que podría ser favorecida por la falta de fundamento suficiente tanto en la demanda, citación de terceros o sentencia a apelar.

VII. CONCLUSIÓN

En conclusión, el Superior Tribunal de Corrientes consideró que se había resuelto Extra petita, dado que el actor había reclamado contra la ART exclusivamente los rubros que surgen de la ley 24.557 y en cambio la Camara de Apelaciones de Santo Tomé había condenado a la misma con base en lo dispuesto por el Código Civil y Comercial. Con posterioridad, se han observado nuevos fallos en la C.S.J.N. que llevan a entender que existe una nueva tendencia a considerar preeminente la forma en que se haya planteado la demanda o citación de terceros, a los fines de que la sentencia que se dicte en relación con la ART pertinente sea verdaderamente «congruente». Esta situación tiene eminentes consecuencias procesales y prácticas que los profesionales deben merituar al momento de fundar sus planteos judiciales.En el caso «Mendieta c/ Caa Carai» del S.T.J. de Corrientes, al menos, el resultado final no fue la supresión de toda indemnización en favor del actor, sino exclusivamente el ajuste de la indemnización debida por la ART, a los términos de la ley 24.557. Las costas fueron distribuidas de manera proporcional a la parte que cada codemandado y citada debían aportar a la actora.

———-

(1) Podcast de 9 minutos en Microjuris https://open.spotify.com/episode/4KcHzgiqOBsAPrQEjyDPvO del 11.11.2019.

(2) Sentencia N°48/2018 de la Excma. Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Santo Tomé, Prov. de Corrientes.

(3) FASSI, Santiago y YAÑEZ Cesar: C.C.C. comentado, anotado y concordado. Astrea. Tomo 1. 3ra edición, Pg 797 comentario al art. 163 inciso 6).

(4) «Giménez Vda. de Alarcón en J° 30.796 Giménez Vda. de Alarcón c/ Moyano C.A. s/accidente | inc. cas» Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza- Sala/Juzgado: Segunda Fecha: 19-feb-2009 – Microjuris Cita: MJ-JU-M-44424-AR

(5) STAFFARONI, Eduardo R.: Derecho procesal del trabajo, La Ley, Buenos Aires, 1946, pg 454-455. citado en Vitantonio, Nicolas, «Acerca de los principios generales del proceso laboral. Tercera parte: la flexibilización del principio de congruencia y la facultad del juez laboral de fallar ultra y extra petita» Microjuris, 14.2.2011, MJD5192

(6) PODETTI, J. Ramiro: Tratado del proceso laboral, Ediar, Buenos Aires, 1949, t. I, p. 324, también citado en Vitantonio, Nicolas, «Acerca de los principios generales del proceso laboral. Tercera parte: la flexibilización del principio de congruencia y la facultad del juez laboral de fallar ultra y extra petita» Microjuris, 14.2.2011,MJD5192

(7) VITANTONIO, Nicolás: «Acerca de los principios generales del proceso laboral. Tercera parte: la flexibilización del principio de congruencia y la facultad del juez laboral de fallar ultra y extra petita» Microjuris, 14.2.2011, MJD5192

(8) C.S.J.N. Ciminelli c/ Cinco Ediciones. acción civil CSJN – 21-nov-2019- MJ-JU-M-122018 –

(*) Abogada y Notaria (U.N.L. 1986-1988). Diplomada en Derecho de las Familias (2017 U.C.C San Luis). Maestranda en Derecho del Trabajo y relaciones internacionales (UNTREF, en curso). Profesora de Inglés (I.F.D.C. San Luis 2014). Especialista en Educación y D. Humanos. (2018 I.F.D.C. San Luis). Directora de la Diplomatura en Ingles Jurídico para Derechos Humanos (U.C.C. San Luis 2019). Profesora de Inglés Jurídico en Seminario I, II y III de la U. Católica de Cuyo San Luis. Autora de diversas publicaciones en materia de derecho laboral, derechos humanos e Inglés Jurídico.

A %d blogueros les gusta esto: