Competencia federal para investigar las amenazas formuladas hacia un funcionario nacional

Partes: M. M. G. s/ coacción

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 18-sep-2018

Cita: MJ-JU-M-114700-AR | MJJ114700 | MJJ114700

Competencia federal para investigar las amenazas formuladas hacia un funcionario nacional.

Sumario:

1.-Corresponde intervenir a la justicia federal de la ciudad de Buenos Aires, aunque no haya sido parte en la contienda, entender en la denuncia por las amenazas que el imputado habría formulado hacia quien desempeña el cargo de Ministro de Seguridad de la Nación, en una entrevista emitida por una estación de radio de la Ciudad, pues su competencia incluye conocer de los hechos que pudieren afectar el funcionamiento de órganos nacionales o el desempeño de los empleados que prestan en ellos funciones (del dictamen del Procurador Fiscal al que la Corte remite).

Fallo:

Procuración General de la Nación

La presente contienda negativa de competencia que se suscitó entre el Juzgado de Garantías n° 3 de La Plata y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 14 reconoce como origen una denuncia contra M. G. M por una declaración que realizó en una entrevista emitida por una estación de radio de esta Capital. Según el denunciante, M. amenazó a la ministro de seguridad de la Nación y sus dichos son susceptibles de provocar alarma pública e incitar a la violencia.

El juzgado provincial declinó la competencia a favor de la justicia nacional en lo criminal al entender que los hechos habían tenido lugar en la ciudad de Buenos Aires (fs. 8).

El Juez nacional rechazó la atribución por considerar que correspondía a la justicia federal conocer acerca del hecho denunciado, en tanto podría resultar adecuado a la figura del artículo 212 del Código Penal y las expresiones amenazantes se dirigieron a quien desempeña el cargo de Ministro de Seguridad de la Nación (fs. 9).

Con la insistencia del tribunal de origen quedó trabado el conflicto y el incidente fue elevado al tribunal (fs. 10, 12).

A pesar de no encontrarse correctamente trabada la contienda por ausencia de atribución recíproca de la competencia, estimo que razones de economía procesal permiten dejar de lado ese obstáculo y pronunciarse sobre el fondo (Fallos: 323:2582 ; 324:3467).

En esa dirección, cabe señalar que según la denuncia M. G. M declaró lo siguiente durante una audición radial: “le dije a B que haga su trabajo, que encuentre a los que me robaron.Si no lo hace, las organizaciones libres del pueblo haremos lo que tenemos que hacer”, y agregó otra frase que enunciaba la misma idea con distintas palabras.

En la medida en que tales expresiones, con independencia de su significación jurídica, se dirigieron contra una autoridad nacional y son relativas a su desempeño como ministro de seguridad, considero que corresponde intervenir a la justicia federal de la ciudad de Buenos Aires, aunque no haya sido parte en la contienda, pues su competencia incluye conocer de los hechos que pudieren afectar el funcionamiento de órganos nacionales o el desempeño de los empleados que prestan en ellos funciones (Fallos: 323:4095 ; 325:2691 ; 327:5499 ).

Buenos Aires, 10 de noviembre de 2017.

Eduardo Ezequiel Casal

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 18 de septiembre de 2018

Autos y Vistos:

Por los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal, a los que corresponde remitirse en razón de brevedad, se declara que deberá enviarse el presente incidente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de La Plata, Provincia de Buenos Aires, para que remita las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal con el fin de que desinsacule el juzgado que deberá continuar con su investigación. Hágase saber al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 14.

RICARDO LUIS LORENZETTI – ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO – JUAN CARLOS MAQUEDA – HORACIO ROSATTI