Obra social debe entregar a la amparista la prótesis de rodilla solicitada, aunque sea diferente a la que aquella ofrece

Partes: S. H. E. c/ OSPA Vial s/ amparo Ley 16.986

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Paraná

Fecha: 3-nov-2017

Cita: MJ-JU-M-109121-AR | MJJ109121 | MJJ109121

Se ordena a la obra social demandada la entrega a la amparista de la prótesis de rodilla solicitada, aunque sea diferente a la que ofrece la accionada.

Sumario:

1.-Corresponde declarar inadmisible el argumento de la obra social demandada en orden a que se haya ordenado que se provea a la actora de una prótesis de rodilla diferente al que ofrece su mandante, pues surgen claramente las razones por las cuales la amparista requiere una prótesis determinada, fundamentos que no han sido seriamente controvertidos por la demandada, toda vez que se limita a ofrecer una prótesis diferente de la dispuesta por el médico tratante, sin acreditar sus características para confrontarlas con la peticionada.

Fallo:

Paraná, 03 de noviembre de 2017.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “S., H. E. CONTRA OSPA VIAL SOBRE AMPARO LEY 16986”, Expte. FPA N 9253/2017/CA1, provenientes del Juzgado Federal N°2 de Paraná, y; CONSIDERANDO:

I- Que, vienen las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 41/42 vta. por la parte accionada, contra la resolución de fs. 38/40 que hace lugar a la acción de amparo y, condena a la obra social OSPA VIAL que provea a la actora una prótesis de rodilla para reemplazo total de rodilla izquierda abisagrada, con sistema rotatorio axial, tipo ENDOMODEL, tal como fuera prescripta por el médico tratante Dr. Martín Eugenio Gómez, como así también, la cirugía de colocación de prótesis; impone las costas a la vencida; regula honorarios y tiene presente la reserva del caso federal.

El recurso se concede a fs. 43 y quedan los autos en estado de resolver a fs. 46 vta.

II- Que, en síntesis, la apelante sostiene que la resolución atacada es violatoria del derecho de defensa toda vez que el a quo omitió la prueba informativa ofrecida por su parte. Expresa que nunca se negó a hacer entrega de la prótesis y por ello intimó a la amparista a que el médico asistente diera su consentimiento. Que dicho requerimiento -dice- no fue contestado. Agrega que OSPAVIAL puso a disposición de la amparista la prótesis de rodilla pero tenía que tener el consentimiento de médico tratante.

Argumenta en torno a que la obligación de la accionada es proveer la prótesis, no entregar dinero.Aduce “una prótesis importada no tiene diferencia con una nacional” y que “no obra en el amparo ningún estudio médico que acredite que está en riesgo su vida”. Hace reserva del caso federal.

III- a) Que, la amparista promueve acción de amparo contra OSPA VIAL a fin de que la misma le brinde la cobertura total, integral, al ciento por ciento, ininterrumpida, oportuna y retroactiva, atinente a prótesis de rodilla para reemplazo total de rodilla izquierda abisagrada, con sistema rotatorio axial, tipo Endomodel -tal como fuera prescripta por su médico tratante- y de cirugía de colocación de prótesis.

El magistrado de la instancia a-quo, hizo lugar al reclamo. Contra dicha decisión se alza la amparista.

IV- a) Que, en forma liminar, corresponde señalar que solo se abordarán aquellas cuestiones que, constituyendo agravio, hayan sido introducidas con un sólido planteo argumental y que, además, resulten conducentes para el tratamiento de la cuestión traída al Tribunal. Que, en tal sentido, se advierte que no se encuentra en juego la vía elegida, ni la afiliación ni el padecimiento de la amparista.

Ciertamente, la apelante cuestiona que se haya ordenado que se provea a la actora de una prótesis de rodilla para reemplazo total de rodilla izquierda abisagrada, con sistema rotatorio axial, tipo ENDOMODEL, diferente al que ofrece su mandante.

V- a) Que, en primer lugar cabe señalar que la actora (cfr. fs. 5) se encuentra amparada por las disposiciones de las leyes 22.431 “De protección integral de los discapacitados” y 24.901 con la que el Estado Nacional instituyó un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad, con el objeto de brindarles una cobertura integral a sus necesidades y requerimientos (art. 1 ).

Tal sistema fue puesto a cargo de las obras sociales comprendidas en el artículo 1º de la ley 23.660 respecto de las personas afiliadas a las mismas (art. 2 ), y a cargo del Estado cuando las personas con discapacidad carecieren de cobertura de obra social (art.4 ). b) Aclarado lo anterior, surgen claramente las razones por las cuales la amparista requiere una prótesis determinada -cfr. fs. 2/4-. Dichos fundamentos, no han sido seriamente controvertidos por la demandada, toda vez que se limita a ofrecer una prótesis diferente de la dispuesta por el médico tratante, sin acreditar sus características para confrontarlas con la peticionada.

Así, la Obra Social debió evaluar el caso personal de la amparista, y no excusarse en la no obligatoriedad a la que alude. Asimismo, aquella circunstancia no puede, de ninguna manera, constituir una barrera para la efectiva tutela de los derechos conculcados, dado que es la misma Corte Suprema quien ha sentado criterio en cuanto a que “el derecho a la vida es el primer derecho natural de la persona humana preexistente a toda legislación positiva que resulta garantizado por la Constitución Nacional” (Fallos 30:1.284; 310:112; 323:1339 ).

Consecuentemente, se impone rechazar el recurso y confirmar en todas sus partes la resolución apelada.

VI- Que, las costas habidas en la presente instancia, al no existir motivo para apartarse del principio general previsto en el art. 14 de la ley 16.986, deben imponerse a la apelante vencida.

VII- Que, finalmente, corresponde regular los honorarios por las labores habidas en esta instancia, que dieran origen a la presente y pertenecientes a la Dra. María Susana Cesar de Saccani en la suma de ($.)-art. 14, ley 21839, T.O. por ley 24432.

Por lo expuesto, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación deducido en todas sus partes y, en su mérito, confirmar la resolución de fs. 38/40.

Imponer las costas habidas en la presente instancia a las apelantes vencidas (art. 14 ley 16.986).

Regular los honorarios habidos en esta instancia y pertenecientes a la Dra. María Susana Cesar de Saccani en la suma de PESOS.($.) -art. 14, ley 21839, T.O. por ley 24432.

Tener presente las reservas del caso federal efectuadas.

Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Cumplido y bajen.

CINTIA GRACIELA GOMEZ

DANIEL EDGARDO ALONSO

MATEO JOSÉ BUSANICHE

ANTE MÍ

HECTOR RAUL FERNANDEZ

SECRETARIO