Importante fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires respecto de la tasa de seguridad e higiene. Vidal Quera, Gastón F.

Título: Importante fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires respecto de la tasa de seguridad e higiene

Autor: Vidal Quera, Gastón F. –

Fecha: 12-jul-2017

Cita: MJ-DOC-11912-AR | MJD11912

Sumario:

I. Introducción. II. Los hechos del caso y la doctrina jurisprudencial sobre los temas planteados. III. Comentario final.

Doctrina:

Por Gastón F. Vidal Quera (*)

I. INTRODUCCIÓN

Una de las tasas que genera mayor conflictividad entre los contribuyentes y los municipios es, sin dudas, la tasa de seguridad e higiene. En la presente colaboración, me referiré en concreto a la provincia de Buenos Aires, pero los temas que se plantearán están presentes en todos los municipios del país, analizando un reciente fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, dictado el 15 de marzo de 2017 en los autos «Petersen, Thiele y Cruz S. A. de Construcciones y Mandatos contra Municipalidad de Vicente López. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley».

Por un lado, está el hecho de que si para los contribuyentes del Convenio Multilateral, que son aquellos que ejercen actividad en todo el país, se les puede gravar como base imponible el 100% de los ingresos brutos de la Provincia de Buenos Aires, conforme art. 35 en su párr. 3.°, cuando cuentan con un solo local en el ejido municipal. Esa situación en casos concretos puede llevar a una disociación entre el monto que se cobra en concepto de tasa y el servicio que se presta.

Por otra parte, se analiza el tema de la configuración del hecho imponible de la tasa y los servicios que son prestados.

En ambos casos, el Superior Tribunal tiene una posición que convalida el proceder municipal.

II. LOS HECHOS DEL CASO Y LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE LOS TEMAS PLANTEADOS

En lo que al tema interesa, la Cámara Contencioso Administrativa con asiento en San Martín había rechazado los planteos mediante los cuales la firma actora había cuestionado la configuración del hecho imponible de la tasa por inspección de seguridad e higiene contemplada en la Ordenanza Fiscal de la Municipalidad de Vicente López, así como también los relativos a la base imponible considerada, al monto reclamado y a la aplicación del Convenio Multilateral realizada.En consecuencia, disconforme, se interpone el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en lo que a la presente interesa, la parte actora denuncia violación del Convenio Multilateral, en especial de sus arts. 2 y 35; y de la Ordenanza Fiscal de la Municipalidad de Vicente López. En primer término, explicó que durante los períodos involucrados, la mayoría de sus ingresos en la provincia de Buenos Aires provenían de la construcción de un tramo de la Autovía Ruta Nacional N.° 3 y que dicha actividad se desarrollaba enteramente en los municipios de La Matanza y Avellaneda, no así en el de Vicente López, donde no realizaba ninguna, contando allí únicamente con un depósito destinado a la guarda de materiales de construcción. A los efectos de determinar la base imponible de la tasa de inspección en seguridad e higiene discutida, la municipalidad demandada tomó el 100% de los ingresos brutos atribuibles a la Provincia de Buenos Aires, contrariando así -en su visión- lo dispuesto por el párr. 3.° del art. 35 del Convenio Multilateral.

Critica también la recurrente la interpretación dada por el tribunal actuante al hecho imponible descripto por el art. 136 de la Ordenanza fiscal municipal, en el entendimiento de que, a través de esa postura, los alcances de la norma fueron extendidos más allá del texto legal, en oposición al principio de reserva de ley consagrado en los arts. 4 , 17, 19 , 52 y 75, inc. 2 , de la CN.

En primer lugar, la Suprema Corte analiza lo concerniente respecto al agravio relativo a la configuración del hecho imponible de la tasa discutida sosteniendo que dicha ordenanza fiscal incluye lo siguiente:«. los servicios específicos de inspección destinados a preservar la seguridad y salubridad e higiene, efectuados en comercios, industrias, prestadores de servicios aunque se trate de servicios públicos y que se desarrollen en locales, establecimientos y / u oficinas». Y en el caso, no se desconoció la existencia de un depósito en el ejido municipal ni que los servicios no fueron prestados por parte de la Municipalidad.

En lo atinente a la aplicación de lo dispuesto por el Convenio Multilateral, es decir, por la asignación de los ingresos brutos totales obtenidos por la contribuyente en la provincia de Buenos Aires, el Alto Tribunal Provincial sostiene que la Cámara ha resuelto la cuestión aplicando correctamente la doctrina de la Suprema Corte.

La Suprema Corte validó la aplicación del párr. 3.° del Convenio Multilateral al sostener lo siguiente:

«Ante esa situación, la autoridad administrativa del caso ha estimado aplicable lo dispuesto por el tercer párrafo del art. 35 del convenio en cuestión y -en virtud de ello- ha asignado a la Municipalidad de Vicente López, única comuna donde la contribuyente cuenta con local habilitado, el 100% del monto imponible atribuible al Fisco de esta Provincia».

»Tal como acertadamente lo expresara la Cámara, dicha conclusión se ajusta a la doctrina sentada por esta Suprema Corte en las causas B. 54.620, “Compañía Argentina de Seguros Providencia”, sent. del 28/5/1996 y B. 56.058, “Molinos Río de la Plata”, sent. del 13/9/2000.

En efecto, también allí se consideró aplicable -en supuestos análogos al de autos- el citado art. 35, 3.er párr., del Convenio Multilateral, precisándose además que la circunstancia de que no concurran otros municipios no desplaza la posibilidad de gravar en un ciento por ciento (100%) los ingresos provinciales, ya que la falta de participación tributaria entre más de una comuna autoriza el gravamen del ciento por ciento (100%) del monto imponible atribuible al Fisco provincial».

»Para más y como se adelantara, en ocasión de decidirse la causa B. 65.396, “Esso”, sent.del 22/6/2016, dicha doctrina fue recientemente ratificada».

III. COMENTARIO FINAL

Como comentario final, la Suprema Corte ratificó su doctrina en el sentido de que para los contribuyentes del Convenio Multilateral que cuenta con un único local, oficina o establecimiento en el ejido municipal, se les puede tomar como base imponible de la tasa de seguridad e higiene el 100% de los ingresos atribuibles a la Provincia de Buenos Aires. De ninguna manera se aplican otras normas, y no se vulnerarían normas legales con tal proceder. La Suprema Corte no se pronuncia respecto del monto que se cobra por el costo del servicio en casos concretos que, por aplicación de esa doctrina, en algunos casos, puede generar inconvenientes. Como se puede ver el cobro de esta clase de tasa y su base de cálculo ha sido ratificada por el Alto Tribunal Provincial.

———-

(*) Abogado, UBA. Carrera de Especialización en Derecho Tributario, UBA. Docente a cargo del curso de verano, curso de invierno y curso regular de Finanzas Públicas y Derecho Tributario, UBA. Docente en la carrera de posgrado de especialización en Procedimiento Tributario y Previsional, CPBA. Adjunto de Derecho tributario, Cátedra O’Donnell, UCES. Miembro del Departamento Contencioso Administrativo Fiscal y Aduanero del Estudio Lisicki, Litvin y Asociados. Matriculado en el Colegio Público de Abogados de Capital Federal, el Colegio de Abogados de San Isidro y la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín. Miembro de la Asociación Argentina de Estudios Fiscales. Ha escrito artículos sobre temas tributarios y constitucionales para publicaciones jurídicas. Coautor de Régimen tributario argentino, Lexis Nexis.