Rechazar la acción de amparo e imprimir el trámite de juicio sumarísimo al pedido de cobertura de todas las prestaciones que sean necesarias para el tratamiento terapéutico del trastorno del espectro autista es una innecesaria postergación de la decisión atento los derechos en juego

Partes: T. G. R. M. y otros c/ OSDE s/ incidente de apelación

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal

Sala/Juzgado: II

Fecha: 16-mar-2017

Cita: MJ-JU-M-105281-AR | MJJ105281 | MJJ105281Rechazar la acción de amparo e imprimir el trámite de juicio sumarísimo al pedido de cobertura de todas las prestaciones que sean necesarias para el tratamiento terapéutico del trastorno del espectro autista que padece la hija menor de los actores es una innecesaria postergación de la decisión atento los derechos en juego.

Sumario:

 

1.-Corresponde dejar sin efecto la decisión del juez a-quo en cuanto postergó el estudio sobre la admisibilidad de la medida cautelar solicitada a fin de obtener la cobertura de todas las prestaciones que sean necesarias para el tratamiento terapéutico del trastorno del espectro autista que padece la hija menor de los actores y remitir las actuaciones al Juzgado de origen, previa intimación dirigida a la demandada a fin de que manifieste si dará o no cobertura a las prestaciones médicas solicitadas por la actora, habida cuenta que la segunda instancia sólo constituye un medio de revisión del pronunciamiento emitido en la primera.

2.-La decisión que rechazó la vía del amparo intentada e imprimió a las presentes actuaciones el trámite correspondiente al juicio sumarísimo, postergando para otra oportunidad el estudio sobre la admisibilidad de la medida cautelar solicitada a fin de obtener la cobertura de todas las prestaciones que sean necesarias para el tratamiento terapéutico del trastorno del espectro autista que padece la hija menor de los actores incurre en una innecesaria postergación de la decisión que no se condice con la celeridad con que los jueces deben actuar cuando se invocan cuestiones atinentes a derechos constitucionales, máxime atento a la índole del derecho aducido

Fallo:

Buenos Aires, 16 de marzo de 2017. NDT

VISTO: el recurso de apelación en subsidio interpuesto y fundado por la actora a fs. 51/58, contra la decisión de fs. 50; y

CONSIDERANDO:

I.- Que, frente a la dolencia que aqueja al menor M. T. G. R., sus padres E. F. T. y M. V. G. R. -en representación de aquélla-, promovieron la presente acción -con medida cautelar innovativa- contra la Obra Social Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE), a fin de que ésta procediera de forma inmediata a la cobertura de todas las prestaciones que sean necesarias para el tratamiento terapéutico que se le indicara en virtud de la dolencia que padece (confr. punto II del escrito de inicio, esto es: fonoaudiología en domicilio; terapia cognitiva conductual; terapia ocupacional; acompañante terapéutico; transporte ida y vuelta a la institución educativa especial a la que viene concurriendo; consultas neurológicas, entre otras prestaciones. Expusieron que la niña, quien cuenta con 6 años de edad, posee en la actualidad un diagnóstico de “Trastorno del Espectro Autista” (confr. certificado de discapacidad en fs. 6).

Que ello así, dado el elevado costo que demanda el referido tratamiento, fue que decidieron requerir la cobertura total a través de la entidad de medicina prepaga aquí demandada.

Que, ante la conducta negativa observada por la emplazada frente a los reiterados pedidos a fin de que se precediera a la cobertura del indicado tratamiento fue que iniciaron la presente acción de amparo con medida cautelar innovativa.

II.- Que el señor Juez de primera instancia, en la decisión de fs.50, advirtiendo que de las constancias de autos no constaba si la obra social había sido intimada por la actora a fin de que diera cumplimiento con las prestaciones médicas solicitadas, rechazó la vía del amparo intentada e imprimió a las presentes actuaciones el trámite correspondiente al juicio sumarísimo, postergando para otra oportunidad el estudio sobre la admisibilidad de la medida cautelar solicitada en el escrito de inicio.

Dicha circunstancia motivó el recurso de la actora en los términos que da cuenta el memorial de fs. 51/58, quien en concreto, cuestiona la decisión del magistrado sólo en cuanto decidió postergar el tratamiento de la medida cautelar, teniendo en cuenta que bien pudo, si así lo creía necesario, intimar de oficio a la demandada a fin de que manifestara si daría cumplimiento a las prestaciones médicas solicitadas en el escrito de inicio. Asimismo, agrega que de las constancias documentales obrantes en autos surge con precisión la verosimilitud en cuanto a los derechos vulnerados.

III.- Que atendiendo a las razones invocadas por la actora, y sin abrir juicio respecto de lo que, en definitiva, corresponda decidir-, cabe recordar que los jueces deben cumplir su función de asegurar que la tramitación de la causa respete el principio de economía procesal (conf. art. 34, párrafo 5, inc. ‘e’, del Código Procesal; esta Sala, causa 7708/07 del 4.12.07).

Por ello, el Tribunal entiende que la decisión en crisis, en tanto posterga para otra ocasión el estudio de la admisibilidad de la medida cautelar, incurre en un innecesaria postergación de la decisión que no se condice con la celeridad con que los jueces deben actuar cuando se invocan cuestiones atinentes a derechos constitucionales, máxime atento a la índole del derecho aducido.Además, habida cuenta que la segunda instancia sólo constituye un medio de revisión del pronunciamiento emitido en la primera (MORELLO – SOSA – BERIZONCE, “Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación”, comentados y anotados, 2º edición, T. III, pág. 411), corresponde dejar sin efecto la decisión en cuanto postergó el estudio sobre la admisibilidad de la medida cautelar solicitada y remitir las actuaciones al Juzgado de origen a los fines de que el magistrado interviniente, previa intimación dirigida a la demandada a fin de que manifieste si dará o no cobertura a las prestaciones médicas solicitadas por la actora, se pronuncie sobre la petición cautelar.

ASÍ SE DECIDE.

Regístrese y notifíquese, a la actora por vía electrónica y a la señora Defensora Oficial en su despacho. Cumplido, devuélvase los autos al juzgado de origen a sus efectos.

ALFREDO SILVERIO GUSMAN

RICARDO VÍCTOR GUARINONI

GRACIELA MEDINA

 

Volver Arriba