Se rechaza la aplicación de quebrantos por aplicación del mecanismo de ajuste por inflación en el cálculo del impuesto a las ganancias del período anterior

peritoPartes: Fava Hnos. S.A. c/ AFIP-DGI s/ inconstitucionalidad

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fecha: 4-ago-2016

Cita: MJ-JU-M-100391-AR | MJJ100391
Sumario:
1.-Corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto admite que la parte actora pueda computar en el período fiscal 2003 quebrantos originados en la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación en el período fiscal 2002, pues la aplicación del mentado mecanismo, en los términos del precedente ‘Candy’ , lo es al sólo efecto de evitar una absorción por parte del Estado de una porción sustancial de la renta o el capital, lo que se traduce en admitir que el pago del impuesto fue hecho sin causa y que procede su repetición, pero no puede derivarse de ello el reconocimiento de un quebranto que pueda ser utilizado por el contribuyente en otro ejercicio fiscal.

Fallo:

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 4 de agosto de 2016.

Vistos los autos: «Fava Hnos. S.A. c/ AFIP-DGI s/ inconstitucionalidad».

Considerando:

1°) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, al confirmar lo decidido por el juez de grado, ordenó aplicar el mecanismo de ajuste por inflación en la determinación del impuesto a las ganancias de Fava Hnos. S.A. correspondiente a los ejercicios fiscales 2002 y 2003.

2°) Que para así decidir, en síntesis, y tras reseñar la doctrina del precedente «Candy» (Fallos: 332: 1571), sostuvo que en autos se configuraba un supuesto de confiscatoriedad pues de la prueba pericial contable obrante a fs. 233/237 surgía que, con respecto al período fiscal 2002, «.el resultado impositivo obtenido por la empresa de acuerdo a las normas impositivas vigentes según exige el organismo fiscal asciende a la suma de $ 76.305,11 .’; mientras que teniendo en cuenta el ajuste por inflación «.arroja un quebranto de $ 1.613.132,56 .» por lo cual, en el concepto del referido peri taje, «el impuesto determinado del período es nulo» (confr. fs. 320) En lo referente al período fiscal 2003, destacó que del mencionado dictamen surgía que el resultado impositivo de la empresa, sin aplicar el ajuste por inflación ascendía a $ 1.380.022,79 mientras que aplicando dicho ajuste resultaba una suma de $ 272.219,63 contra la cual entendió-, correspondía computar el quebranto del ejercicio fiscal anterior, arrojando la liquidación un saldo final negativo de $ 1.340.912,93, por lo que el impuesto determinado para ese período también sería nulo (conf. fs.320/320 vta.).

Sobre esa base entendió que no aplicar el ajuste por inflación en los períodos discutidos implicaría desconocer los principios constitucionales de legalidad, capacidad contributiva y no confiscatoriedad, pues se gravarían ganancias inexistentes.

Finalmente, desestimó las críticas expresadas por la representación del Fisco Nacional contra las conclusiones del aludido peritaje.

3°) Que contra lo así decidido el Fisco Nacional interpuso recurso extraordinario que fue concedido en los términos del auto de fs. 362/365, y que resulta formalmente admisible en tanto se halla en tela de juicio la inteligencia de normas de carácter federal (art. 14, inc. 3°, de la ley 48).

4°) Que en lo referente a la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación para determinar el impuesto correspondiente al período fiscal 2002, las cuestiones planteadas en los presentes autos resultan sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa «Candy S.A.» (Fallos: 332:1571), a cuyos fundamentos y conclusiones corresponde remitirse en lo pertinente por razones de brevedad.

En efecto, los instrumentos obrantes a fs. 194/197 y, en especial, las conclusiones del peritaje contable (fs. 233/237) llevan a tener por demostrada la existencia de un supuesto de confiscatoriedad según el criterio establecido en los considerandos 7 ° Y siguientes del referido precedente ,por lo que corresponde confirmar la sentencia en este punto.

5°) Que, sin embargo, en lo concerniente al quebranto que surgiría de aplicar el referido mecanismo al período fiscal 2002, y que se pretende utilizar en el período fiscal 2003 corresponde recordar que esta Corte sostuvo en la causa «Estancias Argentinas El Hornero S.A.» (Fallos:335:1923), que los quebrantos no podían ser encuadrados en los lineamientos del precedente «Candy» por la sencilla razón de que en tal supuesto «no hay tributo a pagar que pueda ser cotejado con el capital o la renta ‘gravados».

En efecto, el Tribunal ha precisado que la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación en los términos del precedente «Candy», lo es al sólo efecto de evitar una absorción por parte del Estado de una porción sustancial de la renta o el capi tal, pero que no se deriva de ello el reconocimiento de un quebranto que pueda ser utilizado por el contribuyente en otro ejercicio fiscal (confr. CSJ 612/2013 (49-A)/CS1 «Alubia S.A. c/ AFIP Dirección General Impositiva s/ repetición» y CSJ 885/2014 (50-C)/CS1 «Consolidar Administradora de Riesgo del Trabajo ART SA c/ EN AFIP-DGI – resol. LGGN 140/08», sentencias del 4 de noviembre de 2014 y del 11 de agosto de 2015, respectivamente).

6°) Que, en consecuencia, y de acuerdo con el criterio establecido en los citados precedentes, corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto admite que la parte actora pueda computar en el período fiscal 2003 quebrantos originados en la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación en el período fiscal 2002.

Por ello, se declara formalmente procedente el recurso extraordinario, se confirma parcialmente la sentencia apelada en los términos del considerando 4° de la presente, y se la revoca en lo referente al período fiscal 2003, debiendo sobre este aspecto dictarse un nuevo fallo con arreglo a lo establecido en los considerandos 5° y 6° de esta sentencia. Costas por su orden en atención a la complejidad de la cuestión debatida y al modo en que se decide. Notifíquese y remítanse los autos al tribunal de Origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento.

RICARDO LUIS LORENZETTI – JUAN CARLOS MAQUEDA – ELENA l. HIGHTON de NOLASCO

A %d blogueros les gusta esto: