Es inadmisible la clausura del local de la contribuyente por la sola omisión de exhibir el comprobante de pago de la última posición mensual vencida.

calculadora cuentaPartes: C. V. S. s/ Infracción Ley 11.683

Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba

Sala/Juzgado: B

Fecha: 5-abr-2016

Cita: MJ-JU-M-97851-AR | MJJ97851 | MJJ97851

Inadmisibilidad de la clausura del local comercial de la contribuyente por la sola omisión de exhibir el comprobante de pago de la última posición mensual vencida para su categoría.

Sumario:

1.Cabe confirmar la resolución que revocó la sanción de clausura impuesta por la AFIP-DGI a la contribuyente, pues si bien no se encontraba exhibido en el local comercial y en lugar visible al público el comprobante de pago de la última posición mensual vencida para su categoría, la infracción no reviste gravedad suficiente que amerite la imposición de sanción de clausura, configurándose una situación de insignificancia o bagatela respecto a la lesión del bien jurídico protegido por la norma, esto es, el correcto ejercicio de las facultades de contralor y verificación.

Fallo:

Cordoba, 5 de abril de 2016.-

Y VISTOS: Estos autos caratulados: «C., V. S. SOBRE INFRACCIÓN LEY 11.683» (Expte. FCB 1671/2013/CA1), venidos a conocimiento de esta Sala B del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la AFIPDGI, doctoras María S. Durany y Bárbara Manrique, en contra de la resolución dictada con fecha 18 de septiembre de 2015 por el señor Juez del Juzgado Federal de Rio Cuarto, por medio de la cual dispuso: «RESUELVO: 1°) REVOCAR LA SANCIÓN impuesta a V. S. C. (CUIT N° 27-29712662-5), por la Administración Federal de Ingresos Públicos mediante Res. N° 1687/2012 de la División Jurídica de la Dirección Regional Rio Cuarto de AFIP, confirmada por Resolución N° 22/2013 de la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Rio Cuarto de AFIP, todo con sustento en las facultades otorgadas por el Art. 49 de la ley 11.683 t.o. 1998 y sus modificatorias.»

Y CONSIDERANDO:

I. Llegan los presentes autos a esta Alzada en virtud del recurso de apelación presentado por la AFIP-DGI, en contra de la resolución dictada por el Juez Federal de Rio Cuarto, cuyo fragmento resolutivo ha sido transcripto precedentemente. Se agravia la recurrente por entender que la resolución apelada echa por la borda todos los fines y objetivos que se persiguen a través del derecho contravencional y tributario. Sostiene que no encuentra fundamento para que el sentenciante deje sin efecto la sanción de clausura, ya que surge en forma clara la correcta tipificación de la conducta atribuida al responsable. Dado que el procedimiento ha sido efectuado en un todo de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 41 de la ley 11683.

II. Radicados los autos en esta Alzada, comparecen y evacuan el informe del art. 454 del C.P.P.N las abogadas representantes de la AFIP-DGI, Bárbara Manrique y María S.Durany, manifestando su discrepancia con la resolución apelada, por cuanto el Juez Instructor no tuvo en cuenta que la sanción fue impuesta en razón de que los funcionarios actuantes constataron que la contribuyente -en su condición de Responsable Inscripta en el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (Monotributo)- no exhibe en lugar visible al público el ticket de pago correspondiente a la última posición mensual vencida a la fecha, para su categoría (mayo de 2012); hecho que configura infracción al artículo 25 inc. b) de la Ley N° 26.565 y sus modificaciones, y constituye, prima facie, la causal prevista por el inciso a) del art. 26 de la ley 26.565. Expresan, también, que el procedimiento realizado en sede administrativa ha sido efectuado en un todo de acuerdo a lo preceptuado por el art. 41 de la Ley N° 11.683. Manifiesta que el contribuyente no ha pagado en término como es debido, ya que la obligación venció el 20- 05-2015 y el pago se efectuó el 19-06-2015. Agrega, que seguramente pago a consecuencia de haber sido detectada la infracción por los inspectores del organismo. Asimismo, sostiene que le agravia la circunstancia de que V.S considere que la infracción en tanto no reviste gravedad suficiente que amerite la sanción aplicada, y no considere que el hecho de encontrarse prescripta ante este Organismo en su carácter de monotributista, obliga a la contribuyente a cumplir con las formalidades que exige el Régimen Simple para Pequeños Contribuyentes. Finalmente, entiende que el Poder Judicial está inhabilitado para controlar las decisiones administrativas discrecionales de la Administración en aquellos casos en los que no se pruebe, acabadamente, que se ha violado el principio de legalidad y los límites elásticos que enmarcan a la discrecionalidad.

III.Concluido el trámite previsto por el ordenamiento ritual, se realizó el sorteo del orden en que los magistrados intervinientes emitirán su voto y, según certificado actuarial, corresponde expedirse en primer término al señor Juez de Cámara doctor Abel G. Sánchez Torres, en segundo lugar a la señora Juez de Cámara doctora Liliana Navarro, y por último, al señor Juez de Cámara doctor Luis Roberto Rueda. Se deja constancia de que la presente resolución es emitida sólo por los Jueces que la suscriben, en atención a la licencia de la señora Jueza de Cámara doctora Liliana Navarro, en virtud de lo dispuesto por el art. 109 del Reglamento de la Justicia Nacional y art. 4° del Reglamento de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba.

El señor Juez de Cámara, doctor Abel Sánchez Torres, dijo:

I. Arriban a esta instancia los presentes autos en virtud del recurso de apelación intentado por la representación legal de AFIP-DGI en contra de la resolución de la cual dispuso revocar la sanción impuesta a V. S. C. (CUIT N° 27-29712662-5), por la Administración Federal de Ingresos Públicos mediante res. N° 1687/2012 de la División Jurídica de la Dirección Regional Río Cuarto de Afip. Para así decidir, el Juez de primera instancia sostuvo que no obstante la falta de exhibición del documento, surge de las constancias de autos que el período mensual (Mayo 2012), fue abonado con fecha 19-06-2012, tal como surge demostrado a fs. 07 en la imagen de pantalla de la página de la Dirección de informática tributaria acompañada por AFIP. Asimismo contempla que no se desprende de la prueba aportada por dicho órgano recaudador que la contribuyente haya incurrido anteriormente en infracciones de esta naturaleza.Sostiene que la infracción no reviste gravedad suficiente que amerite la imposición de sanción de clausura, configurándose una situación de insignificancia o bagatela respecto a la lesión del bien jurídico protegido por la norma, esto es, el correcto ejercicio de las facultades de contralor y verificación.

II. Previo a todo, cabe aclarar que la presente causa se inició con motivo del procedimiento de verificación y fiscalización realizado por los inspectores de AFIP-DGI con fecha 06.06.2012, (conforme los arts. 33 al 36 de la Ley 11.683) en el local comercial sito en Sobremonte 994 de la Ciudad de Rio Cuarto, destinado a la venta al por menor de prendas y accesorios de vestir para niños -de propiedad de la señora V. S. C.-. En dicha oportunidad, los funcionarios pertenecientes al Organismo Fiscal, pudieron constatar que no se encontraba exhibido en el local comercial y en lugar visible al público, el comprobante de pago de la última posición mensual vencida para su categoría -05/2012-. Ello implica el incumplimiento de los deberes formales que le comprenden dada la condición de Responsable Inscripto en el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (Monotributo) que ostenta la señora C. y que constituye infracción al art. 25 inc. b) de la Ley N° 26.565 y sus modificaciones, y, además, la sanción prevista por el inc. a) del art. 26 de la Ley 26.565. Por otra parte, corresponde señalar que, conforme surge de las constancias de la causa, la contribuyente C. V. S. ha ejercido acabadamente su derecho de defensa, al presentarse en forma espontánea ante la sede del Organismo Fiscal, con fecha 26.06.2012, a fin de presentar su descargo. En dicha oportunidad se procedió a celebrar la audiencia del art. 41 de la Ley 11.683 (ver 3). Y a incorporarse por escrito los fundamentos de su descargo (ver fs. 3 y fs.3/6, respectivamente).

III.- Ahora bien, corresponde examinar la sanción de clausura de dos (2) días impuesta por la AFIP, en contra de la contribuyente C. en función de la infracción cometida. El art. 25 de la ley 26.565 establece que «Los contribuyentes adheridos al Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (RS) deberán exhibir en sus establecimientos, en lugar visible al público, los siguientes elementos: .b)Comprobante de pago correspondiente al último mes vencido del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes.». El art. 26 del mismo cuerpo legal establece que «La aplicación, percepción y fiscalización del gravamen creado por el presente régimen estará a cargo de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y se regirá por las disposiciones de la ley 11.683, texto ordenado en 1998 y sus modificaciones, en la medida que no se opongan a las previsiones que se establecen a continuación: a) Serán sancionados con clausura de uno (1) a cinco (5) días, los pequeños contribuyentes adheridos al Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (RS) que incurran en los hechos u omisiones contemplados por el artículo 40 de la citada ley o cuando sus operaciones no se encuentren respaldadas por las respectivas facturas o documentos equivalentes por las compras, locaciones o prestaciones aplicadas a la actividad.». De esta manera, corresponde la aplicación de la ley 11.683 por remisión de la norma dentro de la cual se pretende encuadrar el accionar de la Sra. C. V. En este sentido, cabe destacar en primer lugar, que el legislador ha introducido una reforma de suma importancia al art. 49 de la ley 11.683 (ver ley 25.795 -B.O.17/11/03), quedando redactado, en lo que a este tema se refiere que «.en el caso de los artículo 40 y el agregado a su continuación, la eximición podrá ser parcial, limitándose a una de las sanciones previstas por dicha norma, conforme a la condición del contribuyente, y a la gravedad de la infracción.».- En relación a esta facultad otorgada a los jueces en el art. 49 de la ley 11.683, debemos destacar que la C.S.J.N. ha dicho que: «.las facultades que la ley 11.683 otorga al juez administrativo, en especial las del art. 52 ‘in fine’ (hoy 49), se entienden como conferidas a los magistrados judiciales atento el carácter del recurso instituido por el art. 78 bis (hoy 78) de la ley 11.683, comprensivo de la revisión del acto administrativo sancionatorio y del control de legitimidad que le compete a los jueces ordinarios.» («Godoy, Roberto Carlos», 8/6/93, Revista Impuestos, 1993-B-1502; Lexco Fiscal).- En efecto, considero que la resolución dictada por el inferior se adecua al «principio de proporcionalidad» que debe regir toda imposición de sanción en contra de una persona de existencia física o ideal, cuando la misma produce efectos económicos con el cierre por clausura de la actividad comercial, como en el caso de autos. En este sentido, entiendo que la infracción del art. 25 de la Ley 26.565 exige a los sujetos inscriptos en el régimen del monotributo el deber formal de exhibir en sus establecimientos y en lugar visible al público, una «placa identificativa» que permite la publicidad de la situación tributaria que ostenta el contribuyente (a través del inciso «a») y el comprobante de pago correspondiente al último mes vencido (por inciso «b»). Por lo tanto, y sin perjuicio de que cualquiera de las dos infracciones habilita la sanción de clausura prevista por la norma, conforme se desprende del tercer y cuarto párrafo del art. 25 de la Ley 26.565, cuando dice:»La exhibición de la placa indicativa y del comprobante de pago se considerarán inseparables a los efectos de dar cumplimiento a la obligación prevista en el presente artículo. La falta de exhibición de cualquiera de ellos, traerá aparejada la consumación de la infracción contemplada en el inciso a) del artículo 26, con las modalidades allí indicadas», ello no puede ser un obstáculo a fin de apreciar, objetivamente, que el incumplimiento de uno solo de estos incisos -en el caso, la falta de comprobante de pago- resulta menos lesivo al bien jurídico contemplado por la norma y, en consecuencia, deba ser ponderado como menos grave que haber incumplido ambos preceptos legales. Además, cabe agregar que si bien la contribuyente no reconoció la infracción, y adeudaba dos períodos correspondiente al Régimen de Pequeños contribuyente, lo cierto es que la misma los abono antes de comparecer a la audiencia prevista por el artículo 41 de la ley 11.683. De lo que resulta que ya había regularizado su situación previamente a que el Organismo Fiscal procediera a emitir resolución. Lo que demostraría una conducta de la contribuyente tendiente a cumplir con sus obligaciones. Siguiendo este lineamiento y entendiendo conforme ya lo expuse en casos similares como «Garcia Tablado, María Paula interpone recurso de apel c/ Res. AFIP» (Expte. N° 171/2013) (P° 484- F° 083) y «Brondolo, Fernando sobre infracción Ley 11.683» (Expte N° 1445/2013) (Sentencia de fecha 20.11.2015), que el principio de proporcionalidad obliga a jerarquizar las lesiones y establecer un grado mínimo de coherencia entre las magnitudes de las penas asociadas a cada conflicto que es materia de juzgamiento, entiendo ajustada la resolución del Titular de Juzgado Federal de Primera Instancia, en cuanto deja sin efecto la sanción de clausura.Por todo ello, y atento el carácter formal que la infracción en cuestión presenta y la entidad de la misma, es que corresponde confirmar la resolución dictada por el Inferior, en todo lo que decide y ha sido materia de recurso (Conf. art. 49 de la Ley 11.683). Sin costas (art. 530 y 531 del C.P.P.N.). Así voto.- El Señor Juez de Cámara, doctor Luis Roberto Rueda, dijo: Comparto los argumentos y solución propiciada por el señor Juez del primer voto y me expido en igual sentido. Así voto.- Por todo lo expuesto;

SE RESUELVE:

I. CONFIRMAR la resolución dictada con fecha 18 de septiembre de 2015 por el titular del Juzgado Federal de Río Cuarto, en cuanto decide revocar la sanción de clausura impuesta por la AFIP-DGI a la contribuyente V. S. C.

II. Sin costas (Conf. art. 531 del C.P.P.N.).

III. Regístrese y hágase saber. Cumplimentado, publíquese y bajen.

ABEL G. SANCHEZ TORRES

JUEZ DE CÁMARA

LUIS ROBERTO RUEDA

JUEZ DE CÁMARA

CAROLINA PRADO

SECRETARIA DE CÁMARA

A %d blogueros les gusta esto: