Improcedencia de la excepción de falsedad de título ya que los acuerdos celebrados por instrumento público ante funcionarios públicos adquieren cualidad de títulos ejecutivos.

justicia5 (2)Partes: A. J. J. c/ A. J. S. s/ incidente de ejecución de sentencia

Tribunal: Tribunal de Familia de Jujuy

Fecha: 18-sep-2014

Cita: MJ-JU-M-90226-AR | MJJ90226 | MJJ90226

Resulta improcedente la excepción de falsedad de título contra la sentencia homologatoria de un convenio de división de sociedad conyugal fundada en la falta de valor ejecutivo de la misma por ser una providencia de trámite, dado que los acuerdos celebrados por instrumento público ante funcionarios públicos adquieren cualidad de títulos ejecutivos.

Sumario:
1.-Corresponde rechazar por improcedente la excepción de falsedad de la ejecutoria opuesta por la demandada, y mandar llevar adelante la ejecución de sentencia seguida por el actor hasta hacerse acreedor al íntegro pago del capital reclamado en concepto de cuota parte conforme convenio de división de sociedad conyugal, con más los intereses que correspondan; con fundamento en que aquella excepción debe referirse a la falsedad extrínseca del título, y fundarse en la falsedad de la firma o en la adulteración del contenido del documento, no pudiendo discutirse su legitimidad o idoneidad, como sería el hecho de fundar la excepción en la inexistencia material de la sentencia, conforme el art. 462 , inc. 1º, del CPC, basada en que la sentencia homologatoria del convenio de liquidación de la sociedad conyugal contiene inserta la firma del Presidente de Trámite, constituyéndola en una providencia de trámite y no en una sentencia.

2.-Deviene insuficiente el argumento tendiente a fundamentar la excepción de falsedad de la ejecutoria en la inexistencia material de la sentencia, conforme el art. 462, inc. 1º, del CPC, basada en que la sentencia homologatoria del convenio de liquidación de la sociedad conyugal contiene inserta la firma del Presidente de Trámite, constituyéndola en una providencia de trámite y no en una sentencia, por lo que carece de valor ejecutivo; habida cuenta que los acuerdos conciliatorios celebrado ante funcionarios públicos como es la Directora del Centro de Mediación en el cual se realizó el mismo, otorgado por instrumento público conforme lo establecido por el art. 979 y cctes del CCiv. y en mérito por lo establecido por el art.472 del CPC, adquiere la cualidad de título ejecutivo y por lo tanto la ejecución promovida es legítima y debe ser cumplimentada en todos sus términos puesto que al haber sido aceptada mediante la firma de la demandada en los términos allí consignados son obligatorios como la ley misma, conforme lo prescripto por el art. 1197 y cctes CCiv. y 121 CPC.

3.-El Presidente de Trámite se encuentra facultado para homologar dicho acuerdo sin necesidad de integración del Tribunal en mérito de lo dispuesto por el art. 75 bis de la Ley 4055 y en efecto en cumplimiento por el art. 121 CPC, que no exige mayores formalidades al respecto; y si dicha resolución de presidencia de trámite ha sido notificada a las partes y consentida por los mismos, deviene en extemporáneo el planteo invocado por la demandada para restarle validez al contenido de su obligación, basado en la falta de valor ejecutivo de dicha providencia.

Fallo:

San Salvador de Jujuy, dieciocho de septiembre de 2014.

AUTOS Y VISTOS:

Los de este Expte. Nº. B-288.667/13 caratulado «INCIDENTE DE EJECUCION DE SENTENCIA EN B-280.988/12 A., J. J. C/ A., J. S.» y,

CONSIDERANDO:

1.- Que a fs. 10/12 se presenta el SR. J. J. A., con el patrocinio letrado del DR. DIEGO ANDRES LEON, e inicia Incidente de Ejecución de sentencia en el Expte B-280988/12 caratulado «Homologación de Convenio: A. J. S. C/ A., J. J.» en contra de la SRA. J. S. A., por la suma de PESOS DOSCIENTOS VEINTE MIL ($ 220.000,00) en concepto de cuota parte conforme convenio de división de sociedad conyugal, con más los intereses que correspondan, incumplido a pesar de haber sido homologado en dicho expediente. Solicita el embargo preventivo de un auto y dos inmuebles. Cita derecho y adjunta prueba.

Que a fs. 13 se lo tiene por presentado, promovido incidente de ejecución de sentencia y se libra en contra de la demandada mandamiento de Intimación de pago, ejecución y embargo por la suma de doscientos veinte mil pesos ($ 220.000,00), con más la suma de los intereses pactados. En el mismo acto se cita de remate por el término de 5 días para que oponga excepciones legítimas si las tuviere bajo apercibimiento de mandar llevar adelante la ejecución. Se hace lugar al embargo preventivo sobre el automotor y los inmuebles hasta cubrir la suma demandada.

Que, a fs. 20/22 se presenta el DR. ALFREDO RICARDO RUIZ, en representación de la SRA. J. S. A., contestando demanda y luego de una negativa general y particular de los hechos invocados por el actor, manifiesta que el convenio arribado por las partes es nulo de nulidad absoluta debido a que la voluntad de la SRA. A. fue viciada ya que fue inducida a error. Sostiene que el abogado de la demanda jamás recibió instrucciones de homologar dicho convenio ya que se estaban reconciliando con el SR. J. J. A.Asimismo, opone excepción de falsedad de la ejecutoria fundada en la inexistencia material de la sentencia, ya que la misma no fue suscripta por el Tribunal de Familia, si no únicamente por el Presidente de Trámite. En subsidio solicita se paralice el proceso hasta tanto se resuelva el planteo formulado en el Expte. Nº C-1206/13 caratulado «Incidente de Nulidad de Convenio en Expte Nº B-280.988/12 (….). Acompaña prueba documental. Cita derecho.

Que, a fs. 23/24 se agrega mandamiento debidamente notificado.

A fs. 25 se lo tiene por presentado y se corre traslado de las excepciones opuestas.

Que, a fs. 31/35 se agregan oficios diligenciados.

Que, a fs. 36/39 contesta traslado el promotor de autos. Primeramente niega todos los hechos afirmados por la demandada y plantea la improcedencia de la excepción de falsedad en virtud de lo normado por el art. 76 de la Ley 4055, ya que dispone en los divorcios por mutuo acuerdo las sentencias serán dictadas por el juez que preside el trámite. Sostiene que en el convenio se estipulo que cualquiera de las partes podría solicitar la homologación

A fs. 40 se llama autos para sentencia.

Que, a fs. 45 se presenta el DR. DIEGO ANDRES LEON y solicita la disgregación de las actuaciones del Expte. principal a los fines de dictar sentencia.

A fs. 46 el promotor de autos solicita se dicte sentencia.

A fs. 48 pasan los autos a resolver.

2.- En primer lugar, la parte demandada opone excepción de falsedad de la ejecutoria fundada en la inexistencia material de la sentencia, conforme el art. 462, inc 1º, del CPC, fundada en que la sentencia homologatoria del convenio de liquidación que rola a fs. 8 del Expte. Nº B-280988/12 caratulado «HOMOLOGACION DE CONVENIO EN B-253423 A., J. S. C/ A., J.J.» contiene inserta la firma del Presidente de Trámite, constituyéndola en una providencia de trámite y no en una sentencia, por lo que carece de valor ejecutivo.

Al respecto el argumento tentado deviene en insuficiente habida cuenta que los acuerdos conciliatorios celebrado ante funcionarios públicos como es la Directora del Centro de Mediación en el cual se realizó el mismo, otorgado por instrumento público conforme lo establecido por el art. 979 y cctes del Código Civil y en mérito por lo establecido por el art.472 del CPC, adquiere la cualidad de título ejecutivo y por lo tanto la ejecución promovida es legítima y debe ser cumplimentada en todos sus términos habida cuenta que al haber sido aceptada mediante la firma de la demandada en los términos allí consignados son obligatorios como la ley misma, conforme lo prescripto por el art. 1197 y cctes CC y 121 CPC.

De más está decir que el Presidente de Trámite se encuentra facultado para homologar dicho acuerdo sin necesidad de integración del Tribunal en mèrito de lo dispuesto por el art. 75 bis de la Ley 4055 y en efecto en cumplimiento por el art. 121 CPC, que no exige mayores formalidades al respecto.

Además, la resolución de presidencia de trámite ha sido notificada a las partes y consentida por los mismos ( fs.8/9) motivo por el cual deviene en extemporáneo el planteo invocado por la demandada para restarle validez al contenido de su obligación.

Por estos motivos, dicho planteo es improcedente habida cuenta que la excepción de falsedad debe referirse a la falsedad extrínseca del título, y fundarse en la falsedad de la firma o en la adulteración del contenido del documento, no pudiendo discutirse su legitimidad o idoneidad (Derecho Procesal Civil, Lino Enrique Palacio, Tomo VII, Segunda reimpresión Ed. Abeledo Perrot, Bs.As 1987, pág-. 417), supuesto que no se advierte en el título que se ejecuta.

En merito de lo expuesto, corresponde el rechazo de la excepción de falsedad opuesta por el DR. ALFREDO RICARDO RUIZ por improcedente.

Ahora bien, entrando al análisis de fondo, en el Expte B-280988/12 caratulado «Homologación de Convenio en B-253423/12 A. J. S. Y A., J. J., se arribo a un convenio sobre liquidación de la sociedad conyugal mediante el cual la SRA. A. se comprometió a entregar al SR. J. J. A., la suma de pesos doscientos veinte mil pesos ($ 220,000,00) el día 20 de Noviembre de 2012, en concepto de cuota parte, que al SR. A. le correspondía.

Que, el art. 1197 del CC establece que «las convenciones hechas en los contratos forman para las partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma».

«En principio debe estarse a lo oportunamente convenido, ya que es dable entender que entonces las partes contemplaron las alternativas para una solución práctica y duradera del problema. Para modificar esta situación tienen que existir hechos concretos y determinantes de un cambio sustancial que hayan experimentado las partes y que tornara viable la pretensión ( CNCiv, Sala B, 28/10/82, R, 284.419, id, Sala C, 10/9/87, R, 30.447).

Que, de conformidad a las disposiciones del art. 11,121,del CPC, corresponde dictar sentencia de trance y remate y hacer lugar lo solicitado y llevar adelante la ejecución por el capital reclamado de pesos doscientos veinte mil ($ 220.000,00), en concepto de cuota parte convenido en la liquidación de la sociedad conyugal que le corresponde al SR. A., que es la pretensión a resolver, más los intereses legales que surgen de dicho convenio.

Los honorarios de los DRES. DIEGO ANDRES LEON y DR. ALFREDO RICARDO RUIZ se fijan en la suma de ($.) y ($.) respectivamente, conforme arts. 6, 23, y cctes. C.P.C.

En cuanto a las costas se imponen a la parte vencida.

Que, las vocales, Dra.Rosembluth Yañez y Dra. Fiesta dijeron:

Que adhieren en todo al Voto que antecede:

Por todo lo expuesto, el Tribunal de Familia,

RESUELVE:

I.- Rechazar la excepción de falsedad de la ejecutoria opuesta por la SRA. J. S. A.

I.- Mandar llevar adelante la presente Ejecución de sentencia seguida por el SR. J. J. A. DNI Nº . en contra de la SRA. J. S. A. DNI Nº . hasta hacerse acreedor al íntegro pago del capital reclamado en concepto de cuota parte devengados en el Expte. HOMOLOGACION DE CONVENIO EN B-253423/12 A. J. S. Y A., J. J.», la cantidad de pesos doscientos veinte mil ($ 220.000,00), en concepto de alimentos devengados, más los intereses legales pactados en dicho convenio.

III.- Costas al vencido.

IV.- Se regulan los honorarios de los DRES. DIEGO ANDRES LEON y DR. ALFREDO RICARDO RUIZ se fijan en la suma de ($.) y ($.) respectivamente por su labor profesional.

V.- Notifíquese, agréguese copia en autos y archívese.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: