fbpx

Inadmisibilidad del desplazamiento de competencia en favor del juez concursal para entender en la acción deducida por la sindicatura de la quiebra a los efectos de obtener el cobro de lo que sería adeudado a la fallida.

JuezPartes: Prestaciones Comerciales S.A. (Precomar) c/ Compañía de Navegación Argentina Conar S.R.L. s/ ordinario

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala/Juzgado: C

Fecha: 2-sep-2014

Cita: MJ-JU-M-89118-AR | MJJ89118 | MJJ89118

Inadmisibilidad del desplazamiento de competencia en favor del juez concursal para entender en la acción deducida por la sindicatura de la quiebra a los efectos de obtener el cobro de lo que sería adeudado a la fallida.

Sumario:

1.-La acción deducida por la sindicatura de la quiebra de una sociedad, a los efectos de obtener el cobro de lo que sería adeudado a la fallida con motivo del uso – sin tener derecho a hacerlo – que habría realizado la futura demandada respecto de una embarcación titularidad de la primera, reconoce fundamento en el dispositivo contenido en el art. 182  LCQ. Cobro de los créditos del fallido , que tramitan ante el juez que corresponde por aplicación de las normas procesales, no resultando competente -en principio- el juez del concurso

2.-La acumulación de procesos es un instituto procesal que persigue, sustancialmente, evitar el dictado de sentencias contradictorias y lograr la economía procesal que mejor se adecue a un ajustado servicio de justicia. Además de un criterio de economía procesal, prima el de preservar la continencia de la causa de modo tal que sea un solo juez el que a través de una sentencia única resuelva todos los conflictos originados en una misma relación jurídica. N.R.: Sumarios elaborados por Ricardo A. Nissen.

Fallo:
Buenos Aires, 2 de septiembre de 2014.-

Y VISTOS:

I. Vienen las presentes actuaciones con motivo del conflicto suscitado entre los señores jueces a cargo de los Juzgados de este fuero n° 17 y n° 16, en cuanto a quién debe conocer en este expediente.-

II. A fs. 16 fue oído el señor fiscal general, quien aconsejó dirimir el conflicto a favor de la postura asumida por el titular del Juzgado n° 17.-

III. Ahora bien, la presente acción fue deducida por la sindicatura de la quiebra de Prestaciones Comerciales S.A., a los efectos de obtener el cobro de lo que sería adeudado a la fallida con motivo del uso -según se dijo, sin tener derecho a hacerlo- que habría realizado la futura demandada respecto de una embarcación que sería de titularidad de la primera (ver fs. 5 último párrafo).-

Es claro que, en tales términos, la acción promovida por el funcionario concursal reconoce fundamento en el dispositivo contenido en el art. 182 L.C.Q «Cobro de los créditos del fallido».-

Estos juicios, tramitan ante el juez que corresponde por aplicación de las normas procesales, no resultando competente -en principio- el juez del concurso (Junyent Bas – Molina Sandoval, «Ley de concursos y quiebras», T. II, pág. 402, edit, Abeledo Perrot, 2011; en similar sentido, CNCom, Sala B, en autos «Conapa Cia. Naviera Paraná S.A. s/ quiebra s/ inc. de apelación», del 16/02/01).-

Por tales razones, no corresponde admitir el desplazamiento de competencia en favor del juez concursal, esto es, en favor del titular del Juzgado n° 16.-

No se soslaya que, motivos de conexidad, podrían justificar una solución diversa.-

No obstante, tal supuesto tampoco se configura en el caso.-

La acumulación de procesos es un instituto procesal que persigue, sustancialmente, evitar el dictado de sentencias contradictorias y lograr la economía procesal que mejor se adecue a un ajustado servicio de justicia (Fallos:311:1187; 322:3278 ). Además de un criterio de economía procesal, prima el de preservar la continencia de la causa de modo tal que sea un solo juez el que a través de una sentencia única resuelva todos los conflictos originados en una misma relación jurídica (conf. Highton – Areán, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Tomo III, Ed. Hammurabi, 2005).-

En tal sentido, la causa a la que aludió la sindicatura en su escrito inaugural y que tramitara en el Juzgado n° 16 (ver fs, 4/vta último párrafo) se encuentra -según también lo afirmó el referido funcionario- concluida mediante sentencia firme.-

IV. Por ello se RESUELVE: resolver el conflicto suscitado a favor de la postura asumida por el Sr. juez a cargo del Juzgado n° 16, y declarar que en las presentes actuaciones intervendrá el Sr. Juez titular del juzgado n° 17.-

Póngase en conocimiento del Sr. fiscal general lo decidido precedentemente, a cuyo fin pasen los autos a su despacho.-

Líbrese oficio al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 16, Secretaría n° 31 con copia de lo aquí decidido.-

Notifíquese por Secretaría.-

Devueltas que sean las cédulas debidamente notificadas, vuelva el expediente a la Sala a fin de dar cumplimiento a la comunicación ordenada por el art. 4° de la Acordada de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación 15/13, del 21.5.2013.-

Oportunamente, devuélvase al Juzgado de primera instancia.

Fdo.:

EDUARDO R. MACHIN

JUAN R. GARIBOTTO

JULIA VILLANUEVA

RAFAEL F. BRUNO:

SECRETARIO DE CAMARA

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: