No hay indemnización para los padres al no probar que su hijo se haya quebrado jugando en el patio durante la estadía en el jardín de infantes

shutterstock_180553004Partes: Ricomini Diego J. y o. c/ Pagura Lorena y o. s/ daños y perjuicios

Tribunal: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de Rosario

Sala/Juzgado: Tercera nominación

Fecha: 14-abr-2014

Cita: MJ-JU-M-87415-AR | MJJ87415

Rechazo de la demanda de daños y perjuicios intentada por los padres de un menor que jugando en el patio del jardín de infantes se cayó y quebró la muñeca por no acreditarse en grado siquiera indiciario que las lesiones sufridas se originaron en la estadía del menor en el jardín.

Sumario:
1.- Corresponde rechazar la demanda de daños y perjuicios intentada por los padres de un menor que se accidentó en el patio del jardín al que asistía con sustento en el art. 1117 del Código Civil, que establece una responsabilidad contractual objetiva del propietario del establecimiento educativo por incumplimiento de la obligación de resultado, de seguridad, señalando su límite en el caso fortuito, desde que no se acreditó relación de causalidad entre las lesiones y la estadía del menor en la jardín de infantes.

2.- Debe rechazarse la pretensión de resarcir los perjuicios derivados de una lesión en la muñeca de un menor, intentada por sus padres contra el jardín de infantes al que asistió el día que sufrió las lesiones, pues no existió prueba de la relación causal ni negligencia de parte de la maestra que tenía a su cargo al niño en base a lo dispuesto por el art 512 del Código Civil.

Fallo:

Rosario,14 de Abril del año 2014.-

Y VISTOS: Estos caratulados “RICOMINI, DIEGO JUAN; LUPORINI, CLAUDIA y RICOMINI, MATEO NAIM contra PAGURA, LORENA; ANTONIO, CLAUDIA MARCELA; TITULAR DEL JARDIN DE INFANTES CHIQUITINES y TERCERO RESPONSABLE sobre DAÑOS Y PERJUICIOS” (Expte Nro 998/08);

DE LOS QUE RESULTA: Que a fs 20, por apoderado, los actores promueven demanda de daños y perjuicios contra los accionados, manifestando que el día 26 de Setiembre del año 2006 la maestra de su hijo Mateo le manifestó a su progenitora cuando fue a retirarlo del jardín que el mismo se había caído en el patio y se había golpeado la muñeca derecha; y, ante los dolores que el niño manifestaba, la progenitora lo llevó al Hospital Español, donde la tomaron placas radiográficas y constataron que los huesos de la muñeca se hallaban quebrados, procediendo a enyesarlo.-

Que agregan que se promovió causa penal, tramitando Sumario bajo Nro 2895/06 por ante el Juzgado en lo Penal Correccional de la 1ª Nominación, el que en el mes de Noviembre del año 2006 fue remitido al archivo.-

Que entiende resulta aplicable al caso el art 1117 del Código Civil, que establece una responsabilidad contractual objetiva del propietario del establecimiento educativo por incumplimiento de la obligación de resultado, de seguridad, señalando su límite en el caso fortuito, existiendo asimismo responsabilidad por negligencia de parte de la maestra que tenía a su cargo al niño en el momento del accidente, analizada su conducta en base a lo dispuesto por el art 512 de la citada normativa.-

Que se reclama indemnización por los rubros de incapacidad sobreviviente la suma de $.18.000; por daño moral $.7.000 y por daño psicológico $.5.000, lo que totaliza $.30.000 y/o lo que en más o menos se acredite en autos, con intereses y costas.-

Que a fs 49, por apoderados, comparecen Pagura y Antonio, procediendo a contestar la demanda a fs 87, solicitando se tenga por negado todo hecho expuesto por los actoresque no fuere expresamente reconocido en el responde, procediendo seguidamente a desconocer todos y cada uno de los hechos expuestos por los actores en forma expresa, reconociendo solamente ser titular del jardín de infantes y maestra respectivamente al día 26 de Setiembre del año 2009, solicitando en consecuencia el rechazo de la demanda, con costas.-

Que a fs 100 vuelta se abre la causa a prueba, ofreciendo los actores la suya a fs 101, haciendo lo propio las accionadas a fs 108.-

Que a fs 227 se clausura el término por el cual fuera abierta la causa a prueba, pasando los autos a las partes por su orden a los fines de alegar sobre las probanzas que se hubieren producido.-

Que a fs 256 se cumplimenta la intervención promiscua conferida al Defensor General, quien manifiesta no tener objeciones al procedimiento seguido en autos.-

Que a fs 259 se dicta el decreto de llamamiento de autos para sentencia; decreto éste que, firme y consentido -fs 263-, deja los autos en estado de sentenciar.-

Y CONSIDERANDO:Que a fs 271 obra agregada copia certificada del sumario confeccionado por el Juzgado Correccional de la 1ª Nominación, donde con fecha 31 de Octubre del año 2006 la magistrado ordena el archivo de las actuaciones, señalando en los Considerandos que “los elementos reunidos en la presente causa no alcanzan como para estimar posible la comisión de un delito y en consecuencia justificar la apertura de un proceso”.-

Que, pues bien, se puede hacer una adecuación de lo indicado por la magistrado señalada e indicar que, para el caso venido a resolución, no existe prueba alguna que acredite, siquiera en tono indiciario o presuncional, que ha acaecido el siniestro denunciado con la relación causal que los actores pretenden asentar al Tribunal; es decir, con conexión directa entre la estadía del niño en el jardín de 14 hs a 17 hs y con consecuencia en la fractura que el mismo sufriera y de la que da cuenta la historia clínica adjuntada del Hospital Español.-

Que, ya que hacemos referencia a la citada historia clínica, no puede dejarse de reparar en que según el relato de la progenitora retiró al niño del jardín, muy dolorido, a las 17 hs y lo llevó al Hospital Español, pero resulta que a fs 150 de autos, la copia certificada de la historia clínica indica que el niño fue ingresado en la fecha indicada en la demanda, pero recién a las 20,45 hs.-

Que, si nos atenemos a la teoría acerca de la distribución de las cargas probatorias, se puede señalar sin hesitar que los actores no han podido acreditar los hechos alegados como constitutivos de la litis, lo que impide dar andamiaje a la pretensión asentada en la demanda, motivo por el cual la misma debe ser rechazada, con costas.-

Que, por lo expuesto, y fundado en lo dispuesto en el CPCCSF, art 251; FALLO: 1º Rechazar la demanda incoada.- 2º Imponer las costas a los actores.- 3º Disponer se notifique la presente a Defensoría General Nro 4.-

Insértese y hágase saber.-

  1. hola que tal mi hijo se cayo del pasamos del jardin se qebro el codo ,yeso un mes,el jardin se hizo cargo de los gastos ,pero de aca a un tiempo tengo que estar siempre recordandoles que la plata del medico,en su boleta del jardin dice seguro escolar eso que quiere decir? lo de mi hijo paso un mes y medio que ya le sacaron el yeso

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s