fbpx

¿La invocación de hechos genéricos es válida para tener por constituida una ‘injuria grave’ a los fines de la disolución causal del contrato de trabajo?

RenunciaFecha: 24-sep-2013

Cita: MJ-MJN-73892-AR

La vaguedad, amplitud, falta de certeza o claridad, ambigüedad, subjetividad o afectación sin referencia a hechos concretos u objetivos, las remisiones a manifestaciones verbales o a normas legales, la falta de minuciosidad en la descripción de los hechos imputados o manifestaciones vertidas, las imprecisiones o manifestaciones equívocas y en definitiva todo aquello que, al ser cuestionado en sede judicial, sea susceptible de ser mejorado, aclarado, ampliado o especificado en dicha instancia hiere de muerte al acto de denuncia. La jurisprudencia en forma unánime ha entendido que las frases «epíteto irreproducible», «graves irregularidades en el desempeño de sus funciones», «reiteradas faltas de puntualidad»; «negligencias ocurridas en la tareas diarias»; «incumplimientos injustificados de las indicaciones establecidas»; «faltantes de mercaderías»; «actitud intempestiva»; etc., resultan insuficientes a los fines de la exigencia del art. 243 LCT.

Ello así por estar en juego el principio constitucional de defensa en juicio (art. 18 CN) y el deber de buena fe (arts. 62 y 63 LCT).

Cámara de Apelaciones en lo Laboral de Rosario, Sala II, «Mettifogo Mariela c/ Clínica Odontológica s/ demanda laboral – cobro de pesos», 23/5/2011, MJJ69352 .

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, «Albornoz Carlos Alberto c/ Vans Transfer Tours S. R. L. y otro s/ despido», 16/2/2011, MJJ63652 .

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, «Alegre Mariano c/ Iberargen S. A. s/ despido», 15/8/2011, MJJ68605 .

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII, «Correa Elizabeth Roxana c/ Yutis Mariano Martín s/ despido», 21/12/2009, MJJ53593 .

Consulta a cargo del Dr. Diego J. Tula.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: