El concesionario responde frente al comprador de un 0 km con desperfectos dentro del período de garantía si no pueden ser reparados.

Partes: Mori Verónica c/ Giorgi Automotores S.A. y/o Ford Argentina SCA s/ | ordinario

Tribunal: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de Rosario – Sala/Juzgado:3

Fecha: 21-may-2012

Cita: MJ-STF-M-6569-AR | STF6569 | STF6569

Es responsable el concesionario frente al comprador de un 0 km que dentro del período de garantía posee desperfectos que no pudieron ser reparados, procediéndose a resolver el contrato al depositar el comprador judicialmente el rodado.

Sumario:

1.-Corresponde acoger la demanda resolutoria del contrato de compra y venta de un automóvil, si durante el período de garantía del rodado el actor detectó fallas que no han sido resueltas por el concesionario y procedió a depositar y consignar judicialmente el vehículo objeto del contrato, toda vez que de conformidad a lo dispuesto por la Ley 24.240 el comprador de un vehículo tiene derecho a reclamar los daños sufridos por la cosa adquirida a cualquier miembro de la cadena de producción, desde el productor hasta el contratante directo, quienes son solidariamente responsables frente al consumidor.

2.-Tratándose de una demanda de resolución de contrato por desperfectos en un automóvil adquirido 0 km, y resultando decisiva la prueba pericial, cabe condenar al demandado a resarcir el daño punitivo que reclama el actor, considerando además que existió falta de atención a sus reclamos, abonó al contado el alto precio de una unidad de alta gama, pretendió inculpar a la actora, conducta reprochable para disuadir su futura ocurrencia fijándose el monto además en atención a las circunstancias particulares del caso y la notoriedad de los accionados, ya que sin duda la actora recurrió a marca y concesionaria basándose en prestigio y seriedad, habiendo visto burlada su confianza.

Fallo:

Rosario, 21 de Mayo del año 2012.-

y VISTOS: Estos caratulados «MORI, VERONICA contra GIORGI AUTOMOTORES,SA y/o FORD ARGENTINA, SCA sobre ORDINARIO» (Expte Nro 83/09);

DE LOS QUE RESULTA: Que a fs 24, por apoderado, la actora promueve demanda ordinaria contra los accionados por la suma de $169.466,67 y/o lo que en más o menos resulte de la prueba a rendirse, intereses y costas.-

Que señala que adquirió en el mes de Noviembre del año 2007 al coaccionado Giorgi Automotores, SA, un automotor marca Ford Mondeo Titanium 2,5 nafta, motor Nro B5254T4206836, chasis Nro WFODTLGBB8G19459, O km, abonando la totalidad del precio.-

Que señala que, pese a tratarse de unidad O km, y dentro del período de garantía, detectó fallas mecánicas en la misma; verbigracia, falta de potencia y rendimiento mecánico, motivo por el cual lo ingresa a la concesionaria con orden de reparación Nro 70412 de fecha 22 de Julio del año 2008; y, no habiéndose obtenido resultado positivo, a dicho ingreso le suceden otros, sin que ~I vehículo haya podido llegar a circular normalmente, motivo por el cual planteó formalmente la resolución del contrato, poniendo el vehículo a disposición de la concesionaria y solicitando la devolución del precio pagado, a cuyo efecto emplazó a aquélla por el término de 24 horas, lo que fue rechazado, motivando la promoción de la presente causa, procediendo a depositar y consignar judicialmente el vehículo objeto del contrato, el que fue trasladado al garaje de Avenida Pellegrini Nro 1943, y donde permanece precintado.-

Que señala la actora que la pretensión que promueve se halla enmarcada en la Ley de Defensa del Consumidor y sus modificatorias,

solicitando la resolución contractual, dejando sin efecto retroactivamente el contrato con restitución del precio y daños y perjuicios.-

Que atribuye la responsabilidad a los accionados, destacando la existencia de factor subjetivo y objetivo de responsabilidad, con imputación de conducta dolosa y culposa.-

Que reclama $.147.908, con más intereses desde Noviembre del año 2007 hasta la fecha del efectivo pago; gastos por mecánica por $.7.580,67, con más intereses desde su desembolso hasta la fecha de su efectivo pago; gastos por trámites de inscripción registral y patentamiento por la suma de $.4.324; gastos por notificaciones e intervenciones notariales por $.654, con más intereses desde su desembolso hasta la fecha de su efectivo pago.-

Que asimismo por privación se uso se pide la suma de $.3.000 o lo que en más o menos estime el Tribunal; por daño moral estima $.6.000 o lo que en más o menos estime el Tribunal; y daño punitivo por la suma que determine el Tribunal.-

Que ofrece su prueba y funda la demanda en Derecho.-

Que a fs 41, por apoderado, comparece Ford Argentina, SeA; ya fs 49, por apoderado, comparece Giorgi Automotores, SA.-

Que a fs 66 Giorgi Automotores, SA, contesta la demanda solicitando se tenga por negado todo hecho y derecho expuestos en la demanda que no sean expresamente reconocidos en el responde, seí’íalando que cuando la actora entró la unidad automotor en la concesionaria a fin de solucionar fallas mecánicas que dieran lugar a la orden de reparación Nro 70412 de fecha 22 de Julio del año 2008, las mismas fueron solucionadas.-

Que señala que los ingresos posteriores de la unidad a la concesionaria no lo fueron por desperfectos graves de la misma, sino por trabajos menores de control; cambio de piezas; colocación de accesorios y service de 30.000 km.-

Que indica que la actora ingresó primeramente la unidad 8 meses después de adquirida alegando tironeo al acelerar; pérdida de potencia; butaca izquierda con juego; ruidos y chirridos en el asiento trasero; luego, a fin de colocar insignia en guardabarro; posteriormente para reemplazar correa de distribución por haberse hallado un roedor en la misma, habiéndose verificado que en el motor los cables de alimentación a las bovinas estaban parcialmente despeluchados, una manguera mordida y un roedor aplastado, lo que implicó la existencia de desperfecto cuya reparación no estaba comprendida en la garantía y debía ser abonada por la actora.-

Que señala que la actora se negaba a abonar la reparación indicada, retirando finalmente la unidad y efectuando luego el service de 30.000 km.-

Que agrega que luego la actora en fecha 12 de Diciembre del año 2008 en la que, sin referir cuáles son los desperfectos de la unidad ni requerir su constatación y reparación, anticipa su voluntad de ruptura del contrato.-

Que señala que al no permitir la constatación y en su caso reparación de eventuales desperfectos la actora incumple una obligación y le impide, a su vez, ejecutar las posibles existentes a su cargo como servicio técnico, por lo cual solicita el rechazo de la demanda, con costas.-

Que a fs 73 contesta la demanda la coaccionada, solicitando se tenga por negado todo hecho y derecho expuestos en la demanda que no sean expresamente reconocidos en el responde, procediendo a adherir y hacer suyas todas las manifestaciones efectuadas por la concesionaria en su responde.-

Que agrega que no existe vicio alguno en la unidad adquirida por la actora, motivo por el cual no resulta de aplicación al caso la Ley 24240.Que rechaza la procedencia de los rubros indemnizatorios reclamados; ofrece su prueba y pide el rechazo de la demanda, con costas.-

Que a fs 83 vuelta se abre la causa a prueba, ofreciendo la actora la suya a fs 84; haciendo lo propio las coaccionadas a fs 90 y 92.-

Que a fs 243 se clausura el término por el cual se abriera la causa a prueba, pasando los autos a las partes por su orden a fines de alegar sobre el mérito de las probanzas arrimadas a autos; oportunidad ésta que es aprovechada por actora y accionadas.-

Que a fs 258 se dicta decreto llamando autos para dictado de sentencia; decreto éste que, firme y consentido -fs 259 y 260-, deja los autos en estado de sentenciar.-

y CONSIDERANDO: Que fácilmente se advierte que la prueba decisiva para resolver en esta litis es la pericia mecánica.-

Que, afortunadamente, y para beneplácito del suscrito que debe decidir, la pericia practicada reúne todos los requisitos necesarios para poder, en base a la misma, arribar a una solución.-

Que señala el perito que, aparentemente, los problemas identificados como fallas del grupo motor aparecen después de un kilometraje aproximado de 20.673 km; y, pese a todas las maniobras realizadas para reparar el problema, no se ha podido llegar a una solución definitiva; que la atención mecánica y funcional de la unidad fue realizada cuanto menos en forma calificable de confusa; que las fallas atribuibles a la unidad no pueden ser acusadas como producidas por la actora; antes bien, se producen cuando la unidad había recorrido 20.000 km; que la performance moto-vehicular de la unidad no responde al mandato del acelerador; agrega que la supuesta rata a que hacen referencia los testigos no podría haber originado alteración alguna del sincronismo del sistema de distribución, dada la alta resistencia mecánico traccional que caracteriza a la correa, agregando que es prácticamente imposible que una rata se ubique en el lugar mencionado por los testigos; y, aún de haberlo hecho, habrían quedado sus restosen diáspora imposible de identificar atento la temperatura existente, y no simplemente aplastada su parte media, con clara identificación de cabeza y cola, como sugieren los testigos.- Aquí puede agregarse que las únicas pruebas producidas, a más de la decisiva pericial, han sido testimoniales, algunas sin relevancia y otras inatendibles.-

Que, por ende, tomo en toda su extensión la pericial realizada como valor computable a los fines de determinar la causa de los problemas de la unidad.-

Que de conformidad a lo dispuesto por la Ley 24240 el comprador de un vehículo tiene derecho a reclamar los daños sufridos por la cosa adquirida a cualquier miembro de la cadena de producción, desde el productor hasta el contratante directo, quienes son solidariamente responsables frente al consumidor.-

Que, bajo esta perspectiva, corresponde proceder a acoger la resolución del contrato, debiendo la actora reintegrar la unidad en el estado en que se encuentra en su deposito judicial, mientras que los accionados deberán resarcir adecuadamente los daños y perjuicios causados a la compradora, motivo por el cual se ha de analizar procedencia yen su caso cuantificación de los rubros indemnizatorios reclamados.-

Que en cuanto hace al precio, el mismo -$.147.908-, que fue abonado en el mes de Noviembre del año 2007, deberá ser reintegrado a la actora con intereses equivalentes a tasa activa sumada del BNA para operaciones ordinarias, aplicable desde la fecha indicada hasta la de su efectivo pago.-

Que igualmente, y con idéntico interés, deberán abonarse a la actora las sumas de $ 7.580,67; $ 4.324 y $ 654, basadas en rubros integrantes del daño material y descritos en la demanda.

Que en concepto de privación de uso de la unidad, siendo la actura profesional activa, resulta obvio que la falta de disponibilidad de la unidad le ha generado gastos de transporte, que cuantifico en la suma de $ 3.000, a abonarse con idéntico interés al señalado supra, y aplicable desde la fecha del pago de precio hasta la de su abono.

Que, en cuanto hace al daño moral,estimo que tal rubro ha sido suficientemente acreditado en autos: una adquirente de un coche de alta gama, abonado su precio al contado, debe litigar años para ver reconocido su derecho. Fijo la suma a indemnizar el rubro en $ 6.000, con idéntico interés aplicable desde la fecha de abono del precio hasta el efectivo pago.

Que finalmente se reclama daño punitivo. Esta falta de atención a los reclamos de la actora, que abonó al contado el alto precio de una unidad de alta gama, y su pretensión de inculpar a la actora y/o a las travesuras de un ratoncillo, deben ser sancionadas. Se debe sancionar esta conducta reprochable para disuadir su futura ocurren cia. Fijo su monto en la suma de $ 50.000, teniendo en cuenta las circunstancias particulares del caos y la notoriedad de los accionados, ya que sin duda la actora recurrió a marca yconcesionaria basándose en prestigio y seriedad, habiendo visto burlada su confianza. Se aplicará idéntico interés y por igual período que los señalados supra.

Que las costas del proceso se imponen a los accioandos.

Que, por lo expuesto, y fundado en lo dispuesto en el CPCCSF, art. 251 y ley 24.240 y sus modificatorias; FALLO: 1º haciendo lugar a la demanda; y, en consecuencia, ordenando la rsolución contractual del contrato base de la Litis.2º: Ordenando a la actora hacer entrega de la unidad automotor que obra en depósito judicial, librcindose mandamiento al efecto en su oportunidad al Oficial de Justicia que corresponda.- 3° Condenando a los accionados en forma solidaria a abonar a la actora en el término de diez (10) días de notificados de la presente la suma de $.219.466,67, con más interés equivalente a tasa activa sumada del BNA, aplicable desde el mes de Noviembre del año 2007.- En caso de falta de abono en el término indicado, el importe reclamado seguirá siendo engrosado en la forma indicada hasta el día del efectivo pago.- 4° Imponiendo a los accionados las costas del proceso.-

Insértese y hógase saber.Expte Nro 83/09.-

  1. que sedeve aser cuando un veiculo. 0 quilometro viene con fallas y luego de salir 10 vedes de la agencia de reparacion supuestamente sige con las fallas que devo aser alfredoyess@hotmail.com

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: