¿Qué se debe reclamar en una demanda de reajuste jubilatorio/pensionario contra la ANSeS., cuando los servicios son exclusivamente autónomos y el beneficio fue otorgado bajo el régimen de la ley 24.241?

1.Solicitar la aplicación del caso “Makler Simón c/ ANSeS”, Corte Suprema de Justicia de la Nación , 20/5/2003 , para actualizar y promediar adecuadamente la totalidad de los aportes autónomos efectuados durante toda la carrera (la jurisprudencia anterior promediaba solamente los últimos quince años de aportación); también pueden citarse “Failembogen Indy c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, Sala 2, 11/03/2009 y “Said Moises c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, Sala 1, 27/4/2010 . Atención, si el beneficio es retiro por invalidez o pensión por fallecimiento del afiliado en actividad (pensión directa, como se denomina en doctrina) los artículos aplicables de la ley 24.241 para la determinación del haber inicial, son el 27, 28, 97 y 98 (no invocar el art. 24 ley 24.241 referido al beneficio jubilatorio PBU-PC-PAP, porque se corre el riesgo de un rechazo del planteo).

2.Otra opción es reclamar la actualización de las “Rentas Presuntas o de Referencia” correspondientes a las categorías autónomas que aportó el/la ex afiliado/a o causante, para lo que se puede solicitar la aplicación del índice I.S.B.I.C. que estableció la Corte federal en el precedente “Eliff, Alberto José c/A.N.Se.S. s/Reajustes Varios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11/8/2009 para actualizar remuneraciones (relación de dependencia). Tener en cuenta que esta opción tiene dos inconvenientes: a) aún no hay jurisprudencia que la avale, ya que la doctrina “Eliff” se refiere a las remuneraciones en relación de dependencia; b) prima facie, sería una opción excluyente de la expuesta en 1), que si está respaldada por doctrina de la Corte nacional y la Justicia Federal de la Seguridad Social.

3.Solicitar liberación del tope de 35 años con aportes para calcular PC: límite máximo de 35 años de servicios con aportes anteriores a julio/1994 (art. 24, inc. b), ley 24.241); se aconseja previamente verificar que efectivamente se hayan computado mas de 35 años (anteriores a julio/1994) para el cálculo de PC (prestación compensatoria); puede invocarse el caso “Moreira Agustín Carlos c/A.N.Se.S. s/ Reajustes Varios” Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 5, 28/10/2003.

4.Solicitar la actualización o reajuste del importe de PBU (Prestación Básica Universal); citar el precedente Perez, José c/A.N.Se.S. s/Reajustes Varios” Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 1, 10/3/2009 , que manda actualizar el importe de PBU de acuerdo con las pautas fijadas en “Badaro” , es decir las variaciones anuales del índice de salarios, nivel general, elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos.

5.Solicitar el reajuste por movilidad según el caso “Badaro Adolfo Valentín c/ Anses s/ Reajustes Varios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 26/11/2007 en este fallo la Corte dispuso el reajuste por movilidad durante el lapso 1/1/2002 – 31/12/2006, mediante el nivel general del indice de salarios que elabora el INDEC. La fecha de adquisición de derecho tiene que caer con anterioridad a ese período, o durante el mismo (en cuyo caso el reajuste sería por la parte proporcional entre el 1/1/2002 y la adquisición de derecho). Si la adquisición de derecho o cese es posterior al 1/1/2007, evidentemente no se puede pedir este reajuste por movilidad.

6.No olvidarse de pedir expresamente “intereses”; hay tribunales de 1ra. y 2da. Instancia que no ordenan el pago de intereses si no fueron solicitados en la demanda. El “leading case” que establece el pago de intereses a la tasa pasiva es “Spitale, Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de resolución administrativa”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 14/9/2004 .

7.En todos los casos es importante adjuntar a la demanda un cálculo del reajuste que se solicita (para la opción 1) pueden usarse programas que hay en plaza). Si no se acompaña el cálculo o liquidación, se corre el riesgo de que algún reclamo sea rechazado “por no estar probada la confiscatoriedad” -argumento del fallo “Panizza Alfredo José c/ Caja de Prev. Ind. Com. Act.Civ s/ Reajuste por movilidad”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 7/4/1998 .

Consulta a cargo de Rafael E. Toledo Ríos – Abogado

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s