La ausencia injustificada por un día es de gravedad si el trabajador ya había sido sancionado por dicho motivo.

Partes: M. M. A. c/ Ilva S.A. s/ despido

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala/Juzgado: II

Fecha: 23-may-2012

Cita: MJ-JU-M-73654-AR | MJJ73654 | MJJ73654   Si bien en principio carecería de importancia la ausencia injustificada durante un día para justificar el despido del trabajador, tal incumplimiento reviste gravedad teniendo en cuenta que el accionante ya había sido sancionado en el último año de la relación laboral por haberse ausentado sin aviso ni justificación, reiterando la falta por otros tres días luego del apercibimiento.

Sumario: 

1.-Corresponde confirmar la sentencia de grado en cuanto convalidó el despido con causa invocado por la accionada, pues el trabajador no logró justificar la ausencia en que incurriera -incumplimiento revistió tal gravedad que no consentía la prosecución del vínculo contractual-, pues de considerarse en forma aislada tal actitud, en principio carecería de relevancia suficiente a los fines de justificar el despido, pero deben ponderarse los antecedentes con que contaba el trabajador en tal sentido, durante el transcurso de la relación laboral y en especial del último año.

2.-Si bien a los fines de justificar el despido dispuesto dispuesto por el empleador, ante los incumplimientos laborales por parte del accionante, en principio carecería de importancia la ausencia injustificada durante un día, reviste gravedad al ser analizado el cuadro general de situación, siendo que el trabajador ya había sido sancionado con 5 días de suspención en el último año de la relación laboral por haberse ausentado sin aviso ni justificación, y estuvo ausente sin aviso ni justificativo otros tres días -más allá de las ausencias ocurridas en los años anteriores-.

3.-Las faltas injustificadas reiteradas durante una relación laboral demuestran falta de contracción al trabajo y pueden ser justificativas de un despido cuando en la notificación de éste se invoca tal actitud y existe un último hecho de características similares desencadenante de la injuria, que en el caso sería la última ausencia injustificada, máxime cuando debe apreciarse que tal proceder desidioso por parte del dependiente resulta configurativo de actos de inconducta y trae como consecuencia el relajamiento de la disciplina, especialmente si ya han sido objeto de prevenciones y sanciones disciplinarias, y cuando en el transcurso de la relación éste no ha dado muestras de modificar su conducta.

Fallo:

VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 23/5/2012, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. Miguel Ángel Maza dijo:

I. Contra la sentencia de primera instancia dictada a fs. 193/199, que rechazó en lo principal los reclamos iniciales, se alza la parte actora a mérito del memorial obrante a fs. 201/205 replicado por la demandada a fs. 211/212.

II. La parte actora se agravia respecto de que la Sra. Juez de grado haya rechazado la demanda y convalidó el despido con causa invocado por la accionada. Manifiesta que al momento del despido sólo había sido sancionado en el mes de mayo de ese año 5 días. Expresa que la ausencia que configuró la injuria fue de tan sólo un día por lo que el despido dispuesto por la accionada resultó desproporcionado y violatorio del principio de continuidad del contrato de trabajo. Argumenta al respecto que no fue bien valorada la prueba obrante en autos. Asimismo se agravia de que la sentenciante no haya hecho lugar al pago de los rubros salariales por liquidación final ni a la multa prevista en el art. 80 LCT. Por último, apela la imposición de costas.

III. Cabe recordar, que el Sr. M. en el escrito de inició manifestó que trabajó para la demandada como profesional de operador- primer ceramista, desde el 29/8/2003. Expresó que siempre se desempeñó en su trabajo prestando debida colaboración a las órdenes e instrucciones impartidas, actuando siempre con la debida diligencia y buena fe, y que durante la vigencia de la relación laboral jamás fue poseedor de intimación laboral ni menos aún sanción alguna, hasta en que el 21/10/2009 mediante CD la accionada lo despidió por una supuesta ausencia injustificada del día 16/10/2009.Expresó que ese día se ausentó con la debida autorización del encargado de la empresa, quien autorizaba la ausencia por motivos personales a cambio de una recuperación de las horas laborales.

La demandada en el responde manifestó que el desempeño de M., lejos de acercarse a las pautas de excelencia que relató en la demanda, no se adecuó a las obligaciones emergentes de la Ley de Contrato de Trabajo, ni a las obligaciones impuestas por el proceso de trabajo en la compañía. Dijo que no hubo desproporción en la sanción impuesta, sino que los incumplimientos laborales por parte del accionante fueron los que motivaron todas y cada una de las sanciones que se le impusieron. Agregó que ante una nueva inasistencia por parte del actor a sus obligaciones laborales -16/10/2009-, se evaluó el cuadro general de situación que presentaba el trabajador y como conclusión se vió obligada a finalizar la relación laboral por su responsabilidad y a comunicárselo mediante CD.

IV. Cabe destacar en primer lugar, que arriba firme a esta instancia que el accionante no ha logrado justificar la ausencia en que incurriera el día 16/10/2009, circunstancia que conduce a merituar si tal incumplimiento revistió tal gravedad que no consentía la prosecución del vínculo contractual laboral, en los términos de lo normado en el art. 242 de la LCT.

Entiendo que de considerarse en forma aislada tal actitud, en principio carecería de relevancia suficiente a los fines de justificar el despido dispuesto, pero a estar a los términos del despacho disolutorio, deben ponderarse también los antecedentes con que contaba el trabajador en tal sentido, durante el transcurso de la relación laboral y en especial del último año. Así, resulta de la prueba documental acompañada por la demandada en el responde -y no desconocida por el accionante-, que el Sr. M. fue sancionado con 5 días de suspención en el mes de mayo de 2009 por haberse ausentado sin aviso ni justificación, -fs.36-, y que estuvo ausente sin aviso ni justificativo los días 16, 17 y 18 de junio de 2009 -fs. 66, más allá de las ausencias ocurridas en los años 2006-2007 -ver fs. 25/35-.

No cabe ninguna duda que las faltas injustificadas reiteradas durante una relación laboral demuestran falta de contracción al trabajo y pueden ser justificativas de un despido cuando en la notificación de éste se invoca tal actitud y existe un último hecho de características similares desencadenante de la injuria, que en el caso sería la ausencia del día 16/10/2009, máxime cuando debe apreciarse que tal proceder desidioso por parte del dependiente resulta configurativo de actos de inconducta y trae como consecuencia el relajamiento de la disciplina, especialmente si ya han sido objeto de prevenciones y sanciones disciplinarias, y cuando en el transcurso de la relación éste no ha dado muestras de modificar su conducta, la cual se observa contrario al principio de buena fe (arts. 62 y 63 LCT) y no consiente la prosecución del contrato de trabajo.

Por todo ello, no cabe más que desestimar los agravios vertidos en cuanto a este punto, y confirmar la sentencia de la instancia anterior, en cuanto así dispone.

V. Sin perjuicio del resultado que auspicio, considero que le asiste razón al recurrente respecto a los agravios vertidos sobre el rechazo de la multa prevista en el art. 80 LCT y la falta de pago de los rubros de la liquidación final.

No surge de la prueba glosada en autos que el accionante haya percibido los rubros de la liquidación final. Si bien el Sr. M. no desconoció el recibo obrante a fs. 37, nótese que no se encuentra suscripto por éste, y tampoco surge de la prueba informativa que la accionada haya depositado lo adeudado en su cuenta sueldo -ver fs.142/145-. A mayor abundamiento la perito contadora a fs. 139 vta. punto f) informó que:”…del legajo personal del actor, surge un recibo correspondiente a la liquidación final, el cual a la fecha de la compulsa no había sido cobrado. Junto al mismo se encontraba el cheque cancelatorio de dicho recibo…monto del cheque: $ 4.121.

Por lo expuesto, propicio modificar el decisorio de grado y condenar a la accionada a hacer entrega al actor de los rubros impagos correspondientes a la liquidación final, los que ascenderán a la suma de $ 4.121 -ver pericia contable fs. 140 vta.-, pues forman parte del reclamo y no ha sido acreditada su cancelación en legal forma (art. 138 LCT).

VI. Respecto a la indemnización del art. 80 de la LCT, obsérvese que, aún cuando la demandada manifestó que el certificado habría estado a disposición del accionante, lo cierto es que no hay evidencia objetiva de que ello haya sucedido; y que esa afirmación aparece desprovista de verosimilitud a poco que se observe que no dejó constancia de su intención de cumplir con la obligación que establece el art. 80 LCT en la instancia administrativa (ver fs. 3 acta de cierre del procedimiento de conciliación), que no efectuó consignación judicial del certificado y que sólo acompañó en estos actuados el formulario PS. 6. 2. (ver fs. 60) no cumpliendo con la totalidad de los certificados previstos en dicha norma. En consecuencia, el presente agravio tendrá favorable acogida.

Por ende, propongo modificar lo decidido en la instancia de grado en este aspecto de la condena, y hacer lugar a la multa prevista en el art. 45 ley 25345 por la suma de $ 9.159,48 (conforme mejor remuneración normal y habitual informada por la perito contadora a fs. 135 de $ 3.053,16).

VII. En virtud del resultado que he dejado propuesto no cabe más que condenar a la demandada a entregar al Sr. M. A. M.mediante depósito en autos, dentro de los cinco días contados a partir de que queden notificados de la liquidación del art.132 LO, la suma total de $ 13.280,48. Resta señalar que el monto total de condena devengará desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago, un interés equivalente a la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos, según el cálculo difundido por la Prosecretaría General de Cámara, de conformidad con lo acordado en la Resolución de Cámara de fecha 7 de mayo de 2002 (acta nro. 2357).

VIII. Conforme el resultado sugerido, corresponderá dejar sin efecto lo dispuesto en la instancia previa en torno a las costas y regulaciones de honorarios, y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN).

En orden a ello y en atención a los mutuos vencimientos y a las respectivas proporciones de éxito obtenidas por las partes estimo que las costas de ambas instancias deberán ponerse en un 80% a cargo de la parte actora y en un 20% a cargo de la parte demandada (cfr. arts. 68 párrafo 2º y 71 del CPCCN). Cabe añadir que la fijación no resulta ser una cuestión meramente matemática, en la medida que los jueces no solamente deben tener en consideración la cuantía por la que prosperan los créditos, sino esencialmente los motivos por los cuales se llega al litigio.

En atención a la extensión y calidad de las tareas realizadas, el valor económico del litigio y los mínimos arancelarios vigentes, sugiero regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora, los de la representación letrada de los demandados y de la perito contador, por sus actuaciones en primera instancia, en el 13%, 14% y 8% -respectivamente- del monto nominal reclamado sin intereses (cfr. arts.38 LO, 6, 7 , 9 , 19 , 37 y 39 de la ley 21.839 y decreto ley 16.638/57 ).

Asimismo, propongo que los honorarios de los letrados de la parte actora y demandada por sus actuaciones en la alzada, se fijen en el 25% respectivamente de lo a cada uno le corresponda percibir por sus labores en origen (art. 14 ley 21.839).

IX Oportunamente, dése cumplimiento a lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 132 de la LO (conf. te xto ley 25.345 ) de conformidad con las instrucciones impartidas por Resolución de Cámara Nº 27 del 14/12/2000.

La Dra. Graciela González dijo: por análogos fundamentos adhiero a las conclusiones del voto del Dr. Miguel Ángel Maza.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 segunda parte , ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: I) Revocar la sentencia de grado y consecuentemente hacer lugar parcialmente a la demanda, condenando a Ilva SA a abonar al actor M. A.o M., dentro de los cinco días de quedar notificada la liquidación del art.132 LO y mediante depósito en autos, la suma de pesos trece mil doscientos ochenta con cuarenta y ocho centavos ($ 13.280,48), cifra a la que se aditarán los intereses dispuestos en el considerando VII de la presente resolución; II) Dejar sin efecto lo dispuesto en la instancia anterior en cuanto a la imposición de las costas y las regulaciones de honorarios; 3) Imponer las costas de ambas instancias en un 80% a cargo de la parte actora y en un 20% a cargo de la parte demandada; 4) Regular los honorarios de primera instancia de los letrados de la parte actora, demandada y de la perito contadora en un 13%, 14% y 8%, respectivamente , del monto nominal reclamado sin intereses; 5) Regular los honorarios del letrado de la actora y demandada por su actuación en la alzada, en el 25% respectivamente de lo que les correspondería percibir por su labor en origen; 6) Oportunamente cúmplase con lo dispuesto en el último párrafo del art. 132 de la LO, de conformidad con lo dispuesto mediante Resolución de Cámara Nro. 27 del 14/12/2000.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Graciela Gonzalez

Juez de Cámara

Miguel Ángel Maza

Juez de Cámara

 

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s