¿Qué se debe reclamar en una demanda de reajuste contra la ANSeS., si el actor hizo juicio de reajuste anteriormente?

1. REAJUSTE POR MOVILIDAD. El ejemplo más común se da cuando el beneficiario de AN.Se.S. tuvo a su favor una sentencia de reajuste, ya sea por el caso “Chocobar Sixto Celestino c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos “, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 27/12/1996  o por “Sánchez María del Carmen c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 17/5/2005 . En ambos supuestos el reajuste se limita al lapso 1/4/1991 – 31/3/1995, por lo tanto la posibilidad actual es reclamar el reajuste por movilidad en virtud de la doctrina “Badaro Adolfo Valentín c/ ANSES s/ Reajuste Varios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 26/11/2007 , que establece el reajuste de la prestación respecto del período 1/1/2002 – 31/12/2006.

2. COSA JUZGADA. La ANSeS, habitualmente opone la defensa de “cosa juzgada”, como si los efectos del primer juicio de reajuste se proyectaran ilimitadamente hacia el futuro, impidiendo cualquier reclamo de reajuste posterior. La jurisprudencia desestima parcialmente esta defensa, haciendo lugar al nuevo reajuste solamente por los períodos posteriores. Vale decir, se hace lugar a la excepción de cosa juzgada hasta el 31/3/1995 (reajustes por “Chocobar” o “Sánchez”), permitiendo el reajuste del beneficio a partir del 31/3/1995; como entre 1/4/1995 y 31/12/2001 la jurisprudencia imperante no reconoce derecho a reajuste por movilidad, el único lapso a reajustar es el contemplado en “Badaro” (1/1/2002 – 31/12/2006), como se dijo en el punto anterior.

3. Los fallos que pueden invocarse en este sentido son: “Boldrin Alejandro Enrique c/ ANSeS”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 16/9/1999 ; “Taladrid Teolindo c/ Anses s/ Reajustes Varios”, Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, Sala 2, 26/4/2006 ; “Furlán Elvio Raúl c/ ANSeS”, Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, Sala 3, 18/6/2008 ; “Carutti Myriam Guadalupe c/ANSeS”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 19/2/2008 ; “Pucheta Domingo Adolfo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, Sala 3, 10/8/2010 .

4. Conviene hacer una aclaración. Si el actor tuvo reajuste por “Chocobar” (lapso 1/4/1991-31/3/1995) en principio no podría solicitar que en un segundo juicio se vuelva a reajustar el mismo período 1/4/1991-31/3/1995 con las pautas de “Sánchez”, sólo podría reclamar la aplicación de “Badaro” (1/1/2002-31/12/2006) como venimos explicando; este criterio lo aplicó la jurisprudencia a partir del caso “Andino, Basilio Modesto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 9/8/2005  (aunque “Andino” se decidió por una cuestión procesal, se lo invocó para fundar el criterio expuesto).

Para el mismo supuesto de haber obtenido el actor reajuste por “Chocobar”, hay una jurisprudencia que permite volver a reajustar el lapso 1/4/1991-31/3/1995 (ya reajustado por “Chocobar”) con las pautas de “Sánchez”; es el precedente “Pucheta Domingo Adolfo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, Sala 3, 10/8/2010 . Resulta sumamente interesante el voto del Dr. Néstor Fasciolo, donde se argumenta sobre el “fino equilibrio” entre el principio de cosa juzgada y el mandato constitucional de conservar en todo momento el carácter integral e irrenunciable mediante un mecanismo adecuado de movilidad, superando “pautas pretorianas caídas en desuso”.

5. Hay dos situaciones que conviene considerar:

Respecto de los cuestionamientos a la determinación inicial del haber o al tope máximo, entendemos que si en el primer proceso estos temas no fueron incluídos podría intentarse su planteo en el segundo juicio de reajuste.

En caso de que el primer juicio no haya tenido resultado favorable, podría reclamarse el reajuste respecto de los mismos períodos (v. gr. 1/4/91-31-3-95), utilizando la vía abierta en “Pucheta” sobre los nuevos criterios jurisprudenciales mas beneficiosos.

6. EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. En todos estos casos en que hubo un anterior juicio de reajuste, conviene adjuntar a la demanda fotocopias de las sentencias recaídas en la primera causa y de la liquidación practicada por ANSeS. (tanto si el resultado fue favorable como si no lo fue), en lo posible certificadas por ANSeS.; ello evitará enormes dilaciones en el trámite del segundo proceso de reajuste, especialmente cuando el juzgado requiere copias certificadas de los fallos, e intervinieron tribunales de segunda y tercera instancia.

Consulta a cargo de Rafael E. Toledo Ríos – Abogado

Comentarios

  1. agradezco que un abogado se disponga a aclarar a la gente comun las dudas que se les presenta al no ser idoneos en el tema,y compartir con los demas su conocimiento muchas gracias!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s